Решение № 2-733/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-733/2025

Копия.

№ 2-733/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000841-64

Мотивированная часть решения изготовлена 06.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 105 000 руб. Ответчику были оказаны услуги по договору в полном объеме, в ходе исполнения договора стоимость была увеличена до 210 000 руб. по соглашению сторон, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком не оплачены услуги по договору до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 43-44), ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 138 697 руб. 79 коп., из которых 105 000 руб. сумма основного долга, 33 697 руб. 79 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывала о том, что услуги ею исполнены по договору в полном объеме, производились консультации в устной форме, в том числе путем переписок в мессенджерах, были даны все необходимые рекомендации относительно обращению к определенным специалистам и прохождению конкретных медицинских манипуляций.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своей отсутствие к суду не обращался.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (применяется к данным правоотношениям в силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 105 000 руб.

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель ФИО3 обязалась осуществить консультирование ответчика по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.

В пункте 3.1 согласована стоимость консультационных услуг в размере 105 000 руб. Оплата должна производиться в течение 3 дней со дня подписания договора наличными (п. 3.2. договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а заказчик принял работы по договору в полном объеме, а именно консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая стоимость составила 105 000 руб. Акт подписан ответчиком ФИО2

Истец в судебном заседании поясняла, что консультировала ответчика по медицинским вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59). Прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом должны учитываться пояснения к статьям расписания болезней, в которых раскрываются характер и степень выраженности заболеваний (пункты 1 и 2 статьи 5.1, пункт 2 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 5, абзац 1 пункта 13 Положения о призыве на военную службу, пункты 6, 9, 13, 15, 18 и 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения (пункты 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574. В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для принятия решения о призыве гражданина на военную службу является проведение в отношении него медицинского освидетельствования с вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заключения о годности гражданина к военной службе.

Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. По общему правилу военный билет выдается военными комиссариатами муниципальных образований по месту жительства или пребывания (на срок более трех месяцев) гражданина (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; пункт 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719; пункты 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 700 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из переписки, между ФИО3 и ФИО4, представленной истцом в материалы дела, истец указывала ответчику о необходимости посещения определенных специалистов, прохождении определенных обследований, осуществляла контроль относительно соблюдения ответчиком данных истцом указаний, а ответчик отчитывался об их соблюдении путем фотографирования результатов обследований.

Таким образом, суд учитывает, что под видом оказания услуг по консультированию относительно призыва на службу в армию, истцом фактически оказывались услуги, которые относятся к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, а именно обследование на наличие или отсутствие заболеваний, которые влияют на составление заключения о годности гражданина к военной службе. То есть итоговой целью оказания консультационных услуг истцом было получение категории годности, не связанной с прохождением военной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, а именно в определении основания для возможности несоблюдения исполнителем своей обязанности по прохождению военной службы по призыву.

Поскольку ничтожная сделка, не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>