Решение № 12-592/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-592/2024

УИД №RS0004-01-2024-007361-37

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 23 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ЁО 004005/24/ЛА от 13.05.2024 ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № ЁО 004005/24/ЛА от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считает. Нарушение, которое ему вменено он не совершал. Доказательств обратного, материалы не содержат. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств ДТП. В частности, в его объяснениях от 02 мая 2024 года, указано, что «водитель Ниссан вывернула на встречную полосу не посмотрев в зеркала и совершила столкновение с моим автомобилем». В объяснениях от 02 мая 2024 года второго участника говориться, что «в следствие чего дорожное покрытие имеет глубокие ямы и выбоены, наехав на одну из них совершила столкновение». То есть, в объяснениях содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП, который в совокупности с наличием повреждений на автомобилях (фотографии поврежденных автомобилей в данном ДТП приложены). Схема ДТП не отражает информацию о наличии ям, неверно отражает информацию о ширине проезжей части. Таким образом, локализация и характер повреждений обоих авто, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно, ширины пригодной для движения части дороги места столкновения, недостоверно составленная схема ДПТ, отсутствие всестороннего, полного и объективного расследования происшествия свидетельствуют о том, что вывод инспектора о наличии моей вины доказанной является неверным. Просит Постановление № ЁО 004005/24/ЛА от 13 мая 2024 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В судебном заседании привлекаемое лицо, заявитель ФИО1 подтвердил требование жалобы по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании, заинтересованное лицо, второй участник ДТП, ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы, поскольку виновной себя в ДТП не считает, так как двигалась по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжала.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № ЁО 004005/24/ЛА должностным лицом было вынесено 13.05.2024. Жалоба на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области 21.05.2024, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, считая его незаконными, просит отменить постановление, поскольку инспектором не дана всем обстоятельствам деяния надлежащая оценка, указаны в качестве доказательства вины заявителя обстоятельства не соответствующие действительности.

Как усматривается из обжалуемого постановления ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об административном правонарушении № ЁО 004005/24/ЛА от 13.05.2024, ФИО1 управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. р434со178, «02» мая 2024 года в 08 час. 15 минут по адресу: ЛО, <адрес>, Всеволожское кладбище №2, в светлое время суток, состояние погодных условий - сухо, ясно, при дневном освещении, в условиях отличной видимости в направлении движения, со скоростью возможного постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом идеальных дорожных условий (асфальт, разметка, дорожные знаки, исправные светофоры, отсутствие каких-либо факторов для совершения противоправных действий другими участниками дорожного движения (пешеходов, диких животных, велосипедистов, организованных пеших колонн, организованных транспортных колонн, мотоциклистов и мопедистов, препятствий (неподвижных объектов на полосе движения), регулировщиков, имея техническую возможность предотвратить противоправные действия, а также техническую возможность путем исполнения п.9.10 ПДД РФ избежать ДТП совершил(а) нарушение пункта 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по автодороге от г. Всеволожска в правом ряду в сторону <адрес>, осуществляя обгон впереди двигающегося транспортного средства Ниссан, выехал на полосу встречного движения, однако при движении по дороге (в данном конкретном случае ширина проезжей части 7.0 м, осуществлял движение в 3.5 метров от края проезжей части справа), не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, что повлекло столкновение с тс Ниссан, г/з а099ув198 под управлением водителя ФИО3, которая осуществляла движение в попутном направлении прямо без перестроений и выезда из правой полосы движения (ширина 7.0 м, место столкновения указанное гр. ФИО1 3.5 м от края проезжей части, таким образом, при движении по левой полосе движения, гр. ФИО1 не выполнено требование п.9.10 ПДД РФ, а также п.9.1 ПДД РФ.).

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о наличии доказательств вины участника ДТП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами дела.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, в частности объяснений участников ДТП: водитель транспортного средства ФИО3 наехала на яму (выбоину) совершила столкновение с автомобилем Вольво идущего на обгон, водитель ФИО1 совершая обгон впереди идущей автомашины Ниссан, водитель Ниссан выехала на встречную полосу и не посмотрев в зеркало, совершила столкновение с его автомобилем.

Однако инспектором недостоверно отражено в материалах дела об административном правонарушении событие дорожно-транспортного происшествия, в частности, что ФИО1 осуществляя обгон впереди двигающегося транспортного средства Ниссан, выехал на полосу встречного движения, однако при движении по дороге (в данном конкретном случае ширина проезжей части 7.0 м, осуществлял движение в 3.5 метров от края проезжей части справа), не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалах дела имеется схема ДТП, с указанием ширины проезжей части 7,0 м. Вместе с тем, к жалобе приложены фотоматериалы с фиксацией общего вида дорожного полотна и ширины проезжей части (5,70) опровергающие указанную схему ДТП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В силу пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем в ходе производства по делу, ФИО1 указывал на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, соблюдая безопасную дистанцию с транспортным средством, двигающимся впереди, а также с соблюдением безопасного бокового интервала.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

На схеме места ДТП отражено место (участок дороги) столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП; в постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксированы повреждения этих автомобилей; место столкновения транспортных средств на схеме ДТП является не ясным, поскольку отсутствуют условные обозначения.

По делу не выяснены все значимые для его разрешения обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, изложенные обстоятельства не были исследованы, не получили надлежащей оценки в нарушение требований КоАП РФ и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что ФИО1 нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не обеспечил скорость необходимую водителю для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались должным образом, из представленных материалов административного дела, невозможно сделать достоверный вывод о том, что в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч.1 КоАП РФ, истек.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого был вынесен состоявшиеся по делу акт.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № ЁО 004005/24/ЛА от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко