Решение № 2-553/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-553/2026

УИД № 71RS0027-01-2025-004308-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-553/2026 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик». ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №. ДД.ММ.ГГГГ после перехода с сайта с доменным именем <данные изъяты> на группу в VK обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров – воздушных шаров. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО4. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № посредством размещения и предложения к продаже товаров – воздушных шаров после перехода с сайта с доменным именем <данные изъяты> на группу в VK. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10000 руб. Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик». Истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Лунтик». Установлена идентичность путем сравнения изображений, размещенных после перехода с сайта <данные изъяты> на группу VK с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующими в договоре визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО1, что подтверждается договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 10000 руб. При этом, истцом понесены судебные расходы в размере 80 руб. по направлению ответчику искового заявления с приложением и 5000 руб. за фиксацию нарушения, а также по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., 5000 руб. за фиксацию нарушения, почтовые расходы в размере 80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. В адресованном суду письменном заявлении указал, что не признает сходство товарного знака № и зафиксированной фотографии в группе ВК. Вышеуказанная информация удалена из группы ВК через 10 дней. Полагал, что запрашиваемые истцом суммы компенсации являются завышенными и удовлетворению не подлежат; подготовка правовых документов по данному делу не представляла большой сложности, доказательства этому не представлены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, указанные расходы подлежат снижению до минимального размера. Подлежащий взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав снизить до 1000 руб.

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и ФИО2 (Режиссер-постановщик), студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (п. 1.1). Режиссер-постановщик передает студии в полном объеме принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей, в том числе персонажа «Лунтик». Изображение персонажа «Лунтик» приведено в приложении к данному дополнительному соглашению.

Согласно информационному письму ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от ДД.ММ.ГГГГ анимационный фильм-сериал «Лунтик» (режиссер-постановщик ФИО2 имел рабочее название «Ерошка». Указанное также подтверждается приказом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно свидетельству Роспатента № за ООО «Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Лунтик», дата внесения записи в государственный реестр – ДД.ММ.ГГГГ, дата, до которой продлен срок действия исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ. Дата публикации и номер бюллетеня – ДД.ММ.ГГГГ бюл. №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем <данные изъяты> осуществляется переход в группу Vk.com c адресом <адрес>, где установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница»; изображение персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», исключительные права на который принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта <данные изъяты>, группы <адрес>, заверенными лицами, участвующими в деле ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены исключительные права на изображение вышеуказанного персонажа и на товарный знак.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ответу регистратора «Нетхаус» от ДД.ММ.ГГГГ № администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является ответчик ФИО4

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение данного запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст. 1301 ГК РФ.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Судом установлено, что разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, было осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунка) с ответчиком не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации за нарушение прав.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 и № 40 от 24.07.2020) (п. 31 вышеуказанного Обзора).

С учетом изложенного, снижение в таком случае размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом избран способ компенсации из расчета 10000 руб. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» за нарушение исключительных прав на товарный знак, в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» за нарушение исключительных прав на персонажа.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и объекты нарушения; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца; отсутствие достоверных доказательств длительности нахождения на сайте предложений о продажи товаров, обладающих признаками контрафактности и получения ответчиком прибыли от предложений о продаже товаров; необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон; материальное и семейное положение ответчика, суд полагает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 9 000 руб., в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажа в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом доказательства уплаты государственной пошлины по иску к ФИО4 не предъявлены, в связи с чем требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

Иистцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» понесены судебные расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 76 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, истцом доказательства несения расходов на фиксацию правонарушения суду в нарушение ст. 55-57 ГПК РФ не представлены, в связи с чем требование о взыскании расходов на фиксацию нарушения в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск направлен на защиту имущественных интеллектуальных прав истца, удовлетворен в размере 90% от заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76*0,9, то есть в размере 68,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 9000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы в размере 68,40 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО3 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов