Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Союзсберзайм-Калининград» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союзсберзайм-Калининград» обратился в суд с названным выше иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указывая, что < Дата > направил для принудительного взыскания в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный на основании решения суда от < Дата > о взыскании в пользу Кооператива с должника М.С.Б. и поручителя Е.Р.М. задолженности по договору займа от < Дата > № в размере < ИЗЪЯТО >, расходов по оплате государственной пошлины по < ИЗЪЯТО > с каждой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Р.И.А. от < Дата > в отношении должника М.С.Б. было возбуждено исполнительное производство №, а судебным приставом-исполнителем Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника (поручителя) Е.Р.М., оконченное < Дата > в связи с направлением исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Калининграда. До настоящего момента взыскание по исполнительным листам не произведено и, несмотря на письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных мер, направленных на их исполнение, судебными приставами-исполнителями не принято. При рассмотрении Центральным районным судом дел № и № материалы исполнительных производств № и № представлены не были, согласно пояснению представителя ответчика в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что в ходе проведения инвентаризации исполнительных документов, наличие указанных исполнительных производств не установлено. Однако, определением Центрального районного суда г. Калининграда в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш.М.Н. о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении ответчиков М.С.Б. и Е.Р.М. отказано, так как суду не были представлены доказательства того, что исполнительные листы утрачены и того, что исполнительные производства по ним возбуждены, окончены или прекращены. < Дата > решением Центрального районного суда признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № по г. Калининграду, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должников М.С.Б. и Е.Р.М., также признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда. Вместе с тем до настоящего времени не устранены нарушения, отраженные в решении от < Дата >, а именно судебным приставом - исполнителем не направлены запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, в кредитные организации, ГИБДД УМВД РФ, отсутствуют доказательства своевременного совершения всех возможных действий для нахождения и установления имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа. < Дата > решением Центрального районного суда по административному делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района по г. Калининграду по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер к своевременному исполнению судебных постановлений, кроме того указанным выше решением суда на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Кооператива путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, вопреки указанным решениям до настоящего времени ОСП Центрального района г. Калининграда не получен дубликат исполнительных листов в отношении должников и не устранены нарушения прав взыскателя. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались какие-либо меры по обращению взыскания на имущество должника, материалы исполнительного производства не содержат. Ни одно из вышеуказанных решений судебными приставами-исполнителями не было обжаловано. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должников, судебные приставы за восемь лет не обращались за получением из налоговой службы сведений об открытых (закрытых) счетах должников в кредитных организациях. Кооператив информировал судебных приставов-исполнителей и о месте работы должников, об имуществе должников. У должника Е.Р.М. на момент исполнительного производства был автомобиль, который указан в анкете вступающего в члены Кооператива Е.Р.М., в настоящее время все имущество продано должником. Во время совершения исполнительных действий на расчетных счетах должников происходило движение денежных средств, в настоящее время истцом утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу за счет имущества должников. Доказательств наличия у должников иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительных документов, суду при рассмотрении бездействия судебного пристава-исполнителя представлено не было. В данном случае, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, возникновение у Кооператива убытков в размере утраченного имущества. Следовательно, при наличии установленного судом факта незаконного бездействия судебного пристава по взысканию денежных средств с должника имеется причинно-следственная связь незаконного бездействия и причинения убытков Кооперативу в виде не взысканной денежной суммы с должника в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кооператива < ИЗЪЯТО > в качестве убытков; расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истец - КПК «Союзсберзайм-Калининград» в лице председателя правления КПК «Союзсберзайм-Калининград» ФИО1, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 28.04.2018 года № 39907/18/67 и от 28.04.2018 года № 39907/18/66 соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление, полагала ошибочными выводы истца о причинении ему убытков в виде не взысканной денежной суммы по двум исполнительным документам в размере < ИЗЪЯТО > вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.07.2018 года б/н, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что фактически истцом не доказано причинение ему убытков, установленные факты бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда не свидетельствуют об утрате возможности взыскания присужденной денежной суммы с должников, с учетом, в том числе, получения ОСП Центрального района г. Калининграда дубликатов исполнительных листов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием для взыскания вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностного лица, является установление факта незаконности действий (бездействия), наличие ущерба, в данном случае утрата взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, были удовлетворены исковые требования КПК «Союзсберзайм-Калининград» к М.С.Б., Е.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов. Судом взыскана солидарно с М.С.Б. и Е.Р.М. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» задолженность по договору займа от < Дата > № в размере < ИЗЪЯТО >. Также, в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - с М.С.Б. в размере < ИЗЪЯТО >, с Е.Р.М. в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно представленным в материалы дела документам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Р.И.А. от < Дата > на основании названного решения суда в отношении должника М.С.Б. было возбуждено исполнительное производство №, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.Е.И. от < Дата > на основании решения суда от < Дата > в отношении должника Е.Р.М. также было возбуждено исполнительное производство №, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области исполнительное производство № в отношении должника Е.Р.М. было окончено, в связи с направлением исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по заявлению КПК «Союзсберзайм-Калининград» было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников М.С.Б. и Е.Р.М., а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы КПК «Союзсберзацм-Калининград» от < Дата >, ненаправлении ответа на нее. На начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда была возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав КПК «Союзсберзайм-Калининград» путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников М.С.Б. и Е.Р.М.

Также, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по заявлению КПК «Союзсберзайм-Калининград» было признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в виде неосуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника М.С.Б. Суд обязал ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Суд также признал незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению контроля исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

Как следует из приведенных решений, вступивших в законную силу, должностными лицами ОСП Центрального района № 1 по г. Калининграду каких-либо реальных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, принято не было, при этом ни в ходе рассмотрения названных дел, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу материалы исполнительных производств в отношении должников М.С.Б. и Е.Р.М. представлены не были. Согласно названным решениям, пояснениям представителя ответчиков, исполнительное производство в отношении должника М.С.Б. утрачено, < Дата > руководителем Управления на жалобу КПК «Союзсберзайм-Калининград» был дан ответ, подтверждающий производство судебным приставом-исполнителем не всех необходимых исполнительных действий, помимо направления запросов в регистрирующие органы, вынесения < Дата > постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Согласно поступившим сведениям, имущество, на которое возможно обратить взыскание за данным должником не зарегистрировано. Исполнительное же производство в отношении должника Е.Р.М. в ОСП Центрального района № 1 по г. Калининграду не возбуждалось ввиду непоступления из ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа в отношении названного должника. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия по отношению к указанному должнику.

В связи с тем, что наличие исполнительных документов в ОСП Центрального района г. Калининграда не установлено, его представителем в Центральный районный суд г. Калининграда было подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников М.С.Б. и Е.Р.М., которое было удовлетворено определением суда от < Дата >. ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области выданы дубликаты исполнительных листов по делу № в отношении должников М.С.Б. и Е.Р.М. на основании решения суда от < Дата > по иску КПК «Союзсберзайм-Калининград» к М.С.Б., Е.Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков в виде невзысканной денежной суммы по двум исполнительных документам, истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика он утратил фактическую возможность исполнения решения суда. В обоснование утраты возможности истец указывает на наличие в < Дата > у М.С.Б. недвижимого имущества в виде < ИЗЪЯТО > доли в двухкомнатной квартире < адрес >, впоследствии ею отчужденной третьему лицу, мотолодки, денежных средств на счетах должников, на которые возможно было обратить взыскание, а также на наличие по состоянию на 2009 год транспортного средства у должника Е.Р.М. согласно анкете на получение заемных средств. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств того, что у должников имелось имущество, за счет которого в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, вследствие чего оно оказалось утраченным, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не утрачена возможность взыскания суммы займа с ответчиков: в настоящее время судом выданы дубликаты исполнительных листов, по запросу судебного пристава-исполнителя установлены счета в АО Сбербанк России, при наличии денежных средств на которых не исключена возможность обращения на них взыскания. Также не утрачена возможность выявить принадлежащее должнику иное имущество, которое можно подвергнуть аресту и реализации в счет погашения задолженности, установить места работы должников (в том числе и в местах лишения свободы) для направления документов для удержания денежных средств из их заработной платы и иное.

Признание решениями суда бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения исполнительных документов само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах указанный истцом имущественный вред причинен не вследствие незаконного бездействия отдела в рамках исполнительного производства, а возник в рамках неисполнения обязательств должниками перед истцом.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Союзсберзайм-Калининград» о взыскании с Российской Федерации за счет ФССП России убытков в указанном им размере.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

КПК «Союзсберзайм-Калининград» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.10.2018 года.

Судья: подпись