Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 апреля 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 138343 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец и представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО СК «Московия», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, и конверты которые вернулись в связи с истечением срока хранения,

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 39 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершив столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего ФИО4 управляющий транспортным средством истца совершил наезд на бордюрный камень.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП, не установлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами, находящимися в административном материале, пояснениями сторон в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков за возмещением ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что помимо причиненного ущерба транспортным средствам, вред был причинен иному имуществу - бордюрному камню.

ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Московия» истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, лицо должно обращаться в свою страховую компанию, где оно приобрело полис.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экспертиза ГРУПП», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 138384 рубля.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Консультант Авто». Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 129800 рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 129800 рублей.

С учетом разъяснений изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в заявленном размере 64900 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения). Оснований полагать, что указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства у суда не имеется. При таких обстоятельствах не усматривается достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд полагает подлежит взысканию в размере 3000 рублей, так как заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, так как истцом за составления отчета данная сумма была уплачена, что подвергается материалами настоящего дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4096 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129800 рублей, штраф в размере 64900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4096 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько