Решение № 12-358/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-358/2019

№ 12-358/2019


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05.06.2019 № 97,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05.06.2019 № 97 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене, прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника.

Защитник Распопов И.Ю. в судебном заседании 14.08.2019 поддержал доводы жалобы, указал, что на месте, где стоял автомобиль, не было травянистых растений, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также полагал, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела административной комиссией.

Председатель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании 26.08.2019 пояснил, что ФИО1 была надлежащим образом извещена, указав, что все имеющиеся документы о ее извещении уже содержатся в материалах дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено административной комиссией 05 июня 2019 года, а соответствующие почтовые отправления с извещениями были получены ФИО1 только 08 июня 2019 года.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовые отправления (16399236821284 и 16399236821260) с извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес ФИО1 31.05.2019 и были получены 08.06.2019.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени рассмотрения дела, однако сведения о доставке протокола также отсутствуют, поскольку он направлялся простым письмом.

Из материалов дела следует, что административной комиссии был известен телефон ФИО1, однако сведения о передаче соответствующей телефонограммы отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная комиссия могла использовать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В том же пункте разъясняется, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные разъяснения касаются судебных извещений, однако из анализа положений статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ следует, что аналогичные требования к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяются и на извещения, направляемые административными органами.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и статьей 29.7 КоАП РФ, административная комиссия могла рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие только при условии, что имелись данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.Следовательно, для соблюдения указанных требований в рассматриваемом случае административная комиссия должна была использовать такие способы извещения, которые позволили бы к моменту рассмотрения дела однозначно подтвердить либо факт получения извещения, либо возвращение извещения по причине непроживания адресата по указанному адресу, отказа от получения или истечения срока хранения.

Данные требования не были выполнены. Почтовые отправления с уведомлениями о дате рассмотрения дела были получены только 08.06.2019. При этом на момент рассмотрения дела 05.06.2019 еще не истек срок хранения данных почтовых отправлений.

Срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, составляет 7 дней. При этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Следовательно, с учетом поступления почтовых отправлений в почтовое отделение 01 июня 2019 года (суббота) срок их хранения истекал только 08 июня 2019 года.

Иные способы извещения, в том числе посредством телефонной или телеграфной связи, не были использованы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено административной комиссией без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Невыполнение данных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Однако в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела, поскольку на данный момент двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В связи с указанными нарушениями и истечением срока давности отсутствуют основания для оценки виновности лица и иных обстоятельств и доводов по существу.

С учетом указанных обстоятельств производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 05.06.2019 № 97 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк