Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело №2-1765/2019

УИД 61RS0036-01-2019-002562-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2019г. №61АА6678624,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Каменского района Ростовской области о признании прав собственности на самовольно выполненную реконструкцию магазина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Каменского района Ростовской области о признании прав собственности на самовольно выполненную реконструкцию магазина, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 г. она является собственником магазина №, общей площадью 50.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 08.09.2015 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером № Для улучшения торговых условий, ею самовольно изменена общая площадь магазина за счет возведения пристройки лит А1 и включения в общую площадь ранее существующей пристройки лит. А. В результате выполненных работ общая площадь магазина увеличилась с 50.5 кв.м. на 69.3 кв.м. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания (Лит. А1) и пристроенных к нему помещений (Лит. а, А1), суммарная категория технического состояния строительных конструкций здания (Лит. А) оценивается как «работоспособное». Обследуемые помещения, расположенные в здании, соответствуют нормам санитарной и пожарной безопасности и не затрагивают права третьих лиц, а также безопасны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению в качестве торгового (магазина). Органом местного самоуправления администрацией Каменского района Главным Архитектором Каменского района ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство возведенной пристройки в связи с тем, что работы выполнены им без получения разрешительной документации.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на магазин, общей площадью 69.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 84).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске и пояснила, что поскольку расстояние от строения до межи составляет белее 3 метров, то права собственника соседнего, пустующего земельного участка не нарушаются.

Представитель ответчика администрации Каменского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может быть любое имущество, не исключенное из оборота.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 г. является собственником магазина, площадью 50,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 240 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 11-12), что подтверждается, в том числе - выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 г № и от 17.10.2019 г №; свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2015г.; кадастровым паспортом на недвижимое имущество от 29.08.2016г. (л.д. 13-22, 52, 53, 54-55).

Судом установлено, что ФИО1 для улучшения условий, без разрешающей документации и включения в общую площадь ранее существующей пристройки лит. «А», самовольно изменена общая площадь магазина за счет возведения пристройки лит «А1».

В соответствии с техническим паспортом магазина, составленного МУП «Атион» по состоянию на 27.08.2019г., общая площадь магазина увеличилась на 18.8 кв.м. и составила 69,3 кв.м. (л.д. 24-36).

Как следует из технического заключения ООО НПО «Корус» от 2019 года по результатам обследования строительных конструкций здания (Лит. А1) и пристроенных к нему помещений (Лит. а, А1), по адресу: <адрес> и определения возможности дальнейшей их эксплуатации в качестве торгового (магазина) - в результате проведенного в соответствии с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследования суммарная категория технического состояния строительных конструкций здания (Лит. А) и пристроенных к нему помещений (Лит. А1,а), расположенных по адресу: <адрес> оценивается как «работоспособное».

Обследуемые помещения, расположенные в здании, соответствуют нормам санитарной и пожарной безопасности и не затрагивают права третьих лиц, а также безопасны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению в качестве торгового (магазина).

Имеются следующие признаки соответствия здания для использования в качестве магазина: несущие и ограждающие конструкции магазина находятся в работоспособном состоянии (исправное состояние - степень эксплуатационной пригодности строительных конструкций или сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности); обустройство и оборудование магазина предупреждает риск получения повреждений и травм посетителей и персонала при передвижении внутри магазина и около него, при входе в него и выходе, и при использовании инженерного оборудования; в магазине выполнены требования, предъявляемые к естественному и искусственному освещению помещений.

На основании изложенного сделаны выводы - категория технического состояния строительных конструкций здания (Лит. А) и пристроенных к нему помещений (Лит. А1,а) оценивается как работоспособное. Объемно-планировочные решения здания и помещений вспомогательного использования, удовлетворяют требованиям СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Обеспечены правовые условия и соблюдены интересы других граждан (л.д. 39-50).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено уведомление главного архитектора Каменского района Ростовской области ФИО4 №76.1.4/1180 от 03.10.2019г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию магазина, в связи с тем, что ею уже выполнены работы по реконструкции без соответствующей разрешительной документации. (л.д. 27).

Таким образом, из содержания этого письма следует, что ФИО1 предпринимала меры по легализации произведённой реконструкции магазина. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции магазина, в письме не указано.

Собственники земельных участков, расположенных на границе с земельным участком, на котором расположен спорный магазин, с претензиями или жалобами, относительно произведенной реконструкции магазина, принадлежащего ФИО1, не обращались.

С учетом «Правил землепользования и застройки Красновского сельского поселения» (приложение № 7 к решению Каменского районного Собрания депутатов от 23.06.2017 № 55) которые согласно ответу Администрации Каменского района от 19.12.2019 г. № 76.1.4/1440 размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Каменского района» (https//kamray.donland.ru/activity/1575/) и как следует из п.2 ч.1 ст.38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Так, согласно ситуационному плату (л.д. 25) по левой торцевой межевой границе отступ составляет более 3-х метров, таким образом Лит. А1,а расположенные по адресу: <адрес> построены с соблюдением допустимого отступа от межи и месторасположение строений не нарушает прав смежных землепользователей.

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы магазина не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на границе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости – магазин.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, представитель истца ссылался на техническое заключение ООО «Корус». Данным заключениям суд доверяет, поскольку они сделаны специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе учитывая то, что реконструкция магазина не нарушает права и законные интересы граждан, тем самым не создавая угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Каменского района Ростовской области о признании прав собственности на самовольно выполненную реконструкцию магазина – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на магазин, общей площадью 69.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной

форме принято 23.12.2019 года.