Апелляционное постановление № 22-4478/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22-4478/2019

Судья Береговая М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2019 года о взыскании с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10 320 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10 320 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 года приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам в сумме 10 320 рублей, отменен, материалы дела в указанной части переданы в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

2 июля 2019 года судом принято обжалуемое решение о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10 320 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на мнение адвоката, тогда как последний в судебном заседании участия не принимал.

Просит учесть, что в судебном заседании принимал участие прокурор, участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, принимая решения, суд не учел данные о том, что изначально на стадии предварительного следствия он заявил отказ от защитника, полагал, что адвокат предоставлен ему бесплатно, при этом должная юридическая помощь адвокатами ему не оказывалась, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует тот факт, что приговор не обжалован адвокатом в апелляционном порядке.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств его имущественной несостоятельности, тогда как согласно представленной характеристике он не трудоустроен, не имеет определенного места жительства, страдает рядом хронических заболеваний.

Указывает на неподтвержденность материалами дела вывода суда о его трудоспособности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Клюковкин К.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в том числе, осужденный не может быть лишен возможности давать объяснения, ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, должна быть гарантирована реализация права на защиту.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия назначен защитник – адвокат адвокатского кабинета Черепановского района Новосибирской области РСА, а на стадии судебного разбирательства - адвокат Коллегии адвокатов Черепановского района Новосибирской области ВЕВ

В стадии предварительного следствия адвокат РСА обратился к следователю с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1 980 рублей за осуществление защиты ФИО1 (т. 1 л.д. 168), в том числе: за участие 4 мая 2018 года и 3 июня 2018 года при допросах в качестве подозреваемого ФИО1, за участие 28 августа 2018 года при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

28 августа 2018 года постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области в пользу адвоката РСА из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 1 980 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 адвокат ВЕВ обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 340 рублей за осуществление защиты ФИО1 в суде по назначению при рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 208), в том числе: за изучение материалов уголовного дела 18 сентября 2018 года, за участие в судебных заседаниях - 19 сентября 2018 года, 3, 17, 24 и 29 октября 2018 года, 9 и 23 ноября 2018 года, 5, 19 и 26 декабря 2018 года, 17 января 2019 года.

17 января 2019 года постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области в пользу адвоката ВЕВ из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 8 340 рублей.

Размер процессуальных издержек судом определен верно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» с учетом сложности и объема уголовного дела, а также периода занятости адвокатов.

Принимая решение о регрессном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, суд правильно исходил из того, что осужденный ФИО1, вопреки доводам жалобы, отказ от услуг защитника не заявлял, а доводы осужденного об обратном, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, материалы дела не содержат, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам РСА и ВЕВ, подлежат взысканию с осужденного.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а потому не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен, не имеет определенного места жительства, страдает рядом хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции, но достаточным основанием к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не являлись, поскольку отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Между тем, как верно установлено и учтено судом, ФИО1 является трудоспособным, сведений о наличии у осужденного инвалидности суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного излишняя ссылка суда в постановлении на мнение адвоката по рассматриваемому вопросу не влияет на правильность принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Участие помощника прокурора ДЦК при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не относится к числу обстоятельств, исключающих его участие при рассмотрении судом вопроса о распределении процессуальных издержек, в связи с чем ссылка в жалобе на указанное обстоятельство основанием к отмене постановления суда не является.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатами направлены на проверку законности и обоснованности обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1 и вступившего в законную силу, который предметом настоящего судебного разбирательства не является. Такие доводы осужденного подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Черепановского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова