Апелляционное определение № 33-181/2026 33-3022/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-181/2026

дело № 2-3263/2025 (12RS0003-02-2025-002474-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений, уборке размещенных конструкций, взыскании денежных средств, судебной неустойки, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «УК «Наш дом», с учетом уточненных требований просил в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений, связанных с несанкционированно размещенными низкими передвижными защитными металлическими и (или) деревянными объектами, нарушающими правила общего имущества и подлежащие удалению (уборке) по требованию собственника, а именно: 4 железных конструкции в виде треног без идентификационных данных, 1 деревянная с железной табличкой в виде треноги без идентификационных данных, 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером 002), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером 007), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером Р007), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером <***>), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номер <***>); взыскании денежных средств в размере 32 954 рубля 52 копейки; судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Наш дом». На придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома истцом были обнаружены низкие передвижные защитные металлические и (или) деревянные объекты с идентификационными и без идентификационных данных, нарушающими правила общего имущества и подлежащие удалению (уборке). Ответчиком по требованию истца вышеуказанные конструкции в виде: 4 железных конструкции в виде треног без идентификационных данных, 1 деревянная с железной табличкой в виде треноги без идентификационных данных, 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером 002), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером 007), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером Р007), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номером <***>), 1 железная конструкция в виде треноги с идентификационными данными (номер <***>) не убраны. Ответчиком не соблюдены обязанности по уборке данных конструкций, в связи с чем истцом рассчитана сумма, которая подлежит взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, рассчитанная в соответствии с тарифом за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 32954 рубля 52 копейки. В связи с тем, что ответчик обязанность по уборке территории надлежащим образом не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом полагает, что ответчик обязан установить собственника несанкционированно размещенных передвижных защитных металлических/деревянных объектов, либо убрать их всевозможными способами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» Беззубика А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: республикам Марий Эл, <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.Ответчик ООО «УК «Наш дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с частью 38 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№><дата> внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1 договора № А-33а/53 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2016 договор между ООО «УК «Наш дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая организация обязуется в течение срока действия настоящего договоре предоставить собственникам услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а также предоставлять следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги, предоставляемые Управляющей организацией путем внесения установленной платы в определенный договором срок.

Управляющая организация обязуется предоставить услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора. Обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом состава, конструктивных особенностей и технического состояния в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 2 к настоящему договору (п.п. 3.1.2, 3.1.3).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору определен перечень работ и услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес><адрес>.

Заявляя исковые требования об устранении нарушений, уборке размещенных конструкций, которые выставлены собственниками жилых помещений, истец указывает, что управляющая компания не убирает установленные конструкции, тем самым ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества, в частности, не надлежащим образом проводится уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества – не производится подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов ежедневно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Минимальный перечень утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - минимальный перечень) включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (п. 25).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за период 2022-2025 г.г., из которых следует, что за указанный период управляющей компанией, в том числе проведены работы по уборке территории, уборке снега, оказаны услуги по покосу травы придомовой территории <адрес><адрес>

Документов, подтверждающих, что управляющая компания ООО «УК «Наш дом» ненадлежащим образом исполняет обязанность по уборке прилегающей территории многоквартирного дома, суду не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, управляющая организация осуществляет комплекс услуг и работ по управлению имуществом многоквартирного дома, к числу которых относятся работы очистка от мусора урн, установленных возле подъезда и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов. Данные обязательства по предоставлению услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком осуществляются.

Также судом верно отклонен довод стороны истца о том, что незаконно размещенные конструкции в виде треног с информационными табличками с указанием номеров или без таковых ограничивают в пользовании части земельного участка, что свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома и невозможности реализации истцом как собственника общего имущества своих прав и обязанностей, в связи с чем подлежат уборке управляющей компанией, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что спорные конструкции объектом капитального строительства не являются, выделение парковочных мест на земельном участке в натуре не имеется, доступ на придомовую территорию истцу не ограничен.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости, ограничение в праве пользования зоной парковки в результате размещения жильцами дома конструкций с информационными табличками, в материалы дела не представлено. Указанные конструкции ответчиком не устанавливались, принадлежат жильцам дома, которые их используют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов собственника ФИО1 бездействием ответчика, поскольку истец, как участник общей долевой собственности обладает иным способом защиты права пользования спорной парковкой.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что к полномочиям домоуправляющей компании не относится вопрос о назначении использования земельного участка под парковку автомобилей и ее ограждении, данный вопрос разрешается общим собранием собственниками имущества, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность по освобождению данного земельного участка от передвижных металлических и деревянных конструкций, которые были установлены за счет средств автовладельцев собственников имущества.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.