Апелляционное определение № 33А-11269/2025 33А-45/2026 от 27 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-45/2026 (33а-11269/2025)

(2а-2476/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополь ФИО3, ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- незаконным бездействие должностного лица ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения жалобы ФИО2 от 04 февраля 2025 года, поданной в порядке подчиненности;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО2 от 04 февраля 2025 года в установленном порядке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 03 октября 2024 года в отношении должника ООО «Альянс Юг» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя 04 февраля 2025 года в порядке административный истец подал жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным его бездействие, выраженное в отказе во взыскании денежных средств с расчетного счета должника, принять комплекс мер по немедленному обращению взыскания на денежные средства должника. Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена, документ, принятый по результатам его рассмотрения в адрес административного истца не направлялся. Полагая данные бездействия незаконными и нарушающими законные права и интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июля 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал положения пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №, поскольку указанная инструкция разделяет понятия простая почта и регистрируемое почтовое отправление. Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы административного истца о том, что жалоба была рассмотрена неправомочным должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от 25 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СПК «Альянс Юг», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>.

04 февраля 2025 года на основании статей 123-124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ФИО2 на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь подал жалобу в порядке подчиненности, просил признать незаконным бездействие должностного лица ОСП (в чьем производстве находится исполнительное производство), выраженное в отказе во взыскании денежных средств с расчетного счета организации-должника в установленный процессуальный срок, принять комплекс мер по немедленному обращению взыскания на денежные средства.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесено постановление от 18 февраля 2025 года, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь ФИО13 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 было отказано.

Копия вышеуказанного постановления направлена ФИО2 20 февраля 2025 года по адресу, указанному им в жалобе: <адрес> что следует из реестра отправки почтой Крыма внутренних почтовых отправлений.

Административным истцом оспаривается действие (бездействие) должностного лица ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь, выразившееся в нарушении установленного порядка рассмотрения его жалобы от 04 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушения прав административного истца со стороны должностного лица ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Поскольку оспариваемые действия облечены в форму постановления от 18 февраля 2025 года вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, то данные требования расцениваются судом именно как требования об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 132, 135, 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле безосновательно не привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, чье постановление было обжаловано административным истцом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо установить относится ли к полномочиям заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 рассмотрение жалобы в порядке подчиненности с вынесением соответствующего постановления по результатам ее рассмотрения.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявления ФИО2 к начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополь ФИО3, ОСП по Центральному району г. Симферополь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь о признании незаконным бездействия, направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополь Республики Крым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированно определение составлено 29 января 2026 года.