Приговор № 1-2/2020 1-256/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело – 1-2/20 УИД 16RS0044-01-2019-000899-53 город Чистополь 16 января 2020 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А., с участием государственного обвинителя Тагирова И.Н., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Мусина А.М. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Саяровой С.Н., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,- В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, увидев в электронном личном кабинете ранее ему знакомого Потерпевший №2, уведомление от <данные изъяты>» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанные безналичные денежные средства Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя свой мобильный телефон, в сети интернет на имя Потерпевший №2 оформил потребительский займ на сумму 4 000 рублей, которые после оформления займа поступили на расчетный счет № оформленный на имя Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени, ФИО3, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 4 000 рублей с вышеуказанного расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 4 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО3, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» VISA №. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя персональный компьютер, в сети интернет, через свой электронный личный кабинет, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 1700 рублей с принадлежащего Потерпевший №2 расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированноеэлектронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 1700 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 39 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, увидев в электронном личном кабинете ранее ему знакомого Потерпевший №2, уведомление от <данные изъяты>» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанные безналичные денежные средства Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя мобильный телефон в сети интернет, на имя Потерпевший №2 оформил потребительский займ на сумму 4 500 рублей, которые после оформления займа поступили на расчетный счет № оформленный на имя Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени, ФИО3 зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 4 500 рублей с вышеуказанного расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 4 500 рублей. Кроме того, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» VISA №. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя персональный компьютер, в сети интернет, через свой электронный личный кабинет, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 297 рублей 44 копейки с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода для оплаты ставок киберспортивных событий на сайте букмекерской конторе «<данные изъяты>», тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 297 рублей 44 копейки. Кроме того, в период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» VISA №. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя персональный компьютер, в сети интернет, через свой электронный личный кабинет, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме в сумме 635 рублей 90 копеек с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода для оплаты ставок киберспортивных событий на сайте букмекерской конторе «<данные изъяты>», тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 635 рублей 90 копейки. Кроме того, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, увидев в электронном личном кабинете ранее ему знакомого Потерпевший №2, уведомление от <данные изъяты>» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанные безналичные денежные средства Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя мобильный телефон в сети интернет на имя Потерпевший №2 оформил потребительский займ на сумму на сумму 4 000 рублей, которые после оформления займа поступили на расчетный счет № оформленный на имя Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени, ФИО3 зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 4 000 рублей с вышеуказанного расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 4 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 03 минут ФИО3, находясь в <адрес> увидев в электронном личном кабинете ранее ему знакомого Потерпевший №2, уведомление от <данные изъяты>» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанные безналичные денежные средства Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя мобильный телефон в сети интернет на имя Потерпевший №2 оформил потребительский займ на сумму 4 000 рублей, которые после оформления займа поступили на расчетный счет № оформленный на имя Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени, ФИО3 зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 4 000 рублей с вышеуказанного расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 4 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 36 минут ФИО3, находясь в <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк» VISA №. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя персональный компьютер, в сети интернет, через свой электронный личный кабинет, зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме в сумме 2 000 рублей с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 2 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут В.В,, находясь в <адрес> Республики Татарстан, с ранее ему знакомым Потерпевший №2, после того как последний попросил о помощи в переводе 10000 рублей для погашения имеющегося у Потерпевший №2 потребительского займа в <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение указанных денежных средств путем обмана, со счета банковской карты последнего. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, ввел Потерпевший №2 в заблуждение, не поставил в известность последнего о своих преступных действиях, и под предлогом осуществления перевода денежных средств в счет погашения указанного потребительского займа, совершил перевод принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 10 000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с период с 14 часов до 15 часов 28 минут ФИО3, находясь в <адрес>, увидев в электронном личном кабинете ранее ему знакомого Потерпевший №2, уведомление от <данные изъяты>» об одобрении заявки о возможном оформлении и получении займа, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанные безналичные денежные средства Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя мобильный телефон в сети интернет на имя Потерпевший №2 оформил потребительский займ на сумму 5500 рублей, которые после оформления займа поступили на расчетный счет № оформленный на имя Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени, ФИО3 зная пин-код от указанной банковской карты, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 5500 рублей с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, путем их перевода на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа №, представленное ему ООО НКО «Единая расчетная палата», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в сумме 5500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов ФИО3, находясь в <адрес>, пользуясь вверенным ему ранее знакомой Потерпевший №1 ноутбуком марки <данные изъяты>», который последняя ранее оставила ФИО3 для ремонта и временного использования, согласно имеющейся устной договоренности, из корыстных побуждений, решил не возвращать указанный ноутбук Потерпевший №1, а присвоить его себе, с целью дальнейшей продажи для извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение присвоенного им указанного ноутбука, путем растраты, забрал из шкафа зальной комнаты квартиры, вышеуказанный ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, который впоследствии в указанный период времени находясь в данной квартире продал неустановленному следствием лицу за 2000 рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов ФИО3, находясь в <адрес>, пользуясь вверенным ему ранее знакомым Потерпевший №2, системным блоком марки «<данные изъяты>», который последний оставил ФИО3 для ремонта и временного использования, согласно имеющейся устной договоренности, из корыстных побуждений, решил не возвращать указанный системный блок Потерпевший №2, а присвоить его себе, с целью дальнейшей продажи для извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение присвоенного им указанного системного блока, путем растраты, забрал из шкафа зальной комнаты квартиры, вышеуказанный системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, который впоследствии в указанный период времени, находясь в данной квартире, продал ранее ему знакомому Свидетель №2 за 1500 рублей, не поставив последнего в известность о своих преступных действиях, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов ФИО3, находясь в <адрес>, пользуясь вверенным ему ранее знакомым Потерпевший №2, системным блоком марки «<данные изъяты>», который последний оставил ФИО3 для ремонта и временного использования, согласно имеющейся устной договоренности, из корыстных побуждений, решил не возвращать указанный системный блок Потерпевший №2, а присвоить его себе, с целью дальнейшей продажи для извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение присвоенного им указанного системного блока, путем растраты, забрал из зальной комнаты квартиры вышеуказанный системный блок марки <данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, который впоследствии в указанный период времени принес в офис расположенный по адресу: <адрес>, где продал ранее ему знакомому Свидетель №2 за 6000 рублей, не поставив последнего в известность о своих преступных действиях, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 25 000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 19 часов ФИО3, находясь в магазине «DNS Ритейл» расположенном по адресу: <адрес>, получив по ранее имеющейся договоренности с ранее ему знакомым Потерпевший №3 из ремонта в данном магазине принадлежащий последнему ноутбук марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений решил не возвращать его Потерпевший №3, а присвоить себе, с целью дальнейшей продажи для извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение присвоенного им указанного ноутбука, путем растраты, забранный в указанном магазине, вышеуказанный ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, в указанный период времени, принес в офис расположенный по адресу: <адрес>, где продал ранее ему знакомому Свидетель №2 за 6 500 рублей, не поставив последнего в известность о своих преступных действиях, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 причинен имущественный вред на сумму 25 000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> Республики Татарстан, пользуясь вверенным ему ранее знакомой Потерпевший №1, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который последняя оставила ФИО3 для ремонта и временного использования, согласно имеющейся устной договоренности, из корыстных побуждений, решил не возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №1, а присвоить его себе, с целью дальнейшей продажи для извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение присвоенного им указанного мобильного телефона путем растраты, забрал из зальной комнаты квартиры, вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5 400 рублей, с которым вышел из квартиры и в указанный период времени, возле <адрес>, продал его ранее ему знакомому Свидетель №3 за <***> рублей, не поставив последнего в известность о своих преступных действиях, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 5 400 рублей, который для последней является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь в <адрес> пользуясь вверенным ему ранее знакомой Потерпевший №1 планшетным персональным компьютером марки <данные изъяты>», который последняя оставила ФИО3 для ремонта и временного использования, согласно имеющейся устной договоренности, из корыстных побуждений, решил не возвращать указанный планшетный персональный компьютер Потерпевший №1, а присвоить его себе, с целью дальнейшей продажи для извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение присвоенного им указанного планшетного персонального компьютера путем растраты, забрал из зальной комнаты квартиры, вышеуказанный планшетный персональный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, с которым вышел из квартиры и в указанный период времени, возле <адрес> Татарстан, продал его ранее ему знакомому Свидетель №3 за 200 рублей, не поставив последнего в известность о своих преступных действиях, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 5500 рублей, который для последней является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 06 минут ФИО3, находясь в <адрес> Республики Татарстан, владея сведениями о наличии денежных средств в сумме 2391 рубль 05 копеек на лицевом счете № абонентского номера №, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить вышеуказанные безналичные денежные средства Потерпевший №1 С этой целью в указанный период времени, ФИО3, находясь в указанной квартире, проявляя единый прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя мобильный телефон Потерпевший №1, в сети интернет, через мобильное приложение «МТС. Деньги» с лицевого счета № абонентского номера № совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств в сумме 2391 рубль 05 копеек следующими операциями по переводу денежных средств: - в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с лицевого счета № абонентского номера № денежные средства в сумме 31 рубль 05 копеек на абонентский №, используемый ФИО3; - в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с лицевого счета № абонентского номера № денежные средства в сумме 150 рублей на абонентский № и впоследствии на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, используемую ФИО3; - в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с лицевого счета № абонентского номера № денежные средства в сумме 1657 рублей 50 копеек на абонентский №, используемый ФИО3; - в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с лицевого счета № абонентского номера № денежные средства в сумме 552 рубля 50 копеек на абонентский №, используемый ФИО3 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 2391 рубль 05 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов ФИО3, находясь в <адрес> Республики Татарстан, вспомнил о том, что в ванной комнате указанной квартиры находилась стиральная машина автомат марки «Samsung» принадлежащая собственнику квартиры Потерпевший №4, которую ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, зашел в ванную комнату указанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил вышеуказанную стиральную машину автомат марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №4 причинен имущественный вред на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 18 минут ФИО3, находясь в <адрес> Республики Татарстан, зная о том что в доме его родителей №<адрес><адрес> находятся цветные телевизоры марки «Samsung», и марки «LG» принадлежащие его отчиму Потерпевший №6, которые ФИО3, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил <данные изъяты> похитить. С этой целью в период времени с 08 часов 18 минут до 10 часов 23 минут этого дня, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел в <адрес>, где из зальной комнаты указанного дома, <данные изъяты> похитил цветной телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 35000 рублей, а из кухни указанного дома <данные изъяты> похитил цветной телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 23000 рублей. Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №6 причинен имущественный вред на общую сумму 58000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, зная о том, что на чердаке указанного дома хранятся принадлежащие его отчиму Потерпевший №6 три автомобильных колеса в сборе с шинами «Нокиан» с дисками 14 радиуса, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил их <данные изъяты> похитить. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поднялся на чердак указанного дома откуда <данные изъяты> похитил три автомобильных колеса в сборе с шинами «Нокиан» с дисками 14 радиуса каждый общей стоимостью 6 000 рублей. Завладев похищенным и удерживая его при себе В.В, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №6 причинен имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес>, зная о том, что на чердаке указанного дома хранится принадлежащая его отчиму Потерпевший №6 резиновая лодка ПВХ, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил ее <данные изъяты> похитить. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поднялся на чердак указанного дома, откуда <данные изъяты> похитил лодку ПВХ стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №6 причинен имущественный вред на общую сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении линейного авто зала (ЛАЗ) междугородней связи Чистопольского ЗУЭС ПАО "Таттелеком" расположенного по адресу<адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение хранившегося ценного имущества принадлежащего Чистопольского ЗУЭС ПАО "Таттелеком". С этой целью в указанный период времени, ФИО3, проявляя прямой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к шкафам указанного помещения откуда <данные изъяты> похитил платы аналого-цифрового оборудования АЦО-11 в количестве 35 штук общей стоимостью 13 505 рублей 52 копейки и платы тонального телеграфа ТТ-144 в количестве 6 штук общей стоимостью 9329 рублей 69 копеек. Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Чистопольскому ЗУЭС ПАО "Таттелеком" причинен имущественный вред на общую сумму 22 835 рублей 21 копейку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, зная о том, что в зальной комнате указанного дома хранится принадлежащий его отчиму Потерпевший №6 перфоратор «Интерскол», из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил его <данные изъяты> похитить. С этой целью в указанный период времени, ФИО3, проявляя прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату указанного дома, откуда <данные изъяты> похитил перфоратор «Интерскол» стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным и удерживая его при себе, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №6 причинен имущественный вред на общую сумму 3000 рублей. Эпизод № 1. Кража денежных средств в сумме 4000 рублей у Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов он находился дома в съемной <адрес>. В этот период времени он решил оформить на имя Потерпевший №2 кредит в микрокредитной организации и полученные в кредит деньги потратить на личные нужды. С этой целью в тот же день в вышеуказанный период времени, используя свой персональный компьютер марки «CoolerMaster» и воспользовавшись тем, что ФИО33 не наблюдал за его действиями в сети интернет, он вошел в личный кабинет ФИО33, который был создан ранее для рассылки заявок в различные микрокредитные организации для оформления кредита. После этого в личный кабинет Потерпевший №2 стали приходить одобрения в выдаче кредита, после чего ФИО33 воспользовался услугами нескольких микрокредитных организаций, в остальные обращаться не стал. В указанный период времени в личном кабинете ФИО33 он увидел, что микрокредитной организацией <данные изъяты> была одобрена выдача кредита в сумме 4 000 рублей. После этого он в личном кабинете ФИО33 нажал кнопку «согласиться», после чего ФИО33 на мобильный телефон пришло сообщение от <данные изъяты>) с кодом подтверждения. Затем воспользовавшись телефоном ФИО33, он прочитал сообщение и ввел код подтверждения в личном кабинете ФИО33. Затем в период с 14 часов до 19 часов на банковскую карту ФИО33 были перечислены деньги в сумме 4 000 рублей. В этот день ФИО33 ушел на работу в ночную смену. Затем на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО33 пришел домой и сообщил, что на карту пришли деньги в сумме 4 000 рублей, после чего спросил у него о принадлежности этих денег. Он сказал ФИО33, что на карту пришли его деньги. Согласно распечатке о движении денежных средств данный платеж называется <данные изъяты>», так называется Российская электронная платежная система. После этого ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №2 его мобильный телефон, так как хотел перевести свои деньги с карты, на что ФИО33, ничего не подозревая, согласился и передал ему свой телефон. Затем в сети интернет при помощи своего компьютера он вошел в свой личный кабинет, чтобы пополнить свой электронный кошелек WebMoney, где ввел номер банковской карты ФИО33, чтобы перевести с ее счета 4 000 рублей на свой электронный кошелек. Затем на номер мобильного телефона ФИО33 пришел код подтверждения, который он ввел в своем личном кабинете, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут, он перевел деньги в сумме 4 000 рублей на свой электронный кошелек через электронное платежное средство <данные изъяты> Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце сентября 2018 года ему стали нужны деньги, в связи с чем он решил оформить онлайн микрозайм в какой-нибудь микрофинансовой организации на небольшую сумму. В связи с тем, что он никогда раньше не оформлял микрозаймы, он решил обратиться к ФИО3 за помощью. После этого ФИО3 в присутствии него со своего компьютера в микрофинансовой организации «Русинтерфинанс» оформил потребительский займ на его имя на сумму 1 000 рублей. При этом в заявке на займ ФИО3 с его разрешения указал номер его банковской карты «Сбербанк» VISA № с номером счета - 40№, которой в то время он пользовался. Кроме того, ФИО3 создал личный кабинет для оформления займа, где указал номер его банковской карты и номер его телефона № Впоследствии он погасил указанный потребительский займ. В конце ноября 2019 года ему стали поступать звонки от сотрудников других микрокредитных организаций и сообщать о том, что у него имеются просрочки по его потребительским займам. Ему звонили сотрудники разных микрокредитных финансовых организаций с требованиями погасить долги, в частности позвонил сотрудник ООО МКК «Макро» и сообщил, что у него имеется задолженность по потребительскому займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Происхождение указанного потребительского займа ему не известно, кредит он не оформлял и денег не брал. В свою очередь он сообщил о том, что не брал никаких займов, после чего ему посоветовали обратиться в полицию. Вышеуказанную задолженность перед указанной микрокредитной организацией он вынужден погашать самостоятельно, хотя указанными денежными средствами не пользовался. У ФИО3 был свободный доступ к его телефону, ФИО3 знал номер его карты, иногда он оставлял свой телефон дома, когда уходил на работу в ночную смену. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет <данные изъяты>). ( т. 4 л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. ( т. 5 л.д. 3-4) Эпизод № 2. Кража денежных средств в сумме 1700 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он деньги с банковской карты ФИО33 в сумме 1700 рублей не похищал. К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их способом защиты, дающим ему возможность избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Его показания опровергаются его же собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и другим письменными доказательствами. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 58 минут он находился у себя дома в съемной <адрес>. В указанный период времени он решил похитить деньги с банковской карты Потерпевший №2. С этой целью в сети интернет, используя свой компьютер он зашел в свой личный кабинет, где уже были данные банковской карты ФИО33, после чего ввел код подтверждения, который был в сообщении, пришедшем на мобильный телефон Потерпевший №2, после чего перевел со счета банковской карты ФИО33 на свой электронный кошелек WebMoney денежные средства в сумме 1 700 рублей, и впоследствии потратил их на собственные нужды. ( т. 5 л.д. 39-47) Данные показания ФИО3 давал с участием защитника, его показания следователем были добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они у суда каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что период с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в съемной квартире совместно со своим другом ФИО3 В который иногда пользовался его банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA №. Впоследствии, изучив распечатку о движении денежных средств по счету банковской карты, он обнаружил перевод со счета № его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA № принадлежащих ему денежных средств, который он не совершал, а именно ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 1 700 рублей путем их перевода в пользу неизвестного ему ресурса № Кроме того, виновность подсудимого поданному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 1 700 рублей на счет <данные изъяты> (т. 4 л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что В.В, в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа В.В, № поступили денежные средства в сумме 1 700 рублей. ( т. 5 л.д. 3-4) Эпизод № 3. Кража денежных средств в сумме 4500 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, более точное время не помнит, он находился дома в съемной <адрес> и решил оформить кредит на имя Потерпевший №2, так как ему снова нужны были деньги. С этой целью в сети интернет, используя свой компьютер, он вошел в личный кабинет ФИО33, где нашел уведомление от ООО МФК «ДЗП-Центр» о том, что ФИО33 одобрен кредит в сумме 4 500 рублей. Затем он нажал кнопку «согласиться» и через некоторое время на мобильный телефон ФИО33 пришло сообщение с кодом подтверждения, после чего он ввел указанный код в личном кабинете и таким образом оформил кредит. Затем практически сразу на счет банковской карты ФИО33 поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей, о чем на телефон ФИО33 пришло сообщение, которое он сразу же удалил. Затем в тот же день в 13 часов 39 минут он перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 4 500 рублей на свой электронный кошелек WebMoney через NKOERP.Ru. Полученные денежные средства потратил на ставки в киберспорте и бытовые нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце сентября 2018 года ему стали нужны деньги, в связи с чем, он решил оформить онлайн микрозайм в какой-нибудь микрофинансовой организации на небольшую сумму. В связи с тем, что он никогда раньше не оформлял микрозаймы, он решил обратиться к ФИО3 В, помощью. При оформлении в заявке на займ ФИО3 с его разрешения указал номер его банковской карты «Сбербанк» VISA № с номером счета - №, которой в то время он пользовался. Кроме того, ФИО3 создал личный кабинет для оформления займа, где указал номер его банковской карты и номер его телефона №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать звонки от сотрудников других микрокредитных организаций и сообщать о том, что у него имеются просрочки по его потребительским займам. Ему звонили сотрудники разных микрокредитных финансовых организаций с требованиями погасить долги, в том числе позвонил сотрудник ООО МФК «ДЗП-Центр» и сообщил, что у него имеется задолженность по потребительскому займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей. Происхождение указанного потребительского займа ему не известно, кредит он не оформлял и денег не брал. Вышеуказанную задолженность перед указанной микрокредитной организацией он вынужден погашать самостоятельно, хотя указанными денежными средствами не пользовался. У ФИО3 был свободный доступ к его телефону, ФИО3 знал номер его карты, иногда он оставлял свой телефон дома, когда уходил на работу в ночную смену, иногда ФИО3 брал его телефон под предлогом того, что хочет посмотреть видеоролики в интернете или послушать музыку. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 4 500 рублей на счет NKOERP.RU (ООО НКО «Единая расчетная палата»). ( т. 4 л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей. (т. 5 л.д. 3-4) Эпизод № 4. Кража денежных средств в сумме 297,44 рублей у Потерпевший №2 в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, более точное время не помнит, он находился в <адрес>, решил совершить хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2, после чего он зашел на сайт вышеуказанной букмекерской конторы «PSP*betscsgo.net» и выбрал способ оплаты – «банковской картой», после чего он указал номер банковской карты ФИО33, которую тот использовал в то время. Номер банковской карты был указан у него в телефоне и он обладал необходимыми сведениями. Перевод денег в сумме 297 рублей 44 копейки произошел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут со счета банковской карты ФИО33. Указанными денежными средствами в сети интернет он сделал ставку на киберспорте на сайте букмекерской конторы под наименованием «PSP*betscsgo.net». ФИО33 ничего не знал о том, что он перевел с его банковской карты деньги, он ФИО33 об этом не говорил. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с середины сентября 2018 года до декабря 2018 года он проживал в съемной квартире совместно со своим другом ФИО3, который иногда пользовался его банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA №. Впоследствии изучив распечатку о движении денежных средств по счету банковской карты он обнаружил перевод со счета № его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA № принадлежащих ему денежных средств, который он не совершал, а именно ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 297 рублей 44 копейки в путем их перевода в пользу неизвестного ему ресурса «PSP betscsgo.net». Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 297 рублей 44 копейки на счет ресурса «PSP betscsgo.net». ( т. 4 л.д. 241-267) Эпизод № 5. Кража денежных средств в сумме 635,90 рублей у Потерпевший №2в период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 59 минут, более точное время не помнит, находясь в <адрес>, он снова решил сделать ставку на киберспорте и совершить кражу денег со счета банковской карты Потерпевший №2 После этого он зашел на сайт вышеуказанной букмекерской компании «PSP*betscsgo.net» и выбрал способ оплаты – «банковской картой», после чего указал номер банковской карты ФИО33, которую последний использовал в то время. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь там же в квартире по вышеуказанному адресу он совершил оплату ставки на указанном сайте, тем самым похитив со счета банковской карты ФИО33 деньги в сумме 635 рублей 90 копеек. ФИО33 ничего не знал о том, что он перевел с его банковской карты деньги, он ФИО33 об этом не говорил. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в съемной квартире совместно со своим другом ФИО3, который иногда пользовался его банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA №. Впоследствии изучив распечатку о движении денежных средств по счету банковской карты он обнаружил перевод со счета № его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA № принадлежащих ему денежных средств, который он не совершал, а именно ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему банковской карты похищены принадлежащие ему деньги в сумме 635 рублей 90 копеек путем их перевода в пользу неизвестного ему ресурса под наименованием «PSP betscsgo.net». Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк», следует, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 635 рублей 90 копеек на счет ресурса «PSP betscsgo.net». (т.4 л.д. 168-172) Эпизод № 6. Кража денежных средств в сумме 4000 рублей у Потерпевший №2в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> и решил снова оформить кредит на имя Потерпевший №2. С этой целью он в сети интернет, используя свой компьютер, вошел в личный кабинет ФИО33, где нашел уведомление от ООО МКК «Микроклад» о том, что ФИО33 одобрен кредит в сумме 4 000 рублей. Затем он нажал кнопку «согласиться» и через некоторое время на мобильный телефон ФИО33 пришло сообщение с кодом подтверждения, после чего он ввел указанный код в личном кабинете и таким образом оформил кредит. Затем практически сразу на счет банковской карты ФИО33 поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей и на телефон ФИО33 пришло сообщение о поступлении денег, которое он сразу же удалил. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут он перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 4 000 рублей на свой электронный кошелек WebMoney через NKOERP.Ru. Полученные денежные средства он потратил на ставки в киберспорте и бытовые нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце сентября 2018 года ему стали нужны деньги, в связи с чем он решил оформить онлайн микрозайм в какой-нибудь микрофинансовой организации на небольшую сумму. В связи с тем, что он никогда раньше не оформлял микрозаймы, он решил обратиться к ФИО3 за помощью. При оформлении в заявке на займ ФИО3 с его разрешения указал номер его банковской карты «Сбербанк» VISA № с номером счета - №, которой в то время он пользовался. Кроме того, ФИО3 создал личный кабинет для оформления займа, где указал номер его банковской карты и номер его телефона № В конце ноября 2019 года ему стали поступать звонки от сотрудников других микрокредитных организаций и сообщать о том, что у него имеются просрочки по его потребительским займам. Ему звонили сотрудники разных микрокредитных финансовых организаций с требованиями погасить долги, в том числе позвонил сотрудник ООО МКК «Микроклад» и сообщил, что у него имеется задолженность по потребительскому займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Происхождение указанного потребительского займа ему не известно, кредит он не оформлял и денег не брал. Вышеуказанную задолженность перед указанной микрокредитной организацией он вынужден погашать самостоятельно, хотя указанными денежными средствами не пользовался. У ФИО3 был свободный доступ к его телефону, ФИО3 знал номер его карты Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет NKOERP.RU (ООО НКО «Единая расчетная палата»). ( т.4 л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. ( т.5 л.д. 3-4) Эпизод №. Кража денежных средств в сумме 4000 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов, более точное время не помнит, он находился дома в съемной <адрес> решил оформить кредит на имя Потерпевший №2. С этой целью он снова в сети интернет, используя свой компьютер, вошел в личный кабинет ФИО33, где нашел уведомление от ООО МКК «Турбозайм» о том, что ФИО33 одобрен кредит в сумме 4 000 рублей. Затем он нажал кнопку «согласиться» и через некоторое время на мобильный телефон ФИО33 пришло сообщение с кодом подтверждения, после чего он ввел указанный код в личном кабинете и таким образом подтвердил согласие на оформление кредита. Затем практически сразу на счет банковской карты ФИО33 поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей, а на телефон ФИО33 пришло сообщение о поступлении денег, которое он сразу же удалил. Затем в тот же день в 12 часов 03 минут он перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 4 000 рублей на свой электронный кошелек WebMoney через NKOERP.Ru. Полученные денежные средства потратил также на ставки в киберспорте и бытовые нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце сентября 2018 года ему стали нужны деньги, в связи с чем, он решил оформить онлайн микрозайм в какой-нибудь микрофинансовой организации на небольшую сумму. В связи с тем, что он никогда раньше не оформлял микрозаймы, он решил обратиться к ФИО3 за помощью. При оформлении в заявке на займ ФИО3 с его разрешения указал номер его банковской карты «Сбербанк» VISA № с номером счета - №, которой в то время он пользовался. Кроме того, ФИО3 создал личный кабинет для оформления займа, где указал номер его банковской карты и номер его телефона № В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать звонки от сотрудников других микрокредитных организаций и сообщать о том, что у него имеются просрочки по его потребительским займам. Ему звонили сотрудники разных микрокредитных финансовых организаций с требованиями погасить долги, в том числе позвонил сотрудник ООО МКК «Турбозайм и сообщил, что у него имеется задолженность по потребительскому займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Происхождение указанного потребительского займа ему не известно, кредит он не оформлял и денег не брал. Вышеуказанную задолженность перед указанной микрокредитной организацией он вынужден погашать самостоятельно, хотя указанными денежными средствами не пользовался. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет NKOERP.RU (ООО НКО «Единая расчетная палата»). (л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. (л.д. 3-4) Эпизод № 8. Кража денежных средств в сумме 2000 рублей у Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в период в 15 часов по 16 часов 36 минут, воспользовавшись своим мобильным телефоном со своего абонентского номера № зашел в свой личный кабинет WebMoney, где ввел номер банковской карты Потерпевший №2 №, со счета которой перевел деньги в сумме 2 000 рублей. Указанные денежные средства переведены им через NKOERP.Ru на электронный кошелек WebMoney №№ или Qiwi-кошелек № №. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с середины сентября 2018 года до декабря 2018 года он проживал в съемной квартире совместно со своим другом ФИО3, который иногда пользовался его банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA №. Впоследствии изучив распечатку о движении денежных средств по счету банковской карты он обнаружил перевод со счета № его банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA № принадлежащих ему денежных средств, который он не совершал, а именно ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему банковской карты похищены принадлежащие ему деньги в сумме 2 000 рублей путем их перевода в пользу неизвестного ему ресурса под наименованием NKOERP.Ru. В совершении хищения принадлежащих ему денежных средств подозревает только ФИО3, так как ФИО3 постоянно делает ставки на киберспорте. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет NKOERP.RU (ООО НКО «Единая расчетная палата»). ( т.4 л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. (л.д. 3-4) Эпизод № 9. Мошенничество в отношении денежных средств в сумме 10000 рублей у Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 находились в <адрес>, в которой в то время совместно проживали. Примерно в 12 часов этого дня ФИО33 попросил его перевести с его карты деньги в сумме 10 000 рублей, тем самым погасить долг перед ООО МФК «Е-Заем», который ФИО33 оформлял в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, так как хотел сделать ставки на киберспорте, а также деньги были нужны на бытовые нужды, он решил перевести указанные деньги на свой электронный кошелек WebMoney № №. Деньгами с указанного электронного кошелька в последующем он делал ставки на киберспорте. После этого в 12 часов 12 минут он перевел деньги ФИО33 на свой электронный кошелек через электронное средство платежа NKOERP.Ru. ФИО33 он сказал, что кредит погашен и через некоторое время отправил на электронную почту уведомление от имени ООО МФК «Е-Заем» о погашении кредита. Указанное уведомление он напечатал на своем компьютере, после чего при помощи своего компьютера создал электронную почту от имени МФК «Е-Заем» и с указанной электронной почты отправил уведомление ФИО33. Затем в конце октября 2018 года ФИО33 спросил у него действительно ли он погасил его кредит в ООО МФК «Е-Заем», на что он продолжил утверждать, что действительно погасил кредит. После этого он также на своем компьютере напечатал несколько уведомлений от имени ООО МФК «Е-Заем» и отправил их на электронную почту ФИО33. В действительности долг ФИО33 перед ООО МФК «Е-Заем» не был погашен и все уведомления были напечатаны им. Он обманул ФИО33 и под предлогом погашения кредита похитил принадлежащие ФИО33 деньги в сумме 10 000 рублей со счета банковской карты, так как нуждался в деньгах. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО3 с его разрешения и в его присутствии через его личный кабинет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ оформил займ в ООО МКК Е-Заем в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 с его телефона через его личный кабинет перевести со счета его банковской карты деньги в ООО МКК Е-Заем и погасить его задолженность в сумме 10 000 рублей. Он предположил, что ФИО3 в действительности погасил его долг, так как на его электронную почту пришло уведомление о погашении займа. Однако через некоторое время примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник ООО МФК «Е-Заем» и сообщил о том, что его долг в 10 000 рублей не погашен и начала действовать просрочка. После этого он рассказал ФИО3 о возникшей ситуации и о разговоре с сотрудником МФК, на что ФИО3 сказал, что он погасил задолженность. После этого ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Билайн» он погасил свою задолженность в ООО МФК «Е-Заем», после чего сразу же позвонил в ООО МФК «Е-Заем», где ему подтвердили о поступлении платежа. Впоследствии ему стало известно, что деньги в сумме 10 000 рублей с его банковской карты были переведены в пользу ресурса NKOERP.Ru. Действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что является для него значительным. Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк», с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет NKOERP.RU (ООО НКО «Единая расчетная палата»). (т.4 л.д. 241-267) Согласно ответу на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. ( т. 5 л.д. 3-4) Эпизод № 10. Кража денежных средств в сумме 5500 рублей у Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 28 минут, более точное время не помнит, он находился в <адрес>. В указанный период времени он решил снова оформить кредит на имя Потерпевший №2. С этой целью в сети интернет, используя свой компьютер, вошел в личный кабинет ФИО33, где нашел уведомление от ООО МКК «Русинтерфинанс» о том, что ФИО33 одобрен кредит в сумме 5 500 рублей. Затем он нажал кнопку «согласиться» и через некоторое время на мобильный телефон ФИО33 пришло сообщение с кодом подтверждения, после чего он ввел указанный код в личном кабинете и таким образом оформил кредит. Затем практически сразу на счет банковской карты ФИО33 поступили денежные средства в сумме 5 500 рублей, на телефон ФИО33 пришло сообщение о поступлении денег, которое он сразу же удалил. Затем в тот же день в 15 часов 28 минут, согласно распечатке о движении денежных средств по карте ФИО33 он перевел вышеуказанные деньги в сумме 4 000 рублей на свой электронный кошелек WebMoney через NKOERP.Ru. Полученные денежные средства он потратил на ставки в киберспорте и бытовые нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце сентября 2018 года ему стали нужны деньги, в связи с чем, он решил оформить онлайн микрозайм в какой-нибудь микрофинансовой организации на небольшую сумму. В связи с тем, что он никогда раньше не оформлял микрозаймы, он решил обратиться к ФИО3 за помощью. При оформлении в заявке на займ ФИО3 с его разрешения указал номер его банковской карты «Сбербанк» VISA № с номером счета - №, которой в то время он пользовался. Кроме того, ФИО3 создал личный кабинет для оформления займа, где указал номер его банковской карты и номер его телефона № В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать звонки от сотрудников других микрокредитных организаций и сообщать о том, что у него имеются просрочки по его потребительским займам. Ему звонили сотрудники разных микрокредитных финансовых организаций с требованиями погасить долги, в том числе позвонил сотрудник ООО МКК «Русинтерфинанс» и сообщил, что у него имеется задолженность по потребительскому займу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей. Происхождение указанного потребительского займа ему не известно, кредит он не оформлял и денег не брал. Вышеуказанную задолженность перед указанной микрокредитной организацией он вынужден погашать самостоятельно, хотя указанными денежными средствами не пользовался. У ФИО3 был свободный доступ к его телефону, ФИО3 знал номер его карты, иногда он оставлял свой телефон дома, когда уходил на работу в ночную смену, иногда ФИО3 брал его телефон под предлогом того, что хочет посмотреть видеоролики в интернете или послушать музыку. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что на его имя оформлен потребительский займ в ООО МФК «Русинтерфинанс» в сумме 5 500 рублей. ( т. 4 л.д. 74) Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому установлено, что с расчетного счета № банковской карты «Сбербанк» VISA №, принадлежащей Потерпевший №2, в 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 5 500 рублей на счет NKOERP.RU (ООО НКО «Единая расчетная палата»). ( т. 4 л.д. 241-267) Ответом на запрос из ООО НКО «Единая расчетная палата», согласно которому установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенными договорами были предоставлены упрощенно - персонифицированные электронные средства платежа. ДД.ММ.ГГГГ на упрощенно-персонифицированное электронное средство платежа ФИО3 № поступили денежные средства в сумме 5 500 рублей. ( т. 5 л.д. 3-4) Эпизод № 11. Растрата ноутбука марки «HP Pavilion G6 i3 Core» совершенная ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 передала ему для ремонта ноутбук марки «HP Pavilion G6 i3 Core», при этом он согласился отремонтировать ноутбук бесплатно. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей съемной квартире по адресу: <адрес> решил продать вышеуказанный ноутбук, в связи с тем, что ему нужны были деньги на личные нужды, так как у него не было денег даже на еду. Выкупать впоследствии указанный ноутбук он не хотел. Вышеуказанный ноутбук лежал в шкафу в зальной комнате, в которой он проживал. Затем после того как он решил продать ноутбук, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов, находясь в своей квартире, он продал вышеуказанный ноутбук мужчине по имени Алексей за 2000 рублей, номер телефона которого нашел в интернет-объявлении. Номер телефона ФИО44 не запомнил и в его телефоне номер не сохранился. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Вконтакте» она обратилась к ФИО3, который являлся другом ее мужа. При этом она сказала ФИО3, что ее ноутбук марки «HP Pavilion G6 i3 Core» нужно отремонтировать так как он стал нагреваться. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов, более точное время не помнит, она передала ФИО3 указанный ноутбук, находясь возле своего <адрес>. При этом ФИО3 сказал, что починит данный ноутбук и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно спрашивала ФИО3 о том, когда он завершит ремонт и вернет ей ноутбук, на что ФИО3 отвечал, что ремонт еще не завершен и придумывал разные отговорки. Впоследствии она узнала, что ФИО3 продал принадлежащий ей ноутбук неизвестному ей лицу. Причиненный ей материальный ущерб в результате кражи ноутбука марки «HP Pavilion G6 i3 Core» она оценила на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным, в связи с низким семейным доходом. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта взял принадлежащий ей ноутбук марки «HP Pavilion G6 i3 Core», после чего продал его неизвестному лицу, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (т.1 л.д. 36) Протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр <адрес> расположенной в <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже шестого подъезда вышеуказанного дома. В квартире имеется зальная и спальная комнаты. В зальной комнате находится диван и шкаф. В спальной комнате также имеется шкаф и кровать. ( т. 2 л.д. 32-38) Эпизод № 12. Растрата системного блока марки «DEPO Ego 9531» совершенная с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, Потерпевший №2 отдал ему на ремонт свой системный блок марки «DEPO Ego 9531», заводской сборки, core2Duo, оперативная память DDR2 4 Гб, жесткий диск на 80 Гб, видеокарта GeForceGT240. Данный системный блок периодически выключался, появлялся синий экран. Он не стал в нем разбираться, потому что в начале ноября 2018 года у него еще были какие-то заказы, и времени заниматься ремонтом указанного системного блока, у него не было. Данный системный блок сначала хранился в доме у матери на <адрес>, потом, данный системный блок он перенес в квартиру на <адрес>, где он проживал. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он находился в зальной комнате у себя в квартире адресу: <адрес>. В это время он решил продать системный блок марки «DEPO Ego 9531, принадлежащий ФИО33, который находился в шкафу в вышеуказанной зальной комнате, в которой он проживал. После этого в период примерно с 12 часов и до 14 часов этого же дня путем переписки в социальной сети «В Контакте» он договорился о продаже указанного системного блока с Свидетель №2, объявление которого о скупке электроники, он нашел в сети интернет. Затем в тот же день примерно в 14 часов Свидетель №2 пришел к нему в квартиру, где он продал Свидетель №2 у вышеуказанный системный блок за 1 500 рублей. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в начале ноября 2018 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное число не помнит, во второй половине дня примерно в 14 часов по ранее достигнутой договоренности, к нему домой на <адрес> приехал ФИО3, и находясь возле <адрес> он передал ФИО3 принадлежащий ему системный блок для компьютера марки «DEPO Ego 9531» в металлическом корпусе черного цвета. Вышеуказанный системный блок был куплен в 2010 году за 25 тысяч рублей. Вышеуказанный системный блок он передал ФИО3 для его ремонта, так как его операционная система плохо работала. ФИО3 посмотрел процессор, сказал, что в нем какая-то неполадка, но какая именно не сказал. При этом ФИО3 сказал, что разберется в неполадках и устранит их. ФИО3 сказал, что как только починит системный блок, то сразу же сообщит ему об этом, конкретную дату возврата процессора они с ФИО3 не обговаривали. В начале января 2019 года ФИО3 сказал ему, что у него возникли сложности со знакомым по фамилии Свидетель №2, который занимается скупкой и ремонтом электроники. Он в свою очередь решил помочь ФИО3 и поговорить с Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он пришел в офис к Свидетель №2, от которого в ходе разговора узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал ему системный блок марки «DEPO Ego 9531», который был распродан Свидетель №2 на запасные части. В результате кражи системного блока марки «DEPO Ego 9531» ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным в связи с низким семейным доходом. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в социальной сети «В Контакте» ему пришло сообщение от ФИО3, в котором тот спросил, что конкретно он выкупает. На указанное сообщение он ответил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут сообщением, в котором указал, что рассматривает все предложения. Затем в 12 часов 32 минуты ФИО3 написал сообщение о том, что у него есть системный блок марки «DEPO Ego 9531». В переписке он спросил у ФИО3 за сколько тот его продает, на что ФИО3 ответил, что за 2 000 рублей. В дальнейшей переписке он уточнил технические характеристики предлагаемого системного блока, после чего он предложил ФИО3 за него 1 500 рублей, на что ФИО3 согласился. После этого они с ФИО3 договорились, что он приедет за системным блоком в этот же день примерно в 14 часов к ФИО3. При этом ФИО3 сообщением отправил ему свой домашний адрес: <адрес>. После этого примерно в 14 часов он приехал к ФИО3 в квартиру по вышеуказанному адресу, и тот провел его в одну из комнат, где он посмотрел вышеуказанный системный блок, после чего передал ФИО3 деньги в сумме 1 500 рублей. Затем он забрал системный блок и ушел из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему в офис приехал Потерпевший №2, с которым ранее он никогда не был знаком. ФИО33 представился другом ФИО3 и приехал к нему для разговора по поводу долга ФИО3 перед ним, так как ФИО3 занимал деньги и не возвращал. В ходе разговора, ФИО33 увидел в его офисе корпус одного из системных блоков, который продал ему ФИО3 и сказал, что у него есть такой же системный блок. После того, как они разговорились, он сказал, что ФИО3 продал указанный системный блок и пояснил обстоятельства, при которых состоялась его продажа. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ноября по декабрь 2018 года с целью ремонта взял у него принадлежащий ему системный блок марки «DEPO Ego 9531», после чего продал его неизвестному лицу, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. ( т.1 л.д. 34) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр <адрес> расположенной в <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже шестого подъезда вышеуказанного дома. В квартире имеется зальная и спальная комнаты. В зальной комнате находится диван и шкаф. В спальной комнате также имеется шкаф и кровать. ( т. 2 л.д. 32-38) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Свидетель №2 проведен осмотр офисного помещения Сервисного центра расположенного по <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра служебного кабинета Свидетель №2 слева на полу возле стены обнаружен металлический корпус от системного блока марки «DEPO Ego 9531», комплектующие системного блока внутри указанного корпуса отсутствуют. В ходе осмотра указанный металлический корпус от системного блока изъят. ( т. 1 л.д. 87-92) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен металлический корпус от системного блока марки «DEPO Ego 9531», изъятый у свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д. 163-168) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете следователя изъят мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 5a», в котором имеется переписка с обвиняемым ФИО3, свидетельствующая о сбыте ФИО3 похищенного им системного блока марки «DEPO Ego 9531». ( т.1 л.д. 138-141) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 5a», изъятый у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра его памяти, файловых документов, текстовых сообщений и установленных мобильных приложений, обнаружено приложение «ВКонтакте». В ходе осмотра указанного приложения обнаружена переписка между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 В указанной переписке обнаружены следующие текстовые сообщения: - ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 входящее сообщение от ФИО3 – «Добрый день, а что конкретно выкупаете?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 исходящее сообщение – «Добрый»; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 исходящее сообщение – «Рассматриваем все предложения»; - ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 входящее сообщение от ФИО3 – «Пк просто есть, фотография системного блока»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 исходящее сообщение – «Винт?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 входящее сообщение от ФИО3 – «Вот винт только 80гб»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 исходящее сообщение – «1500 заберу. Норм?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 входящее сообщение от ФИО3 – «По рукам, как осуществим обмен?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 исходящее сообщение – «На машине?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 входящее сообщение от ФИО3 – «К сожалению нет»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 исходящее сообщение – «В каком районе?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 входящее сообщение от ФИО3 – «Центр»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 исходящее сообщение – «Проверить, включить сможем?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 входящее сообщение от ФИО3 – «Да, конечно»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 исходящее сообщение – «Дай адрес. На такси приеду»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 входящее сообщение от ФИО3 – «<адрес> В течение какого времени ожидать?»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 исходящее сообщение – «и номер телефона»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 входящее сообщение от ФИО3 - «+№ - ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 исходящее сообщение – «сейчас вызову такси»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 исходящее сообщение – «еду»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 входящее сообщение от ФИО3 – «Жду». ( т.1 л.д. 142-148) Эпизод №13. Растрата системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>» совершенная ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов дня он находился в зальной комнате у себя в квартире по адресу: <адрес>. В это время он решил продать системный блок марки «DEXP AMDFX 6<***>», который принадлежал его другу Потерпевший №2, и который ФИО33 передал ему для ремонта. В связи с тем, что ему нужны были деньги на личные нужды, он решил продать указанный системный блок. Вышеуказанный системный блок находился в зальной комнате на полу возле шкафа. После этого в период примерно с 10 часов и до 17 часов того же дня путем переписки в социальной сети он договорился о продаже указанного системного блока с ранее знакомым ему Свидетель №2. Примерно в 17 часов этого дня он приехал в офис к Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес> и продал вышеуказанный системный блок Свидетель №2 за 6 000 рублей. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, у принадлежащего ему системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>» в металлическом корпусе черного цвета, перестал работать разъем для кабеля, используемого для выхода в Интернет. В остальном системный блок был полностью исправен, иных неполадок не было. В связи с этим он обратился к своему другу ФИО3 с просьбой починить указанный системный блок, на что тот согласился, после чего в вышеуказанный период времени примерно в 13 часов, более точное время не помнит, он пришел к ФИО3 домой и передал ему указанный системный блок, находясь в <адрес>. При этом вопросы оплаты ремонта системного блока они с ФИО3 не обговаривали, он согласился починить его бесплатно. Срок возврата системного блока они с ФИО3 не обговаривали, так как ФИО3 пообещал, что позвонит ему когда ремонт будет завершен. Затем в течение декабря 2018 года он неоднократно спрашивал у ФИО3 о том, когда тот починит и вернет системный блок, на что ФИО3 отвечал, что системный блок он починил, и он находится у его коллеги по имени ФИО49, который уехал в командировку в г. Москва и закрыл офис. При этом ФИО3 пояснил, что ключей от офиса у него нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сказал ему, что у него возникли сложности со знакомым по фамилии Свидетель №2, который занимается скупкой и ремонтом электроники. Он в свою очередь решил помочь ФИО3 и поговорить с Свидетель №2. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он пришел в офис к Свидетель №2 и увидел там металлический корпус от своего системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>». Он сразу же узнал корпус своего системного блока по характерным чертам и небольшой вмятине сверху. После этого он спросил у Свидетель №2 откуда у него данный корпус, на что Свидетель №2 ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принес ему системный блок марки «DEXP AMDFX 6<***>». Данный системный блок в то время когда он увидел его в офисе Свидетель №2, уже был распродан на запасные части и в офисе находился только корпус от системного блока. В результате кражи указанного системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>» ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным в связи с низким семейным доходом. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время не помнит, к нему в офис, расположенный в здании по вышеуказанному адресу пришел ФИО3 и принес системный блок марки «DEXP AMDFX 6<***>». Он посмотрел указанный системный блок, который ему понравился. На корпусе указанного системного блока в верху он увидел небольшую вмятину. За данный системный блок он предложил ФИО3 деньги в сумме 6 000 рублей, на что ФИО3 согласился, после чего он передал ФИО3 деньги и тот ушел оставив ему системный блок. Впоследствии он разобрал указанный системный блок, после чего через день его купил по запасным частям один из клиентов. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему в офис приехал Потерпевший №2, который представился другом ФИО3 и с которым он никогда ранее не был знаком. ФИО33 приехал к нему с просьбой отсрочить погашение долга ФИО3. В ходе разговора ФИО33 увидел в его офисе корпус одного системного блока, который продал ему ФИО3 и сказал, что он похож на его системный блок. После этого он рассказал ФИО33 о том, что системный блок ему продал ФИО3. Кром е того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела: Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ноября по декабрь 2018 года с целью ремонта взял у него принадлежащий ему системный блок марки «DEXP AMDFX 6<***>» стоимостью 25000 рублей, после чего продал его неизвестному лицу, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. (т.1 л.д. 34) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр <адрес> расположенной в <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже шестого подъезда вышеуказанного дома. В квартире имеется зальная и спальная комнаты. В зальной комнате находится диван и шкаф. В спальной комнате также имеется шкаф и кровать. ( т. 2 л.д. 32-38) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Свидетель №2 проведен осмотр офисного помещения Сервисного центра расположенного по <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра служебного кабинета Свидетель №2 слева на полу возле стены обнаружен металлический корпус от системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>», комплектующие системного блока внутри указанного корпуса отсутствуют. В ходе осмотра указанный металлический корпус от системного блока изъят. ( т.1 л.д. 87-92) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен металлический корпус от системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>», изъятый у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 163-168) Эпизод № 14. Растрата ноутбука марки «HP 15-bw647 ur» совершенная ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил Потерпевший №3 и сказал, что его ноутбук можно уже забрать из магазина «DNS». Ранее он и ФИО33 договорились, что он посмотрит его ноутбук и попытаюсь выяснить, по какой причине ноутбук плохо работает. Ранее ФИО33 отдавал свой ноутбук в сервисный центр через магазин «DNS», в котором его приобретал. После этого примерно в 10 часов того же дня, еще находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, он решил, что продаст вышеуказанный ноутбук Свидетель №2, а деньги потратит на личные нужды. После этого примерно в 11 часов 30 минут этого дня, он пришел в магазин «DNS» находящийся по адресу: <адрес>, где назвал сотруднику номер заказа-наряда, который до этого ему сообщил Потерпевший №3, после чего подписав необходимые документы о выдаче ноутбука, получил его от сотрудника магазина. В обеденное время этого же дня он позвонил Свидетель №2 и предложил купить у него вышеуказанный ноутбук, на что Свидетель №2 сказал подъехать к нему в офис. После этого примерно в 19 часов этого дня он приехал к Свидетель №2 в офис расположенный по <адрес>, где продал Свидетель №2 вышеуказанный ноутбук за 6 500 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «ДНС» расположенного по <адрес> корпус «д» ФИО3 с его согласия забрал вышеуказанный ноутбук марки «HP 15-bw647ur». При этом они с ФИО3 об оплате ремонта ноутбука не договаривались, так как ФИО3 обещал сделать ремонт бесплатно. Срок возврата ноутбука также не обговаривался, так как ФИО3 обещал, что вернет ноутбук после того, как завершит ремонт. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и спросил у него про свой ноутбук, закончен ли ремонт, на что ФИО3 ответил, что ноутбук посмотрел, что в нем действительно имеются какие-то неполадки, и что ноутбук снова надо нести в магазин для обращения в сервисный центр и проведения независимой экспертизы. Однако при этом ФИО3 сказал, что забыл ноутбук в офисе у своего друга, который в настоящее время находится в отъезде, и что у него нет ключей от офиса. В январе 2019 года от своего брата Потерпевший №2 узнал, что ФИО3 продал его ноутбук неизвестному лицу. Похищенный у него ноутбук марки «HP 15-bw647ur» он оценил на сумму 30 000 рублей. В результате кражи ноутбука ему был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, что является для него значительным в связи с низким семейным доходом. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ранее знакомый ему ФИО3 и предложил купить ноутбук, на что он ответил, чтобы тот приехал к нему в офис. Затем в тот же день примерно в 19 часов ФИО3 приехал к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> и принес с собой ноутбук марки «HP» модель 15-bw647ur в корпусе черного цвета. По внешнему виду ноутбука было заметно, что он новый. Кроме того ноутбук был в заводской коробке и с документами. Он согласился купить данный ноутбук и ФИО3 продал его за 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в торговом центре «Алтын» продал вышеуказанный ноутбук марки «HP» модель 15-bw647ur незнакомому мужчине за 15 000 рублей. Кроме того, виновность подсудимого поданному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в декабре 2018 года с целью ремонта взял у него принадлежащий ему ноутбук марки «HP 15-bw647 ur», после чего продал его неизвестному лицу, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. ( т.1 л.д. 35) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «DNS Ритейл» расположенный по <адрес>, из которого ФИО3 забрал принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 ноутбук марки «HP» модель 15-bw647ur. (т.2 л.д. 3) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты документы на похищенный у него ноутбук марки «HP» модель 15-bw647ur. (т.1 л.д. 101-104) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрены документы на похищенный у Потерпевший №3 ноутбук марки «HP» модель 15-bw647ur, а именно: товарный чек «ДНС Ритейл» на 1 листе; предложение №В-19603130 на ноутбук марки «HP» модель 15-bw647 ur на 1 листе; акт выполненных работ к ЛСО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; претензия Потерпевший №3 на 1 листе; ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт выполненных работ к ЛСО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором указана дата выдачи ФИО3 ноутбука – ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 105-114) Эпизод №. Растрата мобильного телефона марки «Vertex» у Потерпевший №1 совершенная с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой починить ее сотовый телефон Vertex Impress, так как телефон не включался. ФИО33 отдала ему свой телефон вместе с сим-картой вечером указанного дня. Затем он поменял «прошивку» и телефон снова заработал, после чего он вернул его ФИО33. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО33 снова дать ему указанный телефон марки «Vertex Impress» чтобы еще раз его посмотреть. Впоследствии он обнаружил неисправность, а именно циклическую перезагрузку системы, а также повреждение матрицы экрана. Затем он сообщил ФИО33, что необходим ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, он решил продать мобильный телефон марки «Vertex Impress», который находился на столе в той же зальной комнате. В связи с тем, что ему были необходимы деньги на еду, а также для того, чтобы сделать ставки на киберспорт он решил продать телефон ФИО33. После этого он отправил сообщение своему знакомому Свидетель №2 с предложением купить у него вышеуказанный телефон, но это предложение Свидетель №2 не заинтересовало. После этого в соцсети он отправил сообщение другому своему знакомому Свидетель №3, которому ранее он продавал кое-что из своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему ответил и в ходе переписки они договорились о покупке у него указанного телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и Свидетель №3 встретились возле магазина «МТС» по <адрес>, где он продал Свидетель №3 вышеуказанный телефон за <***> рублей. Полученные от продажи телефона деньги он потратил на еду и на ставки в киберспорте. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее мобильный телефон марки «Vertex» сломался, а именно стал включаться и выключаться, на экране появились полосы и не реагировал ни на какие команды. В период с 20 часов до 21 часа того же дня она отдала свой телефон ФИО3 и попросила его починить, на что ФИО3 согласился. При этом она попросила Назарова вернуть телефон в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 сообщил ее мужу, что телефон в ремонте, и что вернет его когда починит. В период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №2 сообщил ей, что встретился со своим знакомым Свидетель №2, который ремонтирует и скупает различную технику. Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО3 продал ее мобильный телефон парню по имени ФИО19, которым как ей впоследствии стало известно, оказался Свидетель №3. Затем в тот же день ФИО3 признался ее мужу, что продал ее телефон, и пообещал вернуть деньги. Однако, впоследствии ФИО3 деньги за телефон не вернул. С учетом износа и эксплуатации вышеуказанный принадлежащий ей телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch» оценила на сумму 5 400 рублей. В результате кражи мобильного телефона марки «Vertex» модель «Impress in Touch» ей причинен материальный ущерб на сумму 5 400 рублей, что является для нее значительным. Из оглашенных в судебном заседании и на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в мобильном приложении «В Контакте» он получил сообщение от ранее знакомого ФИО3, в котором ФИО3 предложил купить у него мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch». При этом в своих сообщениях ФИО3 указал, что экран телефона немного полосит, но в целом телефон в хорошем рабочем состоянии. Он предложил ФИО3 за телефон <***> рублей, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и Назаров встретились возле магазина «МТС» расположенного по <адрес>. При встрече ФИО3 передал ему мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch» в корпусе светлого цвета. Указанный телефон на тот момент находился в выключенном состоянии, сим-карта в телефоне отсутствовала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон у него был изъят сотрудниками полиции и от них он узнал, что указанный телефон ФИО3 был похищен. (т.1 л.д. 72-75) Свидетель Свидетель №2 пояснил, что В социальной сети «В Контакте» периодически размещает объявление о ремонте и скупке различной электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ на его объявление ответил ФИО3, с которым он впоследствии познакомился лично. У ФИО3 он покупал системные блоки, ноутбук. В период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал купить мобильный телефон марки ««Vertex» модель «Impress in Touch», но он отказался. Впоследствии он узнал, что указанный мобильный телефон был куплен его знакомым Свидетель №3, который занимается мелкой скупкой и ремонтом электроники. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта взял у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch», после чего продал его неизвестному лицу, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей. ( т.1 л.д. 33) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch» ранее похищенный ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 84-85) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 5a». (т.1 л.д. 120-123) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 5a», в котором в мобильном приложении «В Контакте» обнаружена переписка между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3 В указанной переписке обнаружены следующие текстовые сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 входящее сообщение от ФИО3 – «я хотел другой предложить»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 исходящее сообщение – «какой?»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 входящее сообщение от ФИО3 – «Vertex impress 3g рабочий, состояние хорошее, проблема только в шлейфе как я понял, экран полосить начал, не шибко заметные полосы, а он и не падал даже»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 исходящее сообщение – «на них экранов нет, скинь фотку»; ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 входящее сообщение от ФИО3 – «фотография мобильного телефона марки «Vertex» модель «Impress in Touch». (т.1 л.д. 124-132) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch» IMEI: №, №. ( т.1 л.д. 154-159) Эпизод № 16. Растрата планшетного персонального компьютера марки «Digma iDsD8 3G» у Потерпевший №1 совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он попросил свою знакомую Потерпевший №1 передать ему в пользование на некоторое время принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Digma iDsD8 3G», на что ФИО33 согласилась и в указанный период передала ему планшетный компьютер. Он использовал указанный планшетный компьютер для просмотра видео в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в зальной комнате у себя дома по адресу: <адрес> решил продать планшетный персональный компьютер марки «Digma iDsD8 3G», принадлежащий ФИО33. Вышеуказанный планшет находился на столе зальной комнаты, в которой он проживал. Впоследствии также в соцсети он отправил Свидетель №3 сообщение с предложением купить у него вышеуказанный планшетный компьютер, на что Свидетель №3 согласился и они договорились встретиться, после чего Свидетель №3 на месте посмотрит планшетный компьютер. В тот же день примерно в 20 часов 30 минут он встретился с Свидетель №3 возле магазина «МТС» по <адрес>, где он продал Свидетель №3 планшетный компьютер за 200 рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на ставки в киберспорте. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «В Контакте», путем голосовой связи ее знакомый ФИО3 спросил, нет ли у нее что-нибудь для работы, например компьютер или ноутбук, на что она ответила, что у нее есть планшетный персональный компьютер марки «Digma iDsD8 3G». В тот же день примерно в 11 часов 50 минут ФИО3 подошел к ее дому № на Л.Толстого, где она передала ему вышеуказанный планшетный компьютер. ФИО3 сказал, что планшет ему нужен для работы и что после того как ее закончит, то вернет ее указанный планшет. Указанный планшетный компьютер она покупала за 8000 рублей в магазине МТС расположенном по <адрес>. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации указанный планшетный компьютер оценила в 5 500 рублей. В результате кражи планшетного компьютера ей причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, что является для нее значительным в связи с низким семейным доходом. В период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа Потерпевший №2 она узнала, что ФИО3 продал ее планшетный компьютер неизвестному лицу. Из оглашенных в судебном заседании и на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «В Контакте» ФИО3 написал ему сообщение, в котором спросил не желает ли купить планшетный компьютер марки «Digma iDsD8 3G». После этого они с ФИО3 договорились встретиться в этот же день вечером. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут возле магазина МТС расположенного по <адрес> они с ФИО3 встретились. При встрече возле вышеуказанного магазина ФИО3 передал ему планшетный компьютер марки «Digma iDsD8 3G» в рамке белого цвета с задней крышкой цвета серебристый металлик. После этого он предложил ФИО3 за него 200 рублей, на что ФИО3 согласился и он передал ФИО3 указанную сумму. Вышеуказанный планшетный компьютер ФИО3 продал ему для запасных частей и выкупать впоследствии не собирался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный планшетный компьютер был у него изъят сотрудниками полиции и от них он узнал, что указанный планшетный компьютер ФИО3 был похищен. Позже от своего знакомого Свидетель №2, который занимается скупкой и ремонтом электроники он узнал, что ФИО3 предлагал ему купить вышеуказанный планшетный компьютер, но Свидетель №2 отказался их покупать. (т.1 л.д. 72-75) Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал купить планшетный персональный компьютер марки ««Digma iDsD8 3G»», но он отказался. Впоследствии он узнал, что указанный планшетный компьютер был куплен его знакомым Свидетель №3, который занимается мелкой скупкой и ремонтом электроники. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта взял у нее принадлежащий ей планшетный персональный компьютер марки «Digma iDsD8 3G», после чего продал его неизвестному лицу, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. ( т.1 л.д. 37) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у свидетеля Свидетель №3 изъят планшетный персональный компьютер марки «Digma iDsD8 3G» ранее похищенный ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-85) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 5a». (т.1 л.д. 120-123) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 5a», в котором в мобильном приложении «В Контакте» обнаружена переписка между Свидетель №3 и ФИО3 В указанной переписке обнаружены следующие текстовые сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 входящее сообщение от ФИО3 – «Есть у меня планшет дигма, экран только сколот у него а сам работает за сколько примешь?», ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 входящее сообщение от ФИО3 – «фотография планшетного персонального компьютера марки «Digma iDsD8 3G», ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 исходящее сообщение – «Ближе модель. Можно», ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 входящее сообщение от ФИО3 – «Digma iDsD8 3G», ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 исходящее сообщение – «Тач работает?», ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 входящее сообщение от ФИО3 – «Да», ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 исходящее сообщение – «Он китаец на него нет запчастей. Цена рублей 200. Больше не могу», ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 входящее сообщение от ФИО3 – «Ну окей, когда пересечься можем?», ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 исходящее сообщение – «Сейчас, ты где?» ( т.1л.д. 124-132) Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен планшетный персональный компьютер марки «Digma iDsD8 3G» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 154-159) Эпизод № 17. Кража денежных средств в сумме 2391,05 рублей с лицевого счета абонентского номера Потерпевший №1 совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что телефон его жены ФИО15 сломался, после чего он предложил свою помощь в ремонте телефона, на что ФИО33 согласился и пояснил, что телефон лежит в квартире, на столе в их комнате. В это время они проживали втроем в съемной квартире по адресу: <адрес> ФИО18 с ФИО15 были уже женаты. В тот же день около 18 часов он приехал домой, ФИО33 в квартире еще не было. После этого он прошел в комнату ФИО33 и взял телефон ФИО15, после чего осмотрел его. Примерно в 19 часов с телефона ФИО33 он отправил смс-сообщение на № с текстом: «2400». Указанные цифры он набрал случайно без всякой определенной цели, так как не знал сколько денежных средств было на карте ФИО33. Своими действиями он хотел проверить частоту отклика экрана, в связи с чем, набрал указанные цифры и отправил сообщение без всякого умысла на кражу. После этого на телефон пришли смс-сообщения от абонента 900 о списании денежных средств с банковской карты ФИО33 и о зачислении указанных денежных средств на ее абонентский №. В этот момент он понял, что сделал что-то не так, после чего просмотрев сообщения понял, что перевел с банковской карты ФИО33 деньги на лицевой счет ее абонентского номера. В связи с этим он решил все исправить и перевести деньги с абонентского номера ФИО33 сначала на свою банковскую карту, потом на карту ее мужа Потерпевший №2, так как номера этих банковских карт он знал наизусть. Он знал, что будут списаны проценты около 200 рублей, но решил их отдать позже наличными. Затем он с телефона ФИО33 зашел в ее личный кабинет МТС, после чего во вкладке «переводы», дважды попытался перевести деньги, но у него ничего не получилось. В это время от номера МТС на ее номер телефона стали приходить смс-сообщения о том, что необходимо обновить персональные данные. Через интернет он узнал, что персональные данные можно обновить только в салоне МТС лично абоненту. В связи с этим с деньгами ФИО33 он больше ничего не мог сделать, деньги остались на лицевом счете ее абонентского номера. Затем он удалил все сообщения от номера 900 (ПАО Сбербанк), которые он отсылал и получал, так как не хотел, чтобы ФИО33 подумала о том, что он хотел похитить ее деньги. В 22 часа этого же дня он отдал телефон ФИО33. После этого через несколько дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО33 свою помощь в переводе денег с ее абонентского номера на банковскую карту. При этом он сказала ФИО33 о том, что ей нужно обратиться в салон МТС и обновить персональные данные для осуществления переводов через ее личный кабинет «МТС», либо обратиться с заявлением об отмене транзакции в Сбербанк. После этого через какое-то время ФИО33 сообщила ему, что в офисе МТС ей не помогли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он через телефон ФИО33 зашел в ее личный кабинет «МТС» и обновил ее персональные данные. В это время он находился в вышеуказанной квартире в зальной комнате, а ФИО33 была в кухне и за его действиями не наблюдала. В это время он решил перевести все деньги с абонентского номера ФИО33 себе на банковскую карту и потратить их на собственные нужды, но у него это не получилось. Поэтому он решил перевести деньги на свои абонентские номера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 он перевел 25 рублей на абонентский №, которым пользуется он сам; ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 он перевел 150 рублей на абонентский №, которым пользуется его бывший товарищ Свидетель №5, и с номера которого он впоследствии перевел деньги на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя; ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 он перевел 1 657 рублей 50 копеек на абонентский №, которым пользуется он сам; ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 он перевел 552 рубля 50 копеек на абонентский №, которым пользуется он сам. Деньги, которые он перевел на абонентский номер Yota №, он никуда дальше не переводил и оставил их на счету. Перед тем как перевести деньги на номер Свидетель №5 он через мобильное приложение «Telegram» написал сообщение, в котором попросил разрешения перечислить на его абонентский номер деньги, после чего перевести их через платежную систему МТС свою банковскую карту, на что ФИО31 согласился. После перевода денег на номер ФИО31 он зашел на сайт МТС, ввел номер телефона ФИО31 и в другом поле ввел номер своей карты Сбербанка №, на которую хотел перевести деньги. В следующем окне вышел запрос на ввод кода из смс-сообщения. Затем ФИО31 в сообщении указал ему код, после чего он ввел код и деньги были переведены на его карту. Деньги, которые он перевел на абонентский № (оператор связи Теле-2) впоследствии он перевел на свою виртуальную карту ООО КБ ВРБ (Webmoney) №. Всего он перевел с абонентского номера Потерпевший №1 2 391 рубль 05 копеек. Вышеуказанные деньги он потратил на собственные нужды, а именно покупал продукты питания, используя телефон и приложение Google Pay (бесконтактная оплата). Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов этого дня ее мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress in Touch» сломался, а именно стал включаться и выключаться, стал неуправляемым и не реагировал ни на какие команды. В связи с этим она оставила свой телефон дома на столе в спальной комнате, он был включен и в нем находилась ее сим-карта с абонентским номером №. Указанная сим-карта была зарегистрирована на ее девичью фамилию ФИО1 После этого она вместе с мужем ушла из дома, и примерно в 18 часов 15 минут этого дня по предварительной договоренности с ее мужем Потерпевший №2 их знакомый ФИО3 забрал у них ключи от квартиры, так как в то время они проживали вместе с ФИО3 в одной квартире и у них на всех был один комплект ключей. В это время ее муж попросил ФИО3 починить ее телефон, при этом сказав ему, чтобы Назаров взял телефон из их спальной комнаты, на что ФИО3 согласился. В этот день примерно в 21 час они с мужем вернулись домой, и в это время ФИО3 передал ей телефон и сказал, что телефон уже работает. Ее мобильный телефон действительно работал и еще какое-то время она им пользовалась. Однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени телефон снова сломался, снова стал включаться и выключаться, на экране появились полосы, телефон снова не реагировал ни на какие команды. После этого вечером того же дня, примерно в 21 час она снова отдала свой телефон ФИО3 и попросила его починить, на что ФИО3 согласился. Однако в это раз она отдала свой телефон ФИО3 уже без своей сим-карты. Указанную сим-карту она вставила в мобильный телефон своего мужа, и примерно в 23 часа зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что со счета ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» № пропали денежные средства в сумме 2 400 рублей. В этот момент она решила проверить баланс сим-карты и обнаружила, что вышеуказанные денежные средства находятся на лицевом счете ее абонентского номера № Она успокоилась тем, что ее деньги не пропали и решила, что деньги перевелись с карту на номер телефона самостоятельно из-за неполадок в телефоне. Однако она не знала, как ей поступить, чтобы вернуть деньги с номера телефона назад на карту. В связи с этим она обратилась в салон МТС за помощью, но там ей сказали, что она может перевести деньги через свой личный кабинет. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ей свою помощь в переводе денег на кредитную карту, на что она согласилась. Затем она передала телефон мужа ФИО3, которым на тот момент она пользовалась, и в котором находилась ее сим-карта с вышеуказанным абонентским номером. Пока ФИО3 находился с телефоном в комнате, и как она предполагала, пытался вернуть ее деньги на счет ее кредитной карты, она находилась в кухне и за действиями ФИО3 не наблюдала, какие именно действия он производил в то время ей не известно. Затем через некоторое время ФИО3 сказал, что перевел деньги на карту ее мужа ФИО33, так как он помнил номер его карты наизусть. При этом ФИО3 сказал, что нужно подождать несколько дней и деньги будут зачислены на карту ее мужа, но впоследствии деньги так и не пришли. Впоследствии она стала подозревать ФИО3 в том, что возможно он может быть причастен к исчезновению денег с ее карты, а затем и с ее сим-карты, после чего она сообщила об этом сотрудникам полиции. Позже она узнала, что с лицевого счета ее абонентского номера нее было похищено 2 391 рубль 05 копеек. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 391 рубль 05 копеек. Из оглашенных в судебном заседании и на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил его разрешения воспользоваться его абонентским номером сотовой компании МТС для перевода денежных средств. При этом ФИО3 пояснил, что банковские карты ФИО3 заблокированы из-за задолженностей по кредитам и микрозаймам. Он в свою очередь на просьбу ФИО3 согласился, после чего через некоторое время ему на мобильный телефон пришло сообщение, в котором был указан пароль – №. Затем он отправил указанный пароль ФИО3 через мобильное приложение «Telegramm». Затем в тот же день в 16 часов 45 минут ему пришло сообщение от MTS о том, что поступил платеж в сумме 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 150 рублей, которые ФИО3 переводил через его абонентский номер ФИО3 не принадлежали. После этого в своем личном кабинете MTS он проверил движение денежных средств через его абонентский № и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер действительно поступили денежные средства в сумме 150 рублей, которые в тот же день были переведены с его номера на банковскую карту ФИО3 В личном кабинете отобразилась часть номера банковской карты, на которую были переведены деньги, и он сразу же узнал, что это банковская карта ФИО3, так как ранее он переводил на данную карту ФИО3 деньги, в связи с чем, запомнил ее номер. (т.2 л.д. 5-6) Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило с лицевого счета № абонентского номера № принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 391 рубль 05 копеек, причинив ей тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д. 186) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у потерпевшей Потерпевший №1 изъята распечатка с электронной страницы ее личного кабинета «МТС» на одном листе бумаги формата А4. ( т. 1 л.д. 197-201) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя произведен осмотр распечатки с электронной страницы личного кабинета «МТС» Потерпевший №1 на одном листе бумаги формата А4, в которой указаны следующие платежные операции с лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 31 минуту перечислены денежные средства в сумме 31 рубль 05 копеек; - в 16 часов 46 минут перечислены денежные средства в сумме 150; - в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1657 рублей 50 копеек; - в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 552 рубля 50 копеек. (т.1 л.д. 154-159, 200) Ответом на запрос ПАО «МТС», согласно которому установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № абонентского номера № зачислены денежные средства в сумме 2 400 рублей с пластиковой карты АС Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № абонентского номера <***> переведены денежные средства в сумме 31 рубль 05 копеек на абонентский № (сотовая связь Yota), денежные средства в сумме 150 рублей переведены на абонентский № (сотовая связь МТС), денежные средства в сумме 1 657 рублей 50 копеек переведены на абонентский № (сотовая связь Теле2), денежные средства в сумме 552 рубля 50 копеек переведены на абонентский № (сотовая связь Теле2). Абонентский № зарегистрирован на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № абонентского номера № поступил платеж в сумме 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № абонентского номера <***> осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 рублей на банковскую карту 427662******2501. ( т.1 л.д. 228-234) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у обвиняемого ФИО3 изъята сим-карта с абонентским номером № (сотовая связь Yota), сим-карта с абонентским номером № (сотовая связь Теле2) и пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 (т.2 л.д. 9-12) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрена изъятая у обвиняемого ФИО3 сим-карта с абонентским номером № (сотовая связь Yota) (на указанный абонентский номер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переведены похищенные им денежные средства в сумме 31 рубль 05 копеек); осмотрена изъятая у обвиняемого ФИО3 сим-карта с абонентским номером № (сотовая связь Теле2) (на указанный абонентский номер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переведены похищенные им денежные средства в сумме 2 210 рублей); осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 (на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведены похищенные им денежные средства в сумме 150 рублей). ( т.2 л.д. 13-16) Эпизод №. Кража стиральной машины марки «Samsung» у Потерпевший №4 совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил похитить и продать находящуюся в квартире стиральную машину автомат марки «Samsung» вместимостью 3,5 кг, принадлежащую Потерпевший №4. В этот же день и в то же время он сфотографировал вышеуказанную стиральную машину на свой мобильный телефон и выложил объявление о продаже стиральной машины на интернет сайте «Авито» за 4 500 рублей. Затем примерно в 17 часов 30 минут этого же дня, ему пришло сообщение с интернет сайта «Авито» от контакта «Свидетель №1», который спросил, не продал ли он стиральную машину, на что ответил, что нет. Свидетель №1, которым как ему впоследствии стало известно, оказался Свидетель №1, предложил купить ее за 2 000 рублей, на что он ответил, что продаст ее не дешевле 2 500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. После этого Свидетель №1 перезвонил, и он сообщил адрес квартиры, после чего они договорились о встрече. Примерно через 30 минут к нему приехал Свидетель №1 и посмотрел стиральную машину, после чего передал ему 2 500 рублей, забрал стиральную машину и ушел. Полученные от продажи стиральной машины деньги он потратил на приобретение еды и на ставки в киберспорте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №4 и обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина марки «Samsung», которую он продал. Она в свою очередь сказал Потерпевший №4 что машина сломалась и он сдал ее в ремонт. Затем он написал Потерпевший №4 расписку, в которой обещал оплатить аренду квартиры за два месяца, оплатить коммунальные платежи за два месяца, а также вернуть стиральную машину не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 приехал к нему, и зайдя в квартиру увидел, что стиральную машину он так и не вернул, после чего он обратился в полицию. Затем прибывшим на место сотрудникам полиции, он признался в том, что похитил стиральную машину марки «Samsung» принадлежащую Потерпевший №4 и продал ее за 2 500 рублей. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 в квартиру выяснить о дате оплаты им съема квартиры и оплаты коммунальных платежей. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина автомат марки «Samsung». ФИО3 пояснил, что стиральная машина сломалась и он сдал ее в ремонт. При этом ФИО3 написал расписку о том, что вернет ему 15 000 рублей за оплату квартиры за два месяца, оплатит коммунальные платежи за два месяца, а также привезет стиральную машину с ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и спросил об оплате, на что ФИО3 ответил, что на работе ему еще не выплатили заработную плату, и попросил еще немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою квартиру для того, чтобы выселить ФИО3 и, зайдя в квартиру увидел, что стиральную машину ФИО3 так и не привез. После этого он заподозрил, что ФИО3 мог похитить машину, после чего он позвонил в полицию и сообщил об этом. После прибытия сотрудников полиции, ФИО3 рассказал, что продал стиральную машину, а ему сказал, что она сломалась. Указанную стиральную машину автомат марки «Samsung» он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей. Стиральная машина была в исправном состоянии, ею почти не пользовались, так как долгое время квартира пустовала. Указанную стиральную машину он оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным в связи низким семейным доходом. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже стиральной машины автомат марки «Samsung» стоимостью 4 500 рублей. После этого он отправил продавцу по имени ФИО17 сообщение в приложении «Авито», о том не продал ли он еще стиральную машину, на что он мне ответил, что машину не продал. После этого он предложил ФИО17 за нее 2 000 рублей, на что ФИО17 ответил, продаст машину только за 2 500 рублей. Затем он позвонил ФИО17, которым как ему впоследствии стало известно, оказался ФИО3 По телефону он спросил у ФИО3 где находится стиральная машина, на что ФИО3 ответил, что машина находится у него дома по адресу: <адрес>. После этого он приехал к ФИО3 в квартиру по вышеуказанному адресу. ФИО3 сказал, что купил данную квартиру с мебелью и техникой, и сейчас продает стиральную машину, так как у него есть другая и эта машина не нужна. Стиральная машина находилась в ванной комнате. После этого он заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего забрал стиральную машину и увез ее домой. Так как купленная стиральная машина у ФИО3 была меньшей вместимостью, он решил снять с купленной стиральной машиной двигатель и поставить на свою стиральную машину. Посмотрев видеоролик с инструкцией о замене двигателя стиральной машины марки «Samsung» на интернет ресурсе «YouTub», он разобрал купленную стиральную машину, снял с нее двигатель и переставил его в свою стиральную машину «Samsung Diamomd». Оставшиеся запчасти и корпус от стиральной машины он выкинул на мусорку. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащую ему стиральную машину автомат марки «Samsung» причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. ( т.2 л.д. 22) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Honor 10». ( т.2 л.д. 45-46) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 мобильный телефон марки «Honor 10». В ходе осмотра телефоне обнаружено мобильное интернет приложение «Авито». При просмотре приложения «Авито», во вкладке «Сообщение» обнаружена переписка пользователя «Свидетель №1» с пользователем «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Свидетель №1» 17:20 - Здравствуйте; 17:21 - Машинку не продали еще? «ФИО17» 17:26 - Здравствуйте нет «Свидетель №1» 17:27 - за 2 тысячи рублей отдадите? «ФИО17» 17:27 - 2500, 2 тысячи только скинуть уж могу. ( т.2 л.д. 47-49) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят двигатель марки «Welling UML3905.01» от похищенной у Потерпевший №4 стиральной машины автомат марки «Samsung». ( т.2 л.д. 53-56) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двигатель марки «Welling UML3905.01» от похищенной у Потерпевший №4 стиральной машины автомат марки «Samsung». (т.2 л.д. 57-59) Эпизод № 19. Кража телевизора марки «Samsung» и телевизора марки «LG» у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время он решил продать цветные телевизоры, принадлежащие его отчиму Потерпевший №6, который проживал вместе с его матерью по адресу: <адрес>. Затем через некоторое время, он все еще находясь у себя дома написал сообщение Свидетель №2 и предложил тому купить два цветных телевизора. При этом он написал Свидетель №2, что телевизоры не его, а принадлежат другому человеку, которому срочно нужны деньги в сумме 20 000 рублей. Свидетель №2 сказал, что купит телевизоры за 10 000 рублей и если он согласен, то их нужно привезти к нему в офис. После этого он поехал в дом к отчиму на <адрес>, в это время в доме никого не было, мать и отчим были на работе. Затем он перелез через забор во двор дома и подошел к входной двери дома, она была не заперта. Затем он вошел в дом, по одному вытащил телевизоры из дома на улицу, после чего положил один телевизор на заднее сидение, второй телевизор положил в багажник автомобиля «Лада Калина». Указанный автомобиль принадлежит его отчиму, который разрешал ездить на нем, в связи с чем, у него был второй комплект ключей от автомобиля, и в тот день автомобиль находился возле ворот дома. После этого он приехал к Свидетель №2 в офис расположенный по адресу: <адрес> и продал Свидетель №2 телевизоры за 10 000 рублей в тот же день примерно в 10 часов 25 минут. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №6пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонила жена и сообщила, что ФИО17 похитил принадлежащие ему телевизоры. При этом она сказала, что ФИО17 сдал указанные телевизоры в сервисный центр по <адрес>, и что они должны их выкупить за 20 000 рублей. После этого он позвонил ФИО17 и спросил у него, где именно тот оставил его телевизоры, после чего ФИО17 назвал ему номер телефона парня, которому оставил телевизоры и адрес, где находился офис. Впоследствии ему стали известные анкетные данные вышеуказанного парня, им оказался Свидетель №2, который работал в сервисного центре, расположенном по адресу: <адрес> После этого он сразу же позвонил Свидетель №2 и представился отчимом ФИО17, назвал свое имя. Свидетель №2 сказал, что ФИО17 сдал за деньги два телевизора «Samsung» и «LG». При этом он сообщил Свидетель №2 о том, что указанные телевизоры принадлежат лично ему, и что ФИО17 не имел никакого права распоряжаться указанными телевизорами, что ФИО17 совершил кражу телевизоров из его дома. После этого Свидетель №2 сказал, что обратиться в полицию и отдаст телевизоры только в присутствии сотрудников полиции. В этот день он к Свидетель №2 не поехал так как был на работе. Позже в этот же день, от своей жены он узнал, что принадлежащие ему телевизоры были изъяты сотрудниками полиции. Причиненный ему материальный ущерб он оценил в 58 000 рублей, что является для него значительным в связи с низким ежемесячным доходом. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО17 пришел к ней на работу в магазин «Чико», расположенный по адресу: <адрес> и сказал, что ему нужно поговорить. После этого ФИО17 сказал ей, что телевизоров в доме отчима больше нет. При этом он сказал, что вынес из дома два телевизора «Samsung» и «LG» и сдал их за деньги. При этом ФИО17 попросил, чтобы она ничего не говорила об этом своему мужу Потерпевший №6. ФИО17 сказал, что сдал телевизоры в сервисный центр расположенный по адресу: <адрес> некоему ФИО16, которым как ей впоследствии стало известно, оказался Свидетель №2. ФИО17 сказал, что вырученные от продажи телевизоров деньги он проиграл в онлайн-ставках, и что когда найдет деньги, то постарается выкупить телевизоры. Затем она позвонила своему мужу Потерпевший №6 и рассказала о том, что ФИО17 вынес из дома оба телевизора. Впоследствии вышеуказанные телевизоры были возвращены ее мужу сотрудниками полиции. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Свидетель №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты> похитил из указанного дома принадлежащие ее мужу Потерпевший №6 цветной телевизор марки «Samsung» стоимостью 30 000 рублей и цветной телевизор марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, причинив ее мужу Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. ( т.2 л.д. 97) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа по месту работы свидетеля Свидетель №2 проведен осмотр в офисном помещении сервисного центра расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты цветной телевизор марки «Samsung» модель: № в комплекте с пультом дистанционного управления, цветной телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, а также изъята расписка ФИО3 на одном листе формата А4 и паспорт на имя ФИО3 (т.2 л.д. 118-121) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №2 цветной телевизор марки «Samsung» модель: № в комплекте с пультом дистанционного управления, а также осмотрен изъятый цветной телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления. Кроме того, осмотрена расписка ФИО3 на одном листе формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставлены два цветных телевизора марки «Samsung» и «LG» Свидетель №2 (т.2 л.д. 123-130) Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6 изъят автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> Rus, на котором ФИО3 перевозил похищенные им телевизоры. ( т.2 л.д. 136-139) Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> Rus. (т.2 л.д. 140-142) Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на <адрес>, из которого им были похищены цветные телевизоры марки «Samsung» и марки «LG». В ходе проверки показаний ФИО3 прошел в зальную комнату дома и показала, что из указанной комнаты им был похищен телевизор марки «Samsung». Затем ФИО3 прошел в кухню и показал, что из кухни им был похищен телевизор марки «LG». (т.2 л.д. 181-187) Эпизод № 20. Кража колес у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома по адресу <адрес>, матери и отчима дома не было. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил продать что-нибудь из дома. С этой целью он поднялся на чердак дома, откуда забрал три автомобильных колеса в сборе с зимней шиной «Нокиан» с дисками 14 радиуса. Все колеса он спустил во двор дома, после чего в группе «Барахолка» в интернет приложении «Ватс ап» он выложил объявление о продаже указанных колес по договорной цене. В течение 5 минут ему позвонил мужчина, поинтересовался по какой стоимости он продает колеса, после чего он назвал цену в 3 000 рублей за все три колеса. Мужчина согласился купить колеса за указанную цену, после чего он встретился с указанным мужчиной возле магазина «Яз» расположенного на <адрес>. Затем к вышеуказанному магазину приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>» черного цвета, регистрационный номер не помнит. После этого примерно в 16 часов он продал похищенные им три автомобильных колеса этому мужчине. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №6пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил, что с чердака его дома пропали три автомобильных колеса в сборе с шинами марки «Нокиан» с дисками 14 радиуса общей стоимостью 6 000 рублей, которые он покупал в 2015 году по 4 000 рублей за каждое колесо. В краже автомобильных колес подозревает ФИО3, который признался ему в краже и пояснил, что похищенные колеса сбыл при помощи сети интернет. Причиненный ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 7 800 рублей. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество. (т. 5 л.д. 49) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра, также осмотрен чердак вышеуказанного дома, откуда были похищены три автомобильных колеса в сборе с шинами марки «Нокиан» с дисками 14 радиуса. ( т.5 л.д. 51-57) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который указал место на чердаке <адрес> расположенного по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, с указанного чердака дома он похитил три автомобильных колеса в сборе с шинами марки «Нокиан» с дисками 14 радиуса, принадлежащие его отчиму Потерпевший №6 Далее он указал на магазин «Яз» расположенный по <адрес>, возле которого в тот же период времени он продал похищенные им автомобильные колеса неизвестному мужчине. ( т.5 л.д. 80-85) Эпизод №21. Кража лодки у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома по адресу <адрес>, отчима и матери дома не было. В связи с тем, что ему были нужны деньги, в интернет-группе «Барахолка» в социальной сети «Вконтакте» он просматривал объявления, среди которых увидел объявление мужчины, который хотел приобрести резиновую «ПВХ» лодку. Он знал, что на чердаке дома хранится лодка ПВХ принадлежащая его отчиму Потерпевший №6, которую он решил похитить и продать. После этого он позвонил мужчине по имени Ильнур, который был указан в объявлении. Ильнур согласился купить лодку за 2 000 рублей, после чего примерно в 16 часов 30 минут мужчина приехал к зданию «Дом Быт» расположенному по адресу <адрес>. В указанное место он принес лодку, которая находилась в собранном состоянии в чехле в виде сумки, после чего он передал лодку мужчине по имени Ильнур, а тот в свою очередь заплатил ему за лодку 2000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №6пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил, что с чердака его дома пропала надувная резиновая лодка ПВХ стоимостью 7 000 рублей, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году. В краже подозревает ФИО3, который признался ему в краже и пояснил, что лодку сбыл при помощи сети интернет. Причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 7 800 рублей. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра, также осмотрен чердак вышеуказанного дома, откуда была похищена резиновая надувная лодка ПВХ в сборе с шинами марки «Нокиан» с дисками 14 радиуса. (5 том/л.д. 51-57); Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который указал место на чердаке <адрес> расположенного по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут, с указанного чердака дома он похитил резиновую надувную лодку ПВХ, принадлежащую его отчиму Потерпевший №6 Далее он указал, на здание «Дом Быта» расположенный по <адрес>, возле которого в тот же период времени он продал похищенную им лодку неизвестному мужчине. (т.5 л.д. 80-85) Эпизод № 22. Кража имущества ПАО «Таттелеком» совершенная с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый В.В, виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Чистопольский ЗУЭС ПАО «Таттелеком» на должность инженера второй категории. Его непосредственное место работы было в центре обслуживания базовой инфраструктуры (далее ЦОБИ) в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В указанный день, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов, находясь на своем рабочем месте, он решил похитить платы и впоследствии продать их, так как ему нужны были деньги. Примерно в 18 часов 10 минут этого дня находясь в помещении центра обслуживания базовой инфраструктуры, где расположен линейный автоматный зал, из ниши, в которой хранятся запасные материалы и принадлежности, решил похитить платы. В последующем убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто в указанное помещение не заходит, он похитил платы АЦО-11 в количестве 35 штук и платы ТТ-144 в количестве 6 штук. 14 штук плат АЦО – 11 похитил с третьего ряда третьего шкафа, оставшиеся 21 штуку плат АЦО – 11 он похитил из ниши №, также оттуда похитил 6 штук плат ТТ-144. В тот день в указанном помещении он находился один. При этом до совершения кражи, примерно за 30 минут до этого, в сети интернете нашел объявление о скупке радиодеталей. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, на вызов ему ответил мужчина, с которым он договорился о встрече в районе банка ПАО «Сбербанк» который находится на <адрес>. После того, как он похитил платы, и рабочее время закончилось, в 19 часов 00 минут он, одев на себя плотную осеннюю куртку бежевого цвета, сложил во внутрь куртки 41 плату указанных моделей и покинул место преступления. После этого он пошел на встречу с мужчиной, с которым созванивался ранее, подошел к банку ПАО «Сбербанк» где продал указанному мужчине все платы в количестве 41 штуки за 10 000 рублей. Данный мужчина расплатился наличными. Полученные от продажи плат деньги он потратил на личные нужды. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по докладу начальника ЦОБИ ФИО24 и главного инженера ЗУЭС ФИО25 ему стало известно, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из помещения линейного автоматного зала Чистопольского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» были похищены платы АЦО-11 (аналого-цифрового оборудования) и платы тонального телеграфа ТТ-144. После этого он сообщил о краже в полицию. В последствии ему стало известно, что кражу плат совершил ФИО3 Всего из автоматного линейного зала Чистопольского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» похищено 35 плат АЦО-11 стоимостью 321 рубль 56 копеек каждая всего общей стоимостью 11 254 рубля 60 копеек, а также похищено 6 плат ТТ-144 стоимостью 1295 рублей 79 копеек каждая всего общей стоимостью 7 774 рубля 74 копейки. Таким образом общая сумма причиненного Чистопольскому ЗУЭС ПАО «Таттелеком» материального ущерба составила 22 835 рублей 21 копейка. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он пришел на работу, в этот день он должен был провести плановый осмотр и ревизию оборудования в ЛАЗе. После этого он подошел к стенной нише, где на полках складировались платы АЦО-11 (аналогового цифрового оборудования -11) и платы ТТ-144 (тонального телеграфа -144). В это время он обнаружил пропажу вышеуказанных плат. Затем о пропаже плат он сообщил своему напарнику ФИО26 В совершении кражи стали подозревать ФИО3, который 08 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал и по окончании своих смен не сообщал о пропаже плат. После этого он совместно с ФИО26 сообщили о пропаже плат своему непосредственному начальнику Свидетель №7 Свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на работу, и в 09 часов этого дня к нему подошел Свидетель №6, который работает инженером также в ПАО «Таттелеком» и спросил, не брал ли он платы аналового цифрового оборудования и тонального телеграфа из ЛАЗ, на что он ответил, что платы не брал. После этого он и Свидетель №6 осмотрели другие помещения в здании ПАО «Таттелеком», но платы так и не нашли. В это время он понял, что платы были похищены. В совершении кражи стал подозревать ФИО3, который работал инженером в ПАО «Таттелеком», так как 08 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал и находился в здании ПАО «Тателеком», и по окончании своих смен ФИО3 о пропаже плат не сообщал. После этого он совместно с Свидетель №6 сообщили о пропаже плат своему непосредственному начальнику Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу, на совещании начальник отдела ЦОБИ Свидетель №7 спросил у ФИО3, где платы, на что ФИО3 сначала стал все отрицать и говорить, что ничего не брал. Затем Свидетель №7 спросил у ФИО3, сможет ли тот вернуть все платы, на что ФИО3 ответил, что вернуть их не сможет, так как они уже находятся за пределами Республики Татарстан. ФИО3 были похищены платы АЦО-11 (аналогового цифрового оборудования -11) и платы ТТ-144 (тонального телеграфа -144). Указанные платы складировались на полках в нише линейного автоматного зала. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 10-го часа этого дня, более точное время не помнит, к нему подошли инженеры, которые работают также в ПАО «Таттелеком» Свидетель №6 и ФИО26 и сообщили, что из двух блоков оборудования АЦО-11 пропали платы, а также пропали платы тонального телеграфа, которые ранее находились в помещении ЛАЗ. После этого они осмотрели другие помещения в здании ПАО «Таттелеком», но платы так и не нашли. В это время он понял, что платы вероятно были похищены. В совершении кражи Свидетель №6 и ФИО26 стали подозревать ФИО3, который работал инженером в ПАО «Таттелеком», так как 08 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал и находился в здании ПАО «Тателеком», по окончании своих смен ФИО3 не сообщал о пропаже плат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу и на совещании он спросил у ФИО3, где платы, на что ФИО3 сразу же ответил, что ничего не брал. Вначале ФИО3 отрицал свою причастность к краже, но потом когда он сказал, что обратиться в полицию, то ФИО3 признался в том, что похитил платы и попросил не сообщать в полицию, при этом ФИО3 пообещал вернуть платы. При этом ФИО3 сказал, что платы находятся за пределами Республики Татарстан. Затем он отпустил ФИО3 с работы, чтобы тот нашел и вернул похищенные им платы. Однако последующие два дня ФИО3 на его телефонные вызовы не отвечал и платы не верн<адрес> этого он отправил ФИО3 сообщение о том, что обратится в полицию, в связи с чем, ФИО3 стал просить дать ему еще время. Однако он понял, что ФИО3 не сможет вернуть похищенные платы, после чего о краже было сообщено в полицию. ФИО3 были похищены платы АЦО-11 (аналого-цифрового оборудования -11) в количестве 35 штук и платы ТТ-144 (тонального телеграфа -144) в количестве 6 штук. Затем через несколько дней ФИО3 уволился из ПАО «Таттелеком» по собственному желанию. Указанные платы складировались на полках в нише линейного автоматного зала. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени до ДД.ММ.ГГГГ из помещения линейного автоматного зала (ЛАЗ) Чистопольского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило платы аналого-цифрового оборудования АЦО-11 в количестве 35 штук и платы тонального телеграфа ТТ-144 в количестве 6 штук. (т.5 л.д. 94) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения линейного автоматного зала Чистопольского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что из ниши № похищены платы АЦО-11 в количестве 21 штуки и платы ТТ-144 в количестве 6 штук. Кроме того, с верхней части стойки третьего шкафа расположенного в линейном автоматном зале похищены платы АЦО-11 в количестве 14 штук. (т. 5 л.д. 95-98) Эпизод № 23.Кража перфоратора у Потерпевший №6, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 виновным себя по данному эпизоду признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома по адресу <адрес>, отчима и матери дома не было. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он решил продать что-нибудь из дома, после чего он прошел в зальную комнату, где из ящика дивана забрал перфоратор «Интерскол» серого цвета и вынес его во двор дома. После этого в интернет-группе «Барахолка» в интернет-приложении «Ватс ап» выложил объявление о продаже перфоратора по цене 500 рублей. В течение 5-10 минут ему позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что хочет приобрести перфоратор. После этого он договорился с мужчиной о встрече возле магазина «Яз» расположенного на <адрес>. После этого примерно в 16 часов он принес перфоратор к указанному магазину, где встретился с вышеуказанным мужчиной, которому продал похищенный им перфоратор за 500 рублей. Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил, что из ящика дивана находящегося в зальной комнате его <адрес>, пропал принадлежащий ему перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей. В краже перфоратора подозревает ФИО3, который признался ему в краже и пояснил, что похищенный перфоратор сбыл при помощи сети интернет. Причиненный ущерб в сумме 3 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 7 800 рублей. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес>, в ходе которого осмотрен диван, расположенный в зальной комнате, из ящика которого был похищен перфоратор марки «Интерскол». (т.5 л.д. 51-57) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который указал на диван в зальной комнате <адрес> расположенного по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, из ящика указанного дивана он похитил перфоратор марки «Интерскол», принадлежащий его отчиму Потерпевший №6 Далее он указал на здание магазина «Яз» расположенный по <адрес>, возле которого в тот же период времени он продал похищенный им перфоратор неизвестному мужчине. (т.5 л.д. 80-85) На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Действия подсудимого по эпизодам № № 1,2,3,4,5,6,7,8,10 и по каждому из них суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Его же действия по эпизоду № 9 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по эпизодам № № 11,12,13,14,15,16 и по каждому из них суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по эпизоду № 17 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств. Действия подсудимого по эпизодам № № 18,19,20,21 и по каждому из них суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого по эпизодам №№ и 23 и по каждому из них суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 23291 рубля 05 копеек в возмещение материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. Иск Потерпевший №2о взыскании с ФИО3 35000 рублей в возмещение материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. Иск Потерпевший №3о взыскании с ФИО3 30000 рублей в возмещение материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. Иск Потерпевший №4о взыскании с ФИО3 10000 рублей в возмещение материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. Иск Потерпевший №6о взыскании с ФИО3 16000 рублей в возмещение материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. Иск Потерпевший №5 о взыскании с ФИО3 22835 рублей 21 копейки в пользу ЗУЭС ПАО «Таттелеком»в возмещение материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной подсудимого по 22 эпизоду предъявленного ему обвинения, активное способствование следствию в раскрытии преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду № 19 предъявленного подсудимому обвинения, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания в виде сахарного диабета и состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Признавая указанные обстоятельства совершения преступлений, мотивы их совершения, роль виновного в их совершении, его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому по эпизодам №№ с 1 по 21 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый по эпизодам №№ с 1 по 21, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ : ФИО3 по эпизоду № (кража денежных средств у Потерпевший №2в сумме 4000 рублей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 1700 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 4500 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 297,44 рублей у Потерпевший №2 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 635,90 рублей у Потерпевший №2 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 4000 рублей у Потерпевший №2 с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 4000 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 2000 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (Мошенничество денежных средств в сумме 10000 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (Кража денежных средств в сумме 5500 рублей у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (Растрата ноутбука марки «HP Pavilion G6 i3 Core» совершенная с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (растрата системного блока марки «DEPO Ego 9531» совершенная с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (растрата системного блока марки «DEXP AMDFX 6<***>» совершенная ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (растрата ноутбука марки «HP 15-bw647 ur» совершенная ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (растрата мобильного телефона марки «Vertex» у Потерпевший №1 совершенная с 8 по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (растрата планшетного персонального компьютера марки «Digma iDsD8 3G» у Потерпевший №1 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (кража денежных средств в сумме 2391,05 рублей с лицевого счета абонентского номера Потерпевший №1 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его же по эпизоду № (кража стиральной машины марки «Samsung» у Потерпевший №4 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (кража телевизора марки «Samsung» и телевизора марки «LG» у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (кража колес у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (кража лодки у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Его же по эпизоду № (кража имущества ПАО «Таттелеком» совершенная с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <***> (триста) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Его же по эпизоду № (кража перфоратора у Потерпевший №6 совершенная ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <***> (триста) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в ее пользу с ФИО3 23291 рубля 05 копеек в возмещение материального ущерба. Иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать в его пользу с ФИО3 35 000 рублей в возмещение материального ущерба. Иск Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать в его пользу с ФИО3 30 000 рублей в возмещение материального ущерба. Иск Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать в его пользу с ФИО3 10 000 рублей в возмещение материального ущерба. Иск Потерпевший №6 удовлетворить. Взыскать в его пользу с ФИО3 16 000 рублей в возмещение материального ущерба. Иск Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 22835 рублей 21 копейки в пользу ЗУЭС ПАО «Таттелеком»в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с платой труда адвокатов в размере 13580 рублей в доход государства. Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi redmi note 5a» о ставить Свидетель №2, металлический корпус от похищенного системного блока марки «DEPO Ego 9531» и металлический корпус от похищенного системного блока марки «<данные изъяты>» оставить Потерпевший №2, товарный чек «ДНС Ритейл» на 1 листе, предложение №№ на ноутбук марки «HP» модель 15-bw647 ur на 1 листе, акт выполненных работ к ЛСО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, претензия Потерпевший №3 на 1 листе, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт выполненных работ к ЛСО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе оставить Потерпевший №3, их копии хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 5a» оставить Свидетель №3, мобильный телефон марки «Vertex», планшетный персональный компьютер марки «<данные изъяты>» оставить Потерпевший №1, сим-карту с абонентским номером № (сотовая связь Yota), - сим-карту с абонентским номером № (сотовая связь Теле2) и пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить ФИО3, распечатку с электронной страницы личного кабинета «МТС» на одном листе формата А4, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 - хранить при уголовном деле №, мобильный телефон марки «Honor 10», двигатель марки <данные изъяты>» оставить Свидетель №1, цветной телевизор марки «Samsung» модель: <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, а также цветной телевизор марки «LG» модель <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления автомобиль марки «Лада Калина» гос.номер № оставить Потерпевший №6 Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд:Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Арсеньев В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Постановление от 28 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 17 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
