Решение № 2А-589/2021 2А-589/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-589/2021

Дело № 2а-589/21

39RS0007-01-2021-001197-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 19 мая 2020 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК» сослался на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве на исполнение должником требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку должностным лицом были совершены все необходимые действия, направленные на установление наличия у должника ФИО2 доходов и имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа от 6 марта 2017 г., вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области, 19 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 38342 руб. 76 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях выявления дохода должника ФИО2 и наличия принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства с периодичностью в большей части раз в месяц, но не реже чем примерно раз в квартал, делались необходимые запросы в уполномоченные на то органы и организации (кредитные организации, налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, ГИБДД, операторам мобильной связи).

По сообщениям Росреестра и ГИБДД должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В связи с получением ответов о наличии у ФИО2 счетов в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 23 мая 2020 г. и 2 июня 2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках, однако удержания не производились ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

27 мая 2020 г. и 27 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное ограничение действует и в настоящее время.

Получив информацию о трудоустройстве ФИО2 в <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель 6 августа 2020 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в период с сентября 2020 г. до декабря 2020 г. работодателем производились удержания денежных средств, таковые были прекращены в связи с увольнением работника.

Судебным приставом-исполнителем у должника были отобраны объяснения, при даче которых ФИО2 пояснила, что в декабре 2020 г. лишилась работы из-за пандемии, вплоть до июня 2021 г. не могла найти другую работу, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплаты с декабря 2020 г. до июня 2021 г. осуществляла по мере возможности.

Получив информацию о трудоустройстве ФИО2 в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель 28 июня 2021 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершала исполнительные действия по месту жительства должника ФИО2 в целях выявления принадлежащего ей имущества. При совершении указанных действий было установлено, что должник по адресу регистрации по месту жительства не проживает, живет у знакомых, принадлежащего ей имущества в ходе исполнительных действий не выявлено.

По данному исполнительному производству с должника ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю ООО «АФК» денежные средства: 22 сентября 2020 г. в размере 4796 руб. 02 коп., 20 октября 2020 г. в размере 212 руб. 11 коп., 19 ноября 2020 г. в размере 2543 руб. 77 коп., 15 декабря 2020 г. в размере 1000 руб., 17 февраля 2021 г. в размере 1000 руб., 2 апреля 2021 г. в размере 1300 руб., 17 июня 2021 г. в размере 1000 руб., 7 июля 2021 г. в размере 1200 руб., 22 июля 2021 г. в размере 14221 руб. 85 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца ООО «АФК», само по себе то обстоятельство, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 г.

Судья: О.М.Степаненко