Решение № 2-985/2025 2-985/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-985/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 11 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску судебного пристава- исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств в отношении данного должника объединены в сводное исполнительное производство № с общей задолженностью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполняются. Вместе с тем ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Наличие иного имущества в собственности должника, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении составляет <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей- задолженность, <данные изъяты> рублей- исполнительский сбор). В ходе исполнительного производства обнаружены отсутствие или недостаточность у ФИО3 денежных средств для исполнения обязательств.

В собственности у ответчика имеются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; квартира с кадастровым номером: 37:04:031001:136, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> Судебным приставом Заволжского РОСП наложен арест на земельный указанный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности снизился. Земельный участок принадлежит ФИО3, основания предоставления земельного участка ей не известны. Допускает, что земельный участок приобретен на материнский капитал, поскольку у ФИО3 трое детей. После отложения дела в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО ЮККА», ПАО «Свкомбанк», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В системной связи с указанными положениями закона находятся положения ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина- должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, перечень которого установлен ГПК РФ. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По правилам ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Положениями ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора (Определение от 17.01.2012 года №10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному оговору в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ПКО ЮККА» задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПКО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Общая сумма задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца должник принимает меры к погашению имеющейся задолженности в добровольном порядке.

В ходе принудительного исполнения установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. В отношении данного земельного участка с кадастровым номером №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>. по направлению на северо-восток от <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., составлен акт о наложении ареста, предварительная оценка земельного участка установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела приводят к выводу о том, что на земельном участке отсутствует жилой дом, который является местом жительства ответчика.

Между тем, суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 11.11.2022 года №98-п бесплатно, для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Закона Ивановской области от 31.12.2002 года №111-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации».

По смыслу ст. 1 указанного Закона земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Ивановской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлялись бесплатно в собственность гражданам (одному из родителей либо матери или отцу, осуществляющим воспитание детей без супруга или супруги), имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных (удочеренных), на дату подачи заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотрено п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ и является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Следует отметить, что земельный участок, предоставленный гражданину, имеющему трех и более несовершеннолетних детей, в качестве меры социальной поддержки, не относится к перечню имущества, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, на которое недопустимо обращение взыскания.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым требованиям правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок суд не находит.

Однократное бесплатное предоставление данного земельного участка органом местного самоуправления ФИО3 являлось льготой, направленной на социальную поддержку многодетной семьи. Получив земельный участок, ответчик действовала в интересах своей семьи, в том числе своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что на спорный земельный участок возникла общая собственность указанных лиц.

В ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, не установленные соглашением всех ее участников доли считаются равными.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования указанной нормы закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности личного имущества должника для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре либо направление другим участникам общей собственности на земельный участок предложения по выкупу доли должника и получение от них отказа в ее приобретении, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Более того, в рамках настоящего спора исковых требований о выделе доли должника в праве общей собственности на земельный участок судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец просил обратить взыскание на весь земельный участок. В то же время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение взыскания на спорный земельный участок в целом повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей ответчика, поскольку указанные лица не являются должниками по исполнительному производству.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.