СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1960/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-7935/2024~М-7225/2024

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

дело № 2-1960/2025 03RS0005-01-2024-012616-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Маркетплейс» заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом, а именно посредством размещения заказа на торговой интернет-площадке агрегатора «Мегамаркет», владельцем которой является ответчик. В качестве подтверждения заключения договоров ответчиком были списаны в счет оплаты заказов с банковского счета истца денежные средства и на электронный адрес истца Skutar_tamara@bk.ru ответчиком направлены сообщения с подтверждением заказов на следующие товары:

1. Заказ № – шины автомобильные Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T в количестве 4 штук по цене 173 рубля/штуку на сумму 692 рубля, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Заказ № – диски автомобильные колесные литые Wheels UP114 17 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 105 рублей/штуку на сумму 420 рублей, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Заказ № – шина автомобильная Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 1 штука по цене 134 рубля/штуку, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Заказ № – шина автомобильная Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 1 штука по цене 45 рублей/штуку; шины автомобильные Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 2 штуки по цене 46 рублей/штуку, на сумму 92 рубля, а всего на общую сумму 137 рублей с условиям самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Заказ № – шины автомобильные Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T в количестве 4 штук по цене 127 рублей/штуку на сумму 508 рублей; шины автомобильные Pirelli Powergy 235/60 R18 103T в количестве 4 штук по цене 126 рублей/штуку на сумму 504 рубля; диски автомобильные колесные литые Wheels UP112 18 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 117 рублей/штуку на сумму 468 рублей; шины автомобильные Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W в количестве 4 штук по цене 100 рублей/штуку на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 1880 рублей, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Заказ № – диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR в количестве 4 штук по цене 76 рублей/штуку на сумму 304 рубля, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма всех заказанных товаров составила 3567 рублей.

В подтверждение оплаты заказанных товаров ООО «Маркетплейс» направило на электронную почту истца ФИО1 Skutar_tamara@bk.ru электронные кассовые чеки №№

Несмотря на оплату всех заказов, истец не смогла забрать до ДД.ММ.ГГГГ оплаченные товары, СМС-сообщений от ответчика также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос на электронный адрес ООО «ШинСервис», который был указан в карточке в качестве поставщика, однако ООО «ШинСервис» ответило об отсутствии заказов истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связалась с ООО «Маркетплейс» и сообщила, что менеджер ООО «ШинСервис» ссылается на отсутствие поступившего к ним заказа через торговую площадку МегаМаркет, на что сотрудник ответчика в переписке сообщил, что проблемный заказ был отменен и они вернут денежные средства, после чего все денежные средства были возвращены ответчиком по собственной инициативе, поскольку требования о возврате денежных средств она к ответчику не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила письменную претензию в ООО «ШинСервис», на которую получила ответ о том, что о фактах заказов им стало известно только после получения претензии, заказы и денежные средства к ним не поступали.

На сегодняшний день в наличии у ответчика шин и дисков по ценам, установленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет, однако имеются в продаже по иным ценам, итого на общую сумму 423880 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд обязать ООО «Маркетплейс» в течении 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства в натуре, а именно передать истцу по ценам, установленным договором купли-продажи, на территории города Уфа Республики Башкортостан, следующие товары:

- шины автомобильные Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T в количестве 4 штуки по цене 692 рубля;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP114 17 PCD 5/108 в количестве 4 штуки по цене 420 рублей;

- шины автомобильные Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 4 штуки по цене 271 рубль;

- шины автомобильные Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T в количестве 4 штуки по цене 508 рублей;

- шины автомобильные Pirelli Powergy 235/60 R18103V в количестве 4 штук по цене 504 рубля;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP112 18 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 468 рублей;

- шины автомобильные Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W в количестве 4 штук по цене 400 рублей;

- диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR в количестве 4 штук по цене 304 рубля.

Обязать истца ФИО1 в момент получения от ответчика товаров, указанных в предыдущем требовании (п. 1), уплатить ответчику ООО «Маркетплейс» стоимость товаров, оговоренных в договорах купли-продажи, в общей сумме 3567 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере их общей стоимости, а именно в размере 3567 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование истца в размере 3567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В случае, если в течение 7 суток после вступления в законную силу решения суда, ответчиком не будет исполнена обязанность по передаче товаров истцу, обязать ответчика компенсировать причиненные убытки в размере 423244 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменное пояснение, в котором указала, в том числе и то, что товары приобретала для имеющихся у неё и её родственников автомобилей, в подтверждение чему представила соответствующие копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

От ответчика ООО «Маркетплейс» поступила письменная позиция по делу, в которой он указал, что исковые требования не признает, просит отказать, по доводам, изложенным в письменной позиции.

От третьих лиц ООО «ШинСервис» и ООО «ДЕКОМАРКЕТ» в материалы дела приобщены поступившие письменные позиции, в которых каждое третье лицо считает себя не причастным к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Третье лицо ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, а третье лицо ООО «Мегамаркет» заявлений и ходатайств не направило, участие представителя не обеспечило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение органа, дающего заключение по иску, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силупункта 1 статьи 432данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной(пункт 2).

В соответствии спунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Встатье 492Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью(пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором(пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(пункт 3).

Согласнопункту 1 статьи 494Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой(пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силупункта 2 статьи 497Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано впункте 1 статьи 26.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

В соответствии спунктом 12Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотреныстатьей 23.1Закона о защите прав потребителей.

Согласностатье 23.1Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю(пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара(пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара(пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(пункт 4).

Требования потребителя, установленныепунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, напримерпунктом 2 статьи 896Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслупункта 2 статьи 310,пункта 3 статьи 426,статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, напримерстатьей 782Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае заключения договора купли-продажи дистанционным способом продавец обязан в предусмотренный срок доставить товар потребителю в согласованное сторонами место, а последний обязан оплатить товар по объявленной в момент его заключения цене.

Нарушение продавцом обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок порождает право потребителя, в том числе на отказ от договора и предъявление требования о возвращении уплаченной за товар суммы, тогда как продавцу в данной ситуации такого права законодательно не предоставлено, а потому соответствующие действия последнего не влекут юридических последствий, на которые были направлены.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3 и от 16.01.2024 № 4-КГ23-90-К1.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное 26.07.2024 на сайте megamarket.ru о продаже: шин автомобильных Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T по цене 173 рубля/штуку; дисков автомобильных колесных литых Wheels UP114 17 PCD 5/108 по цене 105 рублей/штуку; шины автомобильной Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 1 штуки по цене 134 рубля/штуку; шины автомобильной Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 1 штуки по цене 45 рублей/штуку; шины автомобильной Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 2 штук по цене 46 рублей/штуку; шин автомобильных Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T по цене 127 рублей/штуку; шин автомобильных Pirelli Powergy 235/60 R18103V по цене 126 рублей/штуку; дисков автомобильных колесных литых Wheels UP112 18 PCD 5/108 по цене 117 рублей/штуку; шин автомобильных Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W по цене 100 рублей/штуку; диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR по цене 76 рублей/штуку, с условием самовывоза из определенного магазина в г. Уфе, - обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО1 оформила 26.07.2024 следующие заказы вышеперечисленных товаров, а именно:

1. Заказ № – шины автомобильные Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T в количестве 4 штук по цене 173 рубля/штуку на сумму 692 рубля, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Заказ № – диски автомобильные колесные литые Wheels UP114 17 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 105 рублей/штуку на сумму 420 рублей, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Заказ № – шина автомобильная Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 1 штука по цене 134 рубля/штуку, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Заказ № – шина автомобильная Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 1 штука по цене 45 рублей/штуку; шины автомобильные Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 2 штуки по цене 46 рублей/штуку, на сумму 92 рубля, а всего на общую сумму 137 рублей с условиям самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Заказ № – шины автомобильные Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T в количестве 4 штук по цене 127 рублей/штуку на сумму 508 рублей; шины автомобильные Pirelli Powergy 235/60 R18103V в количестве 4 штук по цене 126 рублей/штуку на сумму 504 рубля; диски автомобильные колесные литые Wheels UP112 18 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 117 рублей/штуку на сумму 468 рублей; шины автомобильные Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W в количестве 4 штук по цене 100 рублей/штуку на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 1880 рублей, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Заказ № – диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR в количестве 4 штук по цене 76 рублей/штуку на сумму 304 рубля, с условием самовывоза из магазина по адресу: <адрес>, в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма всех заказанных истцом товаров составила 3567 рублей, именно указанную сумму оплатила истец ФИО1, тем самым осуществила акцепты оферты на заключение договоров купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 692 рубля; № на сумму 420 рублей; № на сумму 134 рубля; № на сумму 137 рублей; № на сумму 1880 рублей и № на сумму 304 рубля, то есть договоры между сторонами (ФИО1 и ООО «Маркетплейс») были заключены, в связи с чем, у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче перечисленных выше товаров покупателю.

Сведений и доказательств того, что ответчик исполнил условия договоров и обеспечил возможность получения истцом в обозначенных в заказах магазинах <адрес> приобретенные товары, в материалах дела не имеется, ответчиком об этом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос на электронный адрес поставщика товаров ООО «ШинСервис» о причинах не поступления товаров в магазины выдачи, однако ООО «ШинСервис» ответило об отсутствии у них заказов истца, что подтверждается представленной перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в переписку с ответчиком ООО «Маркетплейс», в ходе которой сообщила, что менеджер ООО «ШинСервис» ссылается на отсутствие поступившего к ним заказа через торговую площадку МегаМаркет и спросила о возможности в день обращения забрать заказанные товары, на что сотрудник ответчика ООО «Маркетплейс» сообщил вначале, что обращение взяли в работу, а позднее ответил, что проблемный заказ был отменён и они вернут денежные средства. Также в ответном сообщении указано, что ответчик проведен работу совместно с продавцом, для предотвращения аналогичной ошибки в будущем, что на данном этапе обращение будет закрыто, и предложено оформить новый заказ с предоставленным промокодом на 200 рублей сроком действия 90 календарных дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» отменило доставку ФИО1 товаров и возвратило покупателю денежные средства, уплаченные за указанный товар в размере 3567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс» направлено требование об исполнении обязательств в виде поставки приобретенных ДД.ММ.ГГГГ товаров по общей цене 3 567 рублей, что подтверждается кассовым чеком с РПО №.

Сведений о направлении ответа ответчиком на претензию истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанные товары (шины и диски) приобретались истцом не для семейных и личных целей, материалы дела не содержат, а письменные разъяснения истца с представленными доказательствами о том, что в семье истца в собственности находятся два автомобиля, ФИО1 планировалось приобретение нового автомобиля, а также для имела желание подарить сестре и отцу комплекты шин и колес, в подтверждение чему в материала дела представлены свидетельства о регистрации на транспортные средства, а также, что покупателем является физическое лицо и заключены несколько договоров, не исключают, что рассматриваемые договора по приобретению шин и дисков были заключены для личных и семейных целей.

Судом установлено, что истцом приобретался товар для личных нужд, поэтому на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе праве истца на обращение в суд с учетом альтернативной подсудности и иные нормы.

ООО «Маркетплейс» суд считает надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку во взаимоотношениях с потребителем ответчик ООО «Маркетплейс» выступал в качестве продавца товара, принимал заказ на продажу конкретных товаров от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к нему.

В кассовых чеках ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШинСервис» указано поставщиком товара, а не продавцом. Также в доступном и понятном виде информация о продавце не размещена и на сайте ООО «Маркетплейс», что подтверждается скрин-шотами заказов истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются нарушением ООО «Маркетплейс» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, требующей обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктами 12 - 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Таким образом, в данной ситуации суд учитывает, что информацией о других участниках сделки покупатель не располагает, воспринимает электронную платформу, разместившую информацию о продаваемом товаре и осуществляющую все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара, что подтверждается сведениями кассового чека и информацией о заказах с сайта продавца.

Все доводы ответчика суд также отклоняет как не обоснованные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт получения продавцом сообщений (заказов) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товаров на данных условиях интернет-магазина, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца ООО «Маркетплейс» обязанности по передаче товаров покупателю ФИО1

Суд установил, что необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны.

В дело представлены документы, подтверждающие приобретение истцом товаров в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» по заявленной цене и факт оплаты истцом по заключенным договорам купли-продажи, а также последовавший затем отказ от выполнений условий договора ООО «Маркетплейс» по продаже шин и дисков по ранее заявленной цене, в общей сумме составляющей 3 567 рублей, что выразилось в самостоятельно принятом решении продавца без получения согласия потребителя отмене заказа.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств. Ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 обязать ООО «Маркетплейс» передать товар, перечисленный в заказах от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ФИО1

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд учитывает факт того, что денежные средства, уплаченные за товар были возвращены покупателю ФИО1 и сведений о том, что денежные средства вновь перечислены ответчику не имеется, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить срок для передачи товара после перечисления денежных средств истцом за товар в размере стоимости товара, ранее согласованной сторонами.

Таким образом, суд при установлении сроков поставки исходит из принципа разумности, территориальной удаленности поставщика, а также специфики товара и устанавливает срок исполнения поставки в течение 45 рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также при условии перечисления истцом в течение 15 рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда платы за товар в размере 3 567 рублей.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, размер неустойки за период с 30.07.2024 по 05.06.2025 составляет 5546,69 рублей, из расчета: 3 567 рублей х 0,5% х 311 дней.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 30.07.2024 по 05.06.2025 составит 3 567 рублей, поскольку размер неустойки не должен превышать размер суммы предварительно уплаченной за товар (3 567 рублей).

При этом суд учитывает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка с учетом периода просрочки соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а значит суд считает подлежащим взысканию с застройщика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за допущенное нарушение, и поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4283,50 рубля, исходя из расчета: (3 567 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)) / 2.

С учетом позиции истца, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 3567 рублей, считая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о том, что в случае, если в течение 7 суток после вступления в законную силу решения суда, ответчиком не будет исполнена обязанность по передаче товаров, обязать ответчика компенсировать истцу причиненные убытки в размере 423244 рублей, в виду следующего.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не может быть лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 статьи401 ГК РФ).

Истец просит суд обязать ответчика компенсировать убытки, если он (продавец) не поставит товар истцу в срок 7 суток с момента вступления в законную силу решения суда, то есть фактически просит заменить форму исполнения продавцом обязательства по продаже товаров по договорам купли-продажи на сделку по выплате стоимости аналогичного товара по более высокой цене.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска не рассматривался вопрос о расторжении договоров купли-продажи товаров, а наоборот истец просил суд обязать исполнить продавца обязательства по договорам купли-продажи, тем самым выразил волю на продолжение исполнение договоров купли-продажи и выполнение обязательств по ним.

Кроме того, в случае удовлетворения указанного требования ответчик будет лишен возможности предоставить доказательства отсутствия вины, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые он имеет право предъявить в силу п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом определен в настоящем решении конкретный срок выполнения обязательства как истцом по перечислению денежной суммы за товары в размере 3567 рублей, так и ответчиком срокам по выдаче товаров согласно договорам купли-продажи, при условии поступления оплаты от истца за товар в соответствии с условиями ранее заключенных договоров в сумме 3567 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца, что в случае, если в течение 7 суток после вступления в законную силу решения суда, ответчиком не будет исполнена обязанность по передаче товаров, обязать ответчика компенсировать истцу причиненные убытки в размере 423244 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены письменные доказательства.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из них: 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя, обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в случае неисполнения обязательства в натуре компенсации причиненных убытков, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №) передать покупателю ФИО1 (паспорт №) по ценам, установленным договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следующие товары:

- шины автомобильные Continental Ice Contact 2 SUV 215/60 R17 96T в количестве 4 штуки по цене 692 рубля;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP114 17 PCD 5/108 в количестве 4 штуки по цене 420 рублей;

- шины автомобильные Continental Conti Viking Contakt 7 215/55 R17 98T в количестве 4 штуки по цене 271 рубль;

- шины автомобильные Pirelli Ice Zero 225/60 R17 103T в количестве 4 штуки по цене 508 рублей;

- шины автомобильные Pirelli Powergy 235/60 R18103V в количестве 4 штук по цене 504 рубля;

- диски автомобильные колесные литые Wheels UP112 18 PCD 5/108 в количестве 4 штук по цене 468 рублей;

- шины автомобильные Pirelli Cinturano P7 225/45 R17 91W в количестве 4 штук по цене 400 рублей;

- диски автомобильные колесные литые Remain Volkswagen Tiguan (R151) 7,0/R17 5*112 ET40 d57,1 Сильвер S 15100SR в количестве 4 штук по цене 304 рубля.

Установить срок исполнения обязательства Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №) поставки товара (автомобильных шин и дисков) в течение 45 рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также при условии перечисления истцом ФИО1 (паспорт №) в течение 15 рабочих дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда платы от ФИО1 за товар в размере 3 567 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова