Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, указывая, что 19.07.2018г. в 04 час. 32 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар по вине ответчиков, что подтверждается актом о пожаре. С учетом того, что пожаром был поврежден <адрес>, имеющий общую стену с домом №, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в размере 814 025 руб., судебные расходы в размере 17 365 руб.

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, со ссылкой на виновность ответчика в произошедшем пожаре, просило взыскать страховое возмещение, выплаченное истцом по страховому акту Свидетель №1, чье имущество, находящееся в <адрес>, было застраховано. Просило взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 64 158,37 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 124,75 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Определением суда от (дата) гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и вину ответчиков, как собственников дома, в произошедшем пожаре.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель, действующая на основании ордера, адвокат Колобаева О.Л. исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие их вины в произошедшем пожаре; на отсутствие доказательств вины, которые должен был представить истец; на то обстоятельство, что в настоящее время рассматривается заявление ФИО6 о восстановлении срока на отказ от принятия наследства и, в случае удовлетворения требований, у ФИО3 возникнет право подать заявление об отказе от наследства. Дополнительно указывали на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вина ответчиков К-вых в произошедшем пожаре отсутствует, об этом им сообщил начальник ОНД по Добровскому району ФИО7. Просили отказать в иске в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств, признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком, и взыскать стоимость ущерба исходя из его размера, определенного судебной экспертизой с учетом износа, распределить судебные расходы ответчиков ФИО15, понесенные ими на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

Нормами главы 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и порядок принятия наследства. Так, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Как установлено судом при рассмотрении дела часть 2 жилого <адрес> принадлежала ФИО8 Часть 1 указанного дома принадлежит ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями из ЕГРН.

(дата) ФИО8 умерла.

(дата) от ФИО3 нотариусу ФИО9 поступило заявление о принятии по всем основаниям наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО8 (дата), то есть в пределах шестимесячного срока обращения к нотариусу, от ФИО10 (сына ФИО8 и брата ФИО3) поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, к имуществу умершей ФИО8

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 о принятии наследства, поданного нотариусу в установленный срок, суд признает ее собственником имущества, а именно <адрес> с момента открытия наследства, то есть с (дата). Доказательств обратного на момент вынесения решения суда стороной ответчика представлено не было. Доводы представителя ответчика адвоката Колобаевой О.Л. о том, что в настоящее время в Липецком районном суде рассматривается дело по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на отказ от наследства, не могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, на момент возникновения пожара ФИО3 являлась собственником имущества.

(дата) в жилом <адрес> произошел пожар. Комиссией в составе начальника отдела и командира отделения был составлен акт о пожаре (загорании) от (дата), который никто из участников процесса также не оспаривал, напротив, каждая из сторон подтвердила факт произошедшего пожара.

Как следует из указанного акта, местом возникновения пожара является <адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района <адрес>, жилой <адрес> имеет 3 обособленные части, которые принадлежат:

Часть 1 – (<адрес>Б) ФИО2;

Часть 2 (<адрес>) ФИО3;

Часть 3 (<адрес>) ФИО11

Согласно справке начальника ОНД по Добровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области пожар произошел в части 2 жилого <адрес> с дальнейшим переходом огня на часть <адрес>

Как следует из технического заключения № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего (дата) по адресу: <адрес>, специалистом ФИО12, после анализа информации, содержащейся в материалах проверки, сделан вывод о том, что очаговая зона находилась в помещении коридора <адрес>.

Суд приходит к выводу, что квартирой № специалист ФИО12, как и сотрудники ОНД по <адрес> УГПН <адрес> именовали часть <адрес> принадлежавшую ФИО13 Суд основывает свой вывод на объяснениях самой ФИО3, данных ею в ходе проведения проверки, а также на том, что ФИО3 и ее супруг ФИО4 не отрицали этого обстоятельства в ходе судебного заседания.

Причиной пожара могли быть:

- аварийный режим работы газового оборудования, расположенного в очаговой зоне;

- возгорание сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия;

- аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

Сведений, ориентирующих специалиста на возможность возникновения пожара по каким-либо иным причинам, в представленных на рассмотрение материалах не содержалось.

Ни одну из трех версий возникновения пожара специалист исключить не смог. При этом, исходя из анализа имеющихся материалов, суд делает вывод, о том, что при любой из версий возникновения пожара, за повреждения, причиненные им, должен отвечать собственник имущества. Так, судом исключена версия возникновения пожара, в результате аварийного режима не со стороны потребителя, а со стороны энергоснабжающей организации. Согласно справке ПАО «МРСК Центра» потребитель <адрес> запитан от ТП (трансформаторной подстанции) № ВЛ (воздушная линия) 0,4 кВ ф.2 2ВЛ 10 кВ Больница 35 кВ Борисовка. В период времени (дата) аварий или неисправностей на ВЛ и трансформаторной подстанции, от которой запитан потребитель, не было. Плановых отключений, ремонтно-восстановительных (аварийных) отключений не производилось. В пользу представленных ПАО «МРСК Центра» сведений свидетельствует также время возникновения пожара, когда нагрузка на сеть минимальна, а также отсутствие повреждения приборов в иных обособленных частях <адрес>, которые неизбежно бы возникли вследствие перегрузки сети со стороны поставляющей организации.

Тот факт, что какое-либо оборудование (газовое или электро) работало в аварийном режиме, является подтверждением вины ответчика ФИО3 в том, что как собственник, она содержала свое имущество в ненадлежащем состоянии. При этом ни один из участников процесса не подтвердил, что ФИО3 либо ее супруг ФИО4 имеют привычку курить, в результате чего мог бы произойти пожар.

ФИО4, хоть и совместно проживал в указанном доме с супругой ФИО3, не являлся лицом, обязанным осуществлять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, находящегося в личной собственности его супруги. Утверждение истца и ее представителя об обратном, основано на неверном толковании действующих норм права.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, поскольку не установвлена причинно-следственная связь между его действиями, как члена семьи собственника недвижимого имущества, и возникшим в коридоре части <адрес>, пожаром.

Одновременно, судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением собственником ФИО3 своих непосредственных обязанностей, как собственника имущества, и произошедшим пожаром.

Довод представителя ответчиков адвоката Колобаевой О.Л. о том, что пожар возник не по вине ответчиков, объективными доказательствами не подтверждается. Представленные сведения о ежегодном техническом освидетельствовании газового оборудования могут свидетельствовать только о том, что вероятнее всего пожар произошел не от аварийного режима работы газового оборудования, но ни как не опровергают версию специалиста о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, в том числе электропроводки.

В результате произошедшего пожара имуществу ФИО2 и ФИО11 причинен материальный ущерб.

Стоимость страхового возмещения, которое было оплачено САО «ВСК» ФИО11 никем из ответчиков не оспаривалось. Также не оспаривался ни объем, ни количество поврежденного имущества ФИО11, а, следовательно, суд признает доказательства, представленные САО «ВСК» в подтверждение размера ущерба и произведенной страховой выплаты, относимыми, допустимыми и достоверными и взыскивает с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 64 158,37 руб.

Относительно спора о стоимости поврежденного имущества ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Так, по ходатайству ответчиков, не согласившихся с результатами оценки имущества истцом, ссылавшихся на использование недействующих СНиП и ГОСТ при оценке стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии возражения истца и его представителя, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте РФ Липецкий филиал. Эксперт ФИО14, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил стоимость восстановительного ремонта после пожара конструктивных элементов и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б с учетом износа в размере 485 024,26 руб., без учета износа в размере 897 797,26 руб.

Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, а представитель истца указал на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта и просила суд провести экспертизу экспертного заключения.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, № от (дата), выполненное экспертом ФИО14, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена наличием специального образования и длительным опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостатках экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной экспертом с учетом износа. Вместе с тем, исходя из действующих норм законодательства, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 денежные средства в размере заявленных исковых требований 814 025 руб., поскольку указанный размер не превышает определенную экспертом без учета износа сумму ущерба.

Доводы представителя ответчиков о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, суд находит основанными на неверном толковании действующих норм.

В силу ст. 98 Гражданского РФ, несение истцом расходов на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., изготовление одной копии экспертного заключения в сумме 500 руб. для направления ответчику ФИО3, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 253,91 руб. суд признает необходимым для рассмотрения и взыскиваются судом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Вместе с тем, суд отказывает истцу ФИО2 в возмещении расходов на изготовление копий документов в количестве 84 шт. в размере 252 руб., поскольку отсутствуют доказательства связи несения расходов истцом на изготовление копий и настоящим делом. Кроме того, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании расходов на изготовлении одной копии экспертного заключения, поскольку в требованиях к ответчику ФИО4 истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 124,75 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взыскании денежные средства в размере 829 078,91 руб. (814 025 + 15 000 + 500 + 14,50 + 239,41); в пользу САО «ВСК» - 66 283,12 руб. (64 158,37 + 2 124,75).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 206,02 руб., поскольку истец ФИО2 в данном случае выступает проигравшей стороной по отношению к ответчику ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 денежные средства в размере 829 078 (восемьсот двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 66 283 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова