Апелляционное определение № 33-2142/2026 Ж-0882/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2025-004942-19

Судья 1-ой инстанции: фио, Дело № 33-2142/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4710/25 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о признании требований о выплате неустойки необоснованными, снижении неустойки, об обязании передать имущество, судебные расходы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать требования ответчика об уплате неустойки в размере сумма необоснованными и снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ; обязать передать машино-места, расположенные по адресу: адрес (кадастровые номера: ...), по акту приема-передачи (форма ОС-1 а); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что “07” августа 2024 года между ГБУ “Жилищник адрес” и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ...

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца машино-место, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадь 14,6 кв. м., (пом. I, эт. 2, м/м 9) кадастровый номер ...

Согласно п. 2.5 Договора стоимость имущества составляет сумма.

Согласно п. 4.1.1 Договора имущество передается в течение 15 дней со дня исполнения Истцом обязательств по оплате имущества в полном объеме.

07.08.2024 между сторонами также был заключен договор купли-продажи № ...

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца машино-место, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадь 14,6 кв. м., (пом. I, эт. 2, м/м 12) кадастровый номер ...

Согласно п. 2.5 Договора стоимость имущества составляет сумма.

Согласно п. 4.1.1 Договора имущество передается в течение 15 дней со дня исполнения Истцом обязательств по оплате имущества в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 700194 от 19.02.2025; платежным поручением № 719511 от 16.01.2025; платежным поручением № 248647 от 17.02.2025.

07.08.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ....

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца машино-место, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадь 14,5 кв. м., (пом. 1, эт. 2, м/м 11) кадастровый номер ...

Согласно п. 2.5 Договора стоимость имущества составляет сумма.

Согласно п. 4.1.1 Договора имущество передается в течение 15 дней со дня исполнения Истцом обязательств по оплате имущества в полном объеме.

Истцом обязательства по оплате выполнены.

Согласно п. 3.1 Договоров, Истец обязался оплатить стоимость приобретаемого имущества в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договоров.

Истец произвел оплату стоимости имущества по Договорам с нарушением установленного срока.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.1 Договоров, направил Истцу претензию о выплате неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства по оплате, в размере сумма.

Несмотря на полную оплату стоимости машино-мест, Ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи (форма ОС-1а) и, по имеющейся у Истца информации, продолжает использовать указанные машино-места, сдавая их в аренду. Данное обстоятельство подтверждается фактическим коммерческим использованием данных объектов.

Требование ФИО1 о передачи имущества Ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ «Жилищник адрес» на праве оперативного управления принадлежат, находящиеся в собственности адрес, парковочные места по адресу:

1) адрес, площадью 14, 6 кв. м (этаж 2, м/м 9) кадастровый номер 77:07:0008005:8086 о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № ... 3 от 23.10.2018;

2) адрес, площадью 14, 5 кв. м (этаж 2, м/м 11) кадастровый номер 77:07:0008005:8088 о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № №... от 23.10.2018;

3) адрес, площадью 14, 6 кв. м (этаж 2, м/м 12) кадастровый номер 77:07:0008005:8089 о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № №77:07:0008005:8089- 77/007/2018-3 от 23.10.2018.

С согласия собственника, выраженного в распоряжении Департамента городского имущества адрес № 28408 от 25.07.2019 вышеуказанные объекты недвижимости были выставлены на продажу посредством проведения электронных аукционов, победителем которых был признан гражданин ФИО1.

07 августа 2024 года между ГБУ «Жилищник адрес» и победителем аукциона гражданином ФИО1 был заключен договор-купли продажи № 21000006880000001480 о передаче в собственность покупателю парковочного места по адресу: адрес, площадью 14, 6 кв. м (этаж 2, м/м 9) кадастровый номер ...

Согласно п. 2.5 договора стоимость приобретенного имущества составляет сумма

Согласно п. 3.2. договора задаток, внесенный покупателем в размере сумма, засчитывается в счет оплаты имущества.

В силу п. 3.1 договора оставшаяся стоимость оплачивается покупателем не позднее 30 рабочих дней.

До 18.09.2024 оставшаяся оплата истцом не была внесена.

Первый платеж истец внес 17.01.2025 в размере сумма

Второй в размере сумма 13.02.2025.

Общий срок просрочки исполнения обязательств составил 148 дней в связи с чем истцу в соответствии с положениями п. 5.1 договора были начислены пени в размере 0, 3 % от стоимости имущества и составили сумма, которые были частично оплачены истцом 15.05.2025 в размере сумма

Таким образом, размер неустойки за несвоевременной исполнение обязательств в среднем составлял сумма в день, что является разумной мерой ответственности, учитывая стоимость приобретенного имущества и сроки, которые были предоставлены истцу для оплаты.

В силу п. 5.1 договора до оплаты неустойки (пени) ответчик вправе приостановить срок исполнения своих обязательств по передаче имущества покупателю, что им и было сделано.

07 августа 2024 года между ГБУ «Жилищник адрес» и победителем аукциона гражданином ФИО1 был заключен договор-купли продажи № ... о передаче в собственность покупателю парковочного места по адресу: адрес, площадью 14, 5 кв. м (этаж 2, м/м 11) кадастровый номер ...

Согласно п. 2.5 договора стоимость приобретенного имущества составляет сумма

Согласно п. 3.2. договора задаток, внесенный покупателем в размере сумма, засчитывается в счет оплаты имущества.

В силу п. 3.1 договора оставшаяся стоимость оплачивается покупателем не позднее 30 рабочих дней.

До 18.09.2024 оставшаяся оплата истцом не была внесена.

Первый платеж истец внес 16.01.2025 в размере сумма

Второй в размере сумма 14.02.2025.

Третий в размере сумма 19.02.2025.

Общий срок просрочки исполнения обязательств составил 154 дней в связи с чем истцу в соответствии с положениями и. 5.1 договора были начислены пени в размере 0, 3 % от стоимости имущества и составили сумма, которые были частично оплачены истцом 15.05.2025 в размере сумма

Таким образом, размер неустойки за несвоевременной исполнение обязательств в среднем составлял сумма в день, что является разумной мерой ответственности, учитывая стоимость приобретенного имущества и сроки, которые были предоставлены истцу для оплаты.

В силу п. 5.1 договора до оплаты неустойки (пени) ответчик вправе приостановить срок исполнения своих обязательств по передаче имущества покупателю, что им и было сделано.

07 августа 2024 года между ГБУ «Жилищник адрес» и победителем аукциона гражданином ФИО1 был заключен договор-купли продажи № 21000006880000001479 о передаче в собственность покупателю парковочного места по адресу: адрес, площадью 14, 6 кв. м (этаж 2, м/м 12) кадастровый номер ...

Согласно п. 2.5 договора стоимость приобретенного имущества составляет сумма

Согласно п. 3.2. договора задаток, внесенный покупателем в размере сумма, засчитывается в счет оплаты имущества.

В силу п. 3.1 договора оставшаяся стоимость оплачивается покупателем не позднее 30 рабочих дней.

До 18.09.2024 оставшаяся оплата истцом не была внесена.

Первый платеж истец внес 16.01.2025 в размере сумма

Второй в размере сумма 17.02.2025.

Третий в размере сумма 19.02.2025.

Общий срок просрочки исполнения обязательств составил 189 дней в связи с чем истцу в соответствии с положениями п. 5.1 договора были начислены пени в размере 0, 3 % от стоимости имущества и составили сумма, которые были частично оплачены истцом 15.05.2025 в размере сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что размер неустойки за несвоевременной исполнение обязательств в среднем составлял сумма в день, что является разумной мерой ответственности, учитывая стоимость приобретенного имущества и сроки, которые были предоставлены истцу для оплаты.

В силу п. 5.1 договора до оплаты неустойки (пени) ответчик вправе приостановить срок исполнения своих обязательств по передаче имущества покупателю.

Общая стоимость приобретенных истцом парковочных мест составила сумма Срок их оплаты 30 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Судом достоверно установлено, что оплата была внесена истцом несвоевременно, срок просрочки исполнения обязательств составил более 148 календарных дней.

За несвоевременную оплату истцу были начислены пени в размере сумма, что составляет 37% от стоимости приобретенного имущества,

По состоянию на 02.07.2025 пени оплачены не полностью.

Расчет пеней ответчиком произведен в соответствии с положениями договора купли-продажи в размере 0.3 % от стоимости парковочных мест.

На основании ст. 328 ГК РФ и п. 5.1. Договоров купли-продажи ответчиком были приостановлены свои обязательств по передаче имущества истцу до исполнения им своих обязательств по оплате пеней за несвоевременную оплату приобретенных машиномест.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление пеней и приостановка ответчиком своих обязательств по передаче имущества произведена законно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе ходатайствовать о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для снижения неустойки также не установлены. При этом доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства застройщиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца или совершение им умышленных действий, способствовавших увеличению периода просрочки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы, указывающим на наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: