Решение № 2-2366/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2366/2018;)~М-2064/2018 М-2064/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения в размере 76700,00 рублей, неустойки 141895,00 рублей и штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Citroen-Berlingo», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле-Нива», гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля «BMW Х-3», гос.рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Citroen-Berlingo», гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО7, которым при управлении автомобилем марки «BMW Х-3», гос.рег. знак <***> были нарушены требования Правил дорожного движения. Нарушений ПДД со стороны ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2018 истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр. 10.07.2018 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа явились результаты проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы. Однако истец, как собственник транспортного средства, о проведении какой-либо экспертизы не извещалась, с ее результатами не была ознакомлена.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. Оценщик оценил автомобиль, величина восстановительного ремонта составила 93 900,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 000,00 рублей.

22.08.2018 истцом была подана претензия в САО «ВСК». До настоящего времени требования истца не исполнены, что дает истцу право на взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере.

По результата проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений от указанного ДТП была определена экспертом и составила 76700,00 рублей.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагая об отсутствии для этого оснований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также пояснила, что ответчиком страховое возмещение, размер которого был определен на основании заключения эксперта был выплачен. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска в полном объеме по причине отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Ранее в судебном заседании третьим лицом ФИО7 факт произошедшего ДТП и вина в его совершении не оспаривались, а также был подтвержден объем повреждения, причиненный в результате ДТП с автомобилем под его управлением транспортному средству истца.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Citroen-Berlingo», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле-Нива», гос.рег.знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля «BMW Х-3», гос.рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Citroen-Berlingo», гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО7, которым при управлении автомобилем марки «BMW Х-3», гос.рег. знак <***> были нарушены требования Правил дорожного движения. Нарушений ПДД со стороны ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2018 истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, указанные страховой компанией и предоставил транспортное средство на осмотр. 10.07.2018 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа явились результаты проведенной САО «ВСК» трасологической экспертизы. Однако истец, как собственник транспортного средства, о проведении какой-либо экспертизы не извещалась, с ее результатами не была ознакомлена.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс» для определения стоимости ущерба своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 93 900,00 рублей, стоимость услуг по оценке - 7 000,00 рублей.

22.08.2018 истцом была подана претензия в САО «ВСК»., приложив указанное экспертное заключение.

22.08.2018 в ответ на претензию ФИО1 страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта от 10 декабря 2018 года, составленного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8, в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года автомобиль Citroen получил следующие механические повреждения: расколоты, повреждены, разбиты, сломаны: стекло ветрового окна, левая фара, накладка левого наружного зеркала заднего вида, наружная ручка передней левой двери, подкрылок передний левый, манжеты («пыльники») привода переднего левого колеса и левого амортизатора передней подвески, колпак переднего левого колеса, защитные молдинги передней левой двери и левой боковины (заднего крыла); деформированы с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: дверь передняя левая, крыло переднее левое; нарушено лакокрасочное покрытие капота и левой боковины (заднего левого крыла); деформирован с образованием вытяжки металла в труднодоступном для ремонта месте и нарушением лакокрасочного покрытия левый порог (0,35 м х 0,08 м); получила деформацию тяга рулевая левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений, которые это транспортное средство получило в ДТП 25.06.18 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 76700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что у него было определение суда, на основании которого он и проводил экспертизу. Были извещены все лица участвующих в деле об осмотре автомобилей. По информации от собственника автомобиля BMW ФИО7, автомобиль BMW по договору страхования с АО «АльфаСтрахование» после рассматриваемого ДТП признан тотальным, а само транспортное средство передано страховщику. С целью организации осмотров автомобилей Citroen и Шевроле ООО ПКФ «Экипаж» 21 ноября 2018 года известило звонками на сотовые телефоны и письмами участников, а САО «ВСК» - письмом и на адрес электронной почты. В назначенное время автомобили Citroen и Шевроле были предъявлены на осмотр, представитель САО «ВСК» на осмотр транспортных средств не прибыл. На период осмотра автомобиль Шевроле имел механические повреждения, локализованные в задней правой части транспортного средства как указано в экспертизе, к периоду осмотра автомобиль Citroen частично восстановлен до состояния, позволяющего его эксплуатацию. В данном случае объем повреждений был определен на основании информации, полученной в результате осмотров автомобилей Citroen и Шевроле, а также на основе анализа предоставленных в распоряжение эксперта документов из материалов дела и фото - видеоизображений с электронных носителей информации, описывающих механизм ДТП и технические повреждения автомобиля Citroen, которые данное транспортное средство могло получить в ДТП. Из объяснений водителей-участников ДТП следует, что в рассматриваемом случае автомобиль BMW, двигаясь по проезжей части ул. Псковской, своей передней фронтальной частью совершил контактирование с задней правой частью автомобиля Шевроле, следовавшего в перекрёстном направлении по главной дороге. Характер и степень повреждений автомобиля Citroen соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Осмотр места ДТП им не производился, поскольку такая обязанность судом на эксперта не возлагалась, а по прошествии промежутка времени он посчитал это не целесообразном. Кроме того, в материалах дела было представлено достаточное количество фотографий с места ДТП для исследования.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе в судебном заседании. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 76 700 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 700 рублей.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, 22.02.2019 ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 76700 рублей, выплата осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем решение в части взыскания страховой выплаты обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 11.01.2019 в размере 141895 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 76700 рублей, то есть до размера неисполненного ответчиком своевременно обязательства.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38350 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, в добровольном порядке страховое возмещение, в частности неоспариваемая его часть, страховщиком не выплачена.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности и договора от 09.08.2018 об оказании юридических. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика и иные значимые обстоятельства, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд относит к числу понесенных по делу судебных издержек, размер которых составил 7000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные суммы признается судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 4 568 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 700 рублей, в данной части решение обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 76700 рублей, штраф 38350 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 568 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года