Решение № 2А-1912/2024 2А-1912/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1912/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-001085-15

Дело № 2А-1912/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Московской области по г.о. Королёв об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по МО по г.о. Королёв об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1, ему стало известно, ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 2027г. в виду привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, за несвоевременную постановку на миграционный учёт, проживающих в его квартире родственников из <адрес>. Назначенные штрафы по указанным протоколам он оплатил своевременно, при этом, у него не было никакого умысла о посягательстве на общественный порядок и общественную безопасность. Ввиду большой занятости по работе, не своевременно произвел постановку на миграционный учёт. С решением УМВД России по МО по г.о. Королёв он не согласен, т.к. на территории РФ он в собственности имеет квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает. С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС России № по МО, имеет бизнес в сфере общественного питания на территории <адрес> - являюсь собственником кафе, также сам являюсь работодателем. Ранее всегда соблюдал миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений, выступая в качестве работодателя, всегда своевременно подавал в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 уведомления о приёме (расторжении) трудовых договоров с работающими у меня сотрудниками. На территории <адрес> он не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России у него есть семья (жена и дети).

ФИО2 просил отменить решение ОВМ У МВД России по г.о. ФИО1 о неразрешении въезда в РФ в отношении него.

Административной истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО4 (л.д.29-30).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-8).

К участию в дело в качестве соответчика было привлечено ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1.

Представитель административных ответчиков ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.58-61).

Выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения части 3 статьи 62 Конституции РФ предусматривают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес> (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.9).

Из представленного решения № утвержденного начальником УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., что в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. принято решение - закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"(л.д.23-24).

Так из представленных постановлений о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. был привлечен по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д.27-28).

Согласно представленным платежным документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. по вышеуказанным постановлениям в день привлечения, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., его к административной ответственности произвел оплату назначенных штрафов (л.д.37-38).

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как установлено, выше ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы по указанным постановлениям им бы уплачены ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия начальником УМВД России по г.о. ФИО1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, т.е. оснований для применения положения п.11. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. был закрыт въезд в российскую Федерации не имелось.

Учитывая разъяснения, данные в пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина <адрес> ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

С 31.01.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС России № по МО, имеет бизнес в сфере общественного питания на территории г. ФИО1 - являюсь собственником кафе, также сам являюсь работодателем(л.д.11-19).

Из представленных документов, судом установлено, что ФИО2 буду индивидуальным предпринимателем, производит все предусмотренные отчисления в связи с предпринимательской деятельностью (л.д.43-57)

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее истец всегда соблюдал миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений, выступая в качестве работодателя, всегда своевременно подавал в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 уведомления о приёме (расторжении) трудовых договоров с работающими у меня сотрудниками. На территории Р. Узбекистан он не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России у него есть семья (жена и дети).

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на территории РФ в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает(л.д.20,62).

Учитывая, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имел надлежащим образом оформленные документы для проживания на территории Российской Федерации – вид на жительство, которое на дату принятия решения не отменено, к уголовной ответственности на территории России не привлекался, трудоустроен – зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный доход, из которого уплачивает налоги, создал семью с гражданкой Российской Федерации, имеет в собстенности квартиру в г. <адрес> МО суд считает, что установленный ему решением миграционного органа запрет на въезд на территорию Российской Федерации влечет существенное вмешательство в семейную жизнь, сложившуюся у него в Российской Федерации, а примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, решение УМВД России по Московской области по г.о. Королёв № от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Решение УМВД России по Московской области по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать незаконным.

Обязать УМВД России по Московской области по г.о. Королёв исключить гражданина <адрес><адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024г.

Судья Е.А. Ефимова