Решение № 2-616/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело №2-616/2017 27 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.М.О. обратился 28.08.2016(до открытия в отношении ответчика конкурсного производства 21.11.2016) в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 А.М.О. просил суд взыскать в свою пользу со страховой компании по событию от 3.02.2016, в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново своего автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска: страховое возмещение в сумме 74090 рублей (расчет: 443590 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА согласно Отчета специалиста ФИО2 №49-04-16) + 30500 рублей(величина УТС согласно отчета ФИО2) – 400000 рублей(страховое возмещение выплаченное ООО «СК «Согласие» двумя платежами(л.д.14,15) за причинителя вреда по договору ОСАГО) = 74090 рублей) по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО) с учетом Полиса №0502/ДС03/БР/0000/14/0001343 от 27.02.2015 (л.д.10: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 3000000 рублей) и Правил страхования от 5.09.2013(п.11.29.3); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6; заявление об уменьшении цены иска от 24.10.2016).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, о чем направила заявление в письменном виде от 27.02.2017. Указала, что иск ФИО1 поддерживает с учетом уточнения по заявлению от 24.10.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно 7.02.2017 и 8.07.2017(уведомления л.д.174,175) по двум адресам, указанным ответчиком для корреспонденции ранее(л.д.10,157), возражений на иск не направил, как и копий материалов выплатного дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не просил.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо по делу ФИО4, о дне и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки, причины неявки суду не известны(уведомление о вручении л.д.171).

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ЖУИ 1053/16 по факту ДТП от 3.02.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 А.М.О. с 13.01.2016 является собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС(л.д.35), и сторонами по делу не оспаривается.

3.02.2016 в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, под управлением истца, в котором он получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, как видимые, в Справке о ДТП(л.д.7). Причиной данного ДТП явились виновные действия водителя ФИО4, которая при управлении автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО5), нарушила п.13.9 ПДД, что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, и определением от 03.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие»(полис серия ЕЕЕ №0342577911, лимит ответственности 400 000 рублей по закону), а гражданская ответственность ФИО4 – по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ССС №0703836663).

Дополнительно гражданская ответственность ФИО6 была застрахована на день ДТП в ООО «Страховая компания «Независимость» по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО) с учетом Полиса №0502/ДС03/БР/0000/14/0001343 от 27.02.2015(л.д.10: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 3 000000 рублей) и Правил страхования от 5.09.2013(п.11.29.3).

Истец после события от 03.02.2016, имеющего признаки страхового, обратился в рамках договора ОСАГО и прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей с учетом лимита ответственности по закону, что подтверждается платежными поручениями №065038 от 17.03.2016(л.д.14), №132561 от 02.06.2016(л.д.15).

30.06.2016 истцом в адрес ответчика по условиям договора ДоСАГО было направлено заявление с приложениями о событии, имеющего признаки страхового, что подтверждается актом приема-передачи документов(л.д.12). Ответчик осмотр ТС не организовал, иных документов не затребовал, мотивированного отказа не направил.

03.08.2016 истом в ООО была направлена претензия с требованиям о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03.02.2016(л.д.16), с учетом стоимости ремонта и величины УТС автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении(л.д.17).

Однако, со стороны ответчика данная претензия так же осталась без внимания, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Ранее по собственной инициативе для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ФИО2 Аварийный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО7 18.02.2016, о чем составлен акт осмотра(л.д.77) и фототаблицы к нему. При этом эксперт-техник пришел к выводу о том, что все указанные им повреждения, могут относиться к спорному ДТП.

Из заключения эксперта-техника ФИО2 за №49-04-16 от 24.10.2016(л.д.103), следует, что по повреждениям, отраженным в Акте осмотра №2995692 от 18.02.2016(л.д.77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа на день ДТП, составляет по ценам справочника РСА - 443590 рублей, а величина УТС – 30500 рублей.

Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами(по стоимости ремонта и величине УТС) - не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию и по ценам справочника РСА составляет 443590 рублей, а величина УТС - 30500 рублей.

При этом суд считает, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца должны учитываться цены Справочника РСА, с учетом п. 11.29.3 Правил от 5.09.2013. Ивановская область относится к Центральному экономическому региону, согласно Приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-п. Целью выплаты страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДоСАГО является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, которым является одно и тоже ДТП.

В соответствие с положениями ст.15 ГК РФ, и в соответствие с положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То обстоятельство, что в рамках договора ОСАГО нормативно-правовыми и законодательными актами более четко определен порядок и методика определения размера ущерба, не свидетельствуют о том, что данный порядок и методика не могут быть применены для правоотношений, вытекающих из договоров ДоСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Гражданская ответственность», а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенного на основании ст.931,929,309 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца страховое возмещение в сумме 74090 рублей по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности согласно расчета: 443590 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА) + 30500 рублей(величина УТС) – 400000 рублей(страховое возмещение выплаченное ООО «СК «Согласие» двумя платежами(л.д.14,15) за причинителя вреда по договору ОСАГО) = 74090 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления ответчика о не соразмерности штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 37545 рублей (расчет: 74090+1000/2=37545).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, считая данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании положений положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Незаисимость» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2722 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 74090 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 37545 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2722 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.03.2017.