Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело № 2-4069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплат не произвел. Истец обратился в ООО «Судэль», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 511 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы за услуги копирования в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, т.к. истец злоупотребил правом, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик в установленный законом срок направил телеграммы истцу, а затем письма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство (л.д. 45,46,53, 54 ).

Итсец транспортное средство на осмотр не предоставил.

Страховщик выплат не произвел.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился в ООО «Судэль», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнено экспертом-техником ФИО5 По заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила в размере 511 000 рублей. Заключение дано на основании осмотра автомобиля, акт от ДД.ММ.ГГГГ., а позиции 5-9 – на основании квитанции к заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21,21 оборот).

К заключению ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены, прошиты, пронумерованы, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Логосавто» от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате ФИО1 тысячи рублей (оригинал, л.д.30), квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Логосавто» (оригинал, л.д.31), из которых следует, что по обращению ФИО1 проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля ДТП и выявлен ряд дефектов, в том числе передний правый колесный диск, передний правый поворотный кулак, передний правый амортизатор, передний правый нижнийрычаг, рулевая рейка – требуется замена.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на то, что повреждения рулевой передачи, поворотного кулака не подтверждаютися справкой о ДТП и фотоизображениями (л.д.43), по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ФИО6 АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа - 401 500 рублей.

При допросе в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО6 показал, что вывод о замене рулевой рейки он сделал, в том числе, и из заказ-наряда, имеющегося в материалах дела.

На запрос суда директор ООО «ЛогосАвто» ФИО7 представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что ФИО1 не обращался в адрес ООО «ЛогосАвто» для диагностики автомобиля <данные изъяты>, на предмет выявления скрытых повреждений, вызванных в результате ДТП, квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оформлялась (л.д.128).

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО6, на транспортном средстве истца в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждены:бампер передний, крыло переднее левое, диск легкоспдлавный передний левый, диск легкосплавный передний правый. С учетом неоходимой степени ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 92 300 рублей.

Дополнительная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, выводы стороны не оспорили.

На основании изложенного суд считает заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

92 300 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещение, в связи с нарушением им порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд оотказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, фнансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, несмотря на то, данный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с его повреждением ФИО1 получил страховое возмещение, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу телеграммы с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство, однако истец на осмотр транспортное средство не предоставил; для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовал документы с признаками подложности, что привело к завышению размера требуемой страховой выплаты в 4 раза.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как квалифицирует вышеуказанные действия истца как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе и 22 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично на 23 %), расходы на судебную экспертизу праспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение 92 300 рублей,

расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей,

расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей,

расходы за услуги курьера в размере 500 рублей,

расходы за услуги копирования в размере 300 рублей.

В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей 33 880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей 10 120 (десять тысяч что двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.