Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-6894/2018;)~М-2901/2018 2-6894/2018 М-2901/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 января 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И. к администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.И. обратился в суд с иском к ответчикам администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки г/н [ № ] под управлением С.С.Ю. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (крышку люка на дороге со срезанным асфальтным покрытием) на [ адрес ]. В результате ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами шиномонтажа ИП Б.А.В. с услугой выезда на место ДТП и понести расходы в размере 5700 рублей, т.к. автомобиль был не на ходу из-за бокового пореза шин. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГУ МВД ГИБДД России по г.Н.Новгороду были составлены справки о ДТП и вынесено определение серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертно-юридическую компанию ООО «Центр правовой и страховой защиты». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230197 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 8583 рубля. С целью выяснения внутренних повреждений автомобиля была проведена диагностика, истцом затрачено на оплату услуг ИП П.Е.А. 2800 рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] и оригинал квитанций. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. Почтовые расходы на телеграммы-извещения о проведении экспертизы составили в сумме 411,80+425,40=837,20 рублей. [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], около [ адрес ] был срезан верхний слой дорожного покрытия, и торчали оголенные выводы газовых труб с люками без каких-либо предупреждающих знаков и ограждении и, как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД полка ДПС, наезд на препятствие произошел вследствие ненадлежащего содержания территории [ адрес ] во время проведения ремонтных работ дорожного полотна. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и отсутствия ограждений опасного участка дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В данном случае ответственность за содержание участка и собственником дороги по адресу: [ адрес ] несет администрация [ адрес ].

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме 238780 рублей; расходы на оплату услуг шиномонтажа с выездом на место ДТП в размере 5700 рублей; расходы по диагностике развал-схождения ИП П.Е.А. в размере 2800 рублей; оплата услуг по экспертизе в размере 6000 рублей; оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 856,2 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «Вектор» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «Дорожник» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] привлечено ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» на основании доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «Вектор», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки г/н [ № ] под управлением С.С.Ю. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (крышку люка на дороге со срезанным асфальтным покрытием) на [ адрес ].

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГУ МВД ГИБДД России по г.Н.Новгороду были составлены справка о ДТП и вынесено определение серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертно-юридическую компанию ООО «Центр правовой и страховой защиты». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230197 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 8583 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа и округления составляет 88360 рублей 00 копеек, без учета износа – 107971 рубль 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 107971 рубль 00 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами [ адрес ].

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по [ адрес ], где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории [ адрес ], указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускает отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В рассматриваемом случае крышка люка располагалась относительно уровня дорожного покрытия на высоте 15 см, как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.09.2017 г., что является грубейшим нарушением государственного стандарта.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, а именно наличие выступающего люка колодца-гидранта при осуществлении ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Вместе с тем, наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, не имеется.

В свою очередь, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика администрация [ адрес ] г. Н.Новгорода судом не установлено.

Ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода суду не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным более разумным способом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на определенную в судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107971 рублей 00 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 5700 рублей 00 копеек, расходы по диагностике развал-схождения в размере 2800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 856 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

В материалы гражданского дела истцом представлены договор на выполнение работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 6000 рублей 00 копеек, товарный чек за услуги шиномонтажа от [ 00.00.0000 ] на сумму 5700 рублей 00 копеек, квитанция к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2800 рублей 00 копеек, справка нотариуса от [ 00.00.0000 ] на сумму 2250 рублей 00 копеек, чек от [ 00.00.0000 ] по оплате почтовых услуг на сумму 411 рублей 80 копеек, чек от [ 00.00.0000 ] по оплате почтовых услуг на сумму 425 рублей 40 копеек, чек от [ 00.00.0000 ] по оплате почтовых услуг на сумму 19 рублей 00 копеек.

Суд, принимая решение в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно удовлетворить заявленные судебные расходы на 45,2%: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2712 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2576 рублей 40 копеек, расходы по диагностике развал-схождения в размере 1265 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 387 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1017 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в рассматриваемом случае соразмерными будут являться расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2260 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика администрацию г. Н.Новгорода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13700 рублей 00 копеек, с ответчика администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу М.М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 107971 рубль 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2712 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2576 рублей 40 копеек, расходы по диагностике развал-схождения в размере 1265 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 387 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1017 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования М.М.И. к администрации города Нижнего Новгорода отказать.

В удовлетворении исковых требования М.М.И. к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с М.М.И. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13700 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Ю.А.Китаева