Решение № 2-2120/2020 2-2120/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2120/2020

УИД ...

дело № 2-2120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.07.2020 г.,

мотивированное решение изготовлено 11.07.2020 г.)

09 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос. номером ..., под управлением С.М.А., и ..., гос. номер ..., под управлением Д.А.В.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ... обратился владелец автомобиля ..., гос. номер ....

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 298607 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ ...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 298607 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-3/19 мировой суд судебного участка ... по ... РБ назначил судебную автотехническую, трассологическую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... от < дата > повреждения на автомобиле Тойота Камри не причастны к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему < дата >

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 298607 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6186,07 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ответчик просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что считает, что решение мирового судьи незаконно и в силу не знания ответчиком своих прав и обязанностей не было обжаловано. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеется злоупотребление правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении < дата > было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос. номером ..., под управлением С.М.А., и ..., гос. номер ..., под управлением Д.А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ответчика ..., гос. номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ... обратился владелец автомобиля ..., гос. номер ..., ФИО1

Данный случай был признан страховым и автомобиль ответчика был направлен на ремонт к ИП К.Е.А.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 303033 руб. Вместе с тем на основании акта разногласий стоимость восстановительного ремонта составила 298607 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ ...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль (оплатило стоимость ремонта) в размере 298607 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба – суммы утраты товарной стоимости в размере 30959,89 руб., убытков, связанные с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимость – 7000 руб., расходов по выезду специалиста на место осмотра – 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации – 3000 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса – 1620 руб., расходов по оплате копировальный услуг – 400 руб., убытков связанные с отправлением почтовой корреспонденции – 1050 руб., за выдачу дубликата заключений в размере – 1000 руб., суммы морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер № <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >

Кроме того, также при повторной экспертизе, согласно заключению эксперта все заявленные повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер № <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что страховой случай не наступил.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 298607 руб. в отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении указанного выше дела рассматривались требования по взысканию УТС, а не восстановительного ремонта, подлежат отклонению, т.к. при рассмотрении требований о взыскании УТС обязательным условием для его взыскания со страховой компании является установление факта наступления страхового случая. Вместе с тем, при рассмотрении указанных требований было установлено отсутствие страхового случая и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности указанного выше решения суда, т.к. оно вступило в законную силу. Кроме того, в случае отмены или изменения указанного решения ответчик не лишен возможности обращения в суд за пересмотром решения суда по настоящему делу в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ИП К.Е.А. суммы в размере 298607 руб., за ремонт автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разъяснение по вопросу применения законодательства по аналогичным правоотношениям, изложены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 298607 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6186,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 298607 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6186,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов