Решение № 3А-103/2025 3А-24/2026 3А-24/2026(3А-103/2025;)~М-63/2025 М-63/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 3А-103/2025

№3а-24/2026

УИД 12OS 0000-01-2025-000121-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диком» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диком» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском, уточенным по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» № <№> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 928 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 2 499 500 руб.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административный истец ООО «Диком» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровая стоимость которого на <дата> составляет 5 221 506 руб., что значительно превышает ее рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «Бизнес Сервис» в отчете <№> от <дата>, согласно которому она по состоянию на <дата> равна 2 499 500 руб. Решением ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» № <№> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Диком» об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере ее рыночной стоимости отказано ввиду нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Не согласившись с данным решением, ООО «Диком» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на то, что решение бюджетного учреждения было получено лишь <дата> (л.д. 1-3, 106-107).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы административный истец ООО «Диком» по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и просил установить ее в размере 2 651 000 руб.

Административный истец ООО «Диком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№>, разрешение административного искового требования об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правилами пунктов 1, 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО «Диком» является собственником земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью 1 928 кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 6-9).

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от <дата><№> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл земельных участков» по состоянию на <дата> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена в размере 5 221 506 руб., подлежащая применению в силу пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с <дата>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (л.д. 5, 126-127).

Поскольку административный истец ООО «Диком» является собственником спорного земельного участка и производит уплату налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и законные интересы, поэтому он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установления кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление № 2 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом№ 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 232-р созданоГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона№ 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

<дата> административный истец ООО «Диком» в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратилось в ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости, представив отчет <№> от <дата>, составленный ООО «Бизнес Сервис», об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <дата> (л.д. 137-138).

В отчете об оценке <№> от <дата> на основании сравнительного подхода оценки определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на <дата> в размере 2 499 500 руб. (л.д. 84-85).

Решением ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости отказано.

В оспариваемом решении указаны нарушения требований закона и федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке, выразившееся в использовании неполных и (или) недостоверных сведений, наличии в отчете об оценке ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушения требований законодательства при составлении отчета об оценке (л.д. 10-33).

Административный иск ООО «Диком» подан <дата>, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что решение в адрес ООО «Диком» не направлялось, и было получено после обращения к административному ответчику с ходатайством лишь <дата> и <дата>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не опровергнуты, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости было получено ООО «Диком» ранее <дата>, следовательно, оснований полагать, что административный истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Оспаривая указанное решение ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в судебном порядке, административный истец исходит из его незаконности, поскольку представленный с заявлением отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке <№> от <дата>, составленного ООО «Бизнес Сервис», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, проверки того, не использованы ли при оценке неполные и (или) недостоверные сведения, не допущены ли расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе указанные в оспариваемом решении ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата>, и подтверждения/опровержения рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№> от <дата> отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка <№>.25 от <дата>, составленный ООО «Бизнес Сервис», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости объекта исследования использованы неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка, в том числе указанные в решении ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№>. Рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 499 500 руб., определенная в отчете, не подтверждается.

Судебным экспертом установлены и приведены в заключении судебной экспертизы конкретные нарушения, допущенные в отчете об оценке, что позволило прийти к выводу, что оценщиком неверно применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости объекта исследования (страницы 24-142 заключения судебной экспертизы).

Согласно заключению судебной экспертизы действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на <дата> составляет 2 651 000 руб. (страница 143 заключения судебной экспертизы).

Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости судебным экспертом произведен методом доходного подхода. Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требований, предъявляемых к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости, которые предусмотрены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы и подготовленному экспертом – сотрудником государственного учреждения – лаборатории судебных экспертиз, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, в том числе предъявляемым к оценщикам: эксперт является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет необходимые образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, оценщиком ООО «Бизнес Сервис» допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, у ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» имелись основания для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ООО «Диком» о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере рыночной стоимости удовлетворению не подлежит.

Сторона административного истца с размером рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, определенной по результатам судебной экспертизы, согласилась, уточнила административный иск в данной части.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, произведенный экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и считает необходимым установить кадастровую стоимость указанного объекта, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 2 651 000 руб.

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 2 651 000 руб. подлежит применению с <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на административного истца. Согласно платежному поручению <№> от <дата> ООО «Диком» внесены на депозит Верховного Суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 177).

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., направлены в суд счета <№> и <№> от <дата> и акты об оказании услуг.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы, Верховный Суд Республики Марий Эл исходит из того, что поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения. По настоящему делу установлено, что оснований для признания незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> №<№> не имеется, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет административного истца. Поскольку указанная сумма в полном объеме внесена ООО «Диком» на депозит Верховного Суда Республики Марий Эл, то она подлежит перечислению судебному эксперту.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Диком» к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» №<№> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 2 651 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.