Решение № 2-2043/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», обосновав его следующим.

В дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и претензии САО «ВСК» осуществило страховую выплату в общей сумме 42790,30руб. Согласно заключению самостоятельно организованной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57000руб., а утрата товарной стоимости 13600руб. Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 7000руб., расходы на составление дефектовки в размере 1800руб., расходы на оплату юридических услуг на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на оплату телеграммы в размере 308,20руб. Ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму в размере 3000руб. Кроме того, ответчиком не удовлетворены требования истца в досудебном порядке и не осуществлена своевременно страховая выплата в полном объеме.

В связи с изложенным, ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу возмещение материального ущерба в сумме 38917,90руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 19458,95руб., неустойку в размере 12842,91руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО5 в отзывах на иск и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав свою позицию следующим. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке. Заключение эксперта истца является недопустимым доказательством. Истец злоупотребил правом в правоотношениях с САО «ВСК» самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Р Л.В.. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», а Р Л.В.. – в АО «АльфаСтрахование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 3880руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер сервис 180» с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 37602руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Дженсер сервис 180» сообщило САО «ВСК» о невозможности привезти запасные части согласно стоимости сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38910,30руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 36043,30руб., и утраты товарной стоимости в размере 2867руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, требуя осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по выданному страховщиком направлению согласно информации СТОА является невозможным, в связи с чем страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, потерпевший вправе требовать осуществления в его пользу страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта <...>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 57000руб., а величина утраты товарной стоимости – 13600руб.

О времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего ответчик был извещен, что подтверждается копией телеграммы и чека об отправке.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, неубедительны.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца зафиксированы повреждения заднего бампера и накладки переднего бампера.

На представленной истцом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия отчетливо видно, что после воздействия на автомобиль потерпевшего автомобиля Р Л.В., он отскочил от него в попутном направлении, затем передвинулся в противоположном направлении, и снова в попутном, что подтверждают доводы истца о столкновении автомобиля с бордюрным камнем.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ указано, после столкновения с автомобилем Р Л.В. автомобиль истца совершил наезд на бордюр в отсутствие водителя ФИО1 На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что автомобиль истца находился на расстоянии 54 см. от оси переднего колеса до бордюра. Согласно фотоснимкам представителя истца радиус колеса автомобиля потерпевшей составляет более 25 см., кроме того самой выступающей передней частью автомобиля является бампер, край которого находится на еще большем удалении от оси переднего колеса, что также подтверждает взаимодействие автомобиля с бордюрным камнем в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании эксперт-техник П Е.А.. пояснил, что в результате воздействия бордюрного камня на нижнюю часть переднего бампера произошло его смещение, в результате которого оборвались и повредились крепления переднего бампера и в месте соприкосновения с передним левым крылом произошло нарушение ЛКП на торце в передней части. При взаимодействии с бордюрным камнем произошла деформация нижней части переднего бампера, появились задиры структурного пластика. Расчет стоимости ремонта, деталей и окраски производен при помощи автоматизированного программного комплекса. На фотоснимках в экспертном заключении и на фотоснимках в электронном виде эксперт указал все установленные им повреждения и описал возможность их получения в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, является доказанной причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ИП П Е.А. с виновными действиями Р Л.В., а следовательно представленные ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости не подлежат принятию за основу при определении размера ущерба, поскольку при расчете в них учтены не все имеющиеся повреждения автомобиля истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 27809,70руб. (70600-42790,30).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13904,85руб. (27809,70*50%)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12842,91руб. Расчет неустойки не верен, поскольку она рассчитана от суммы страховой выплаты в размере 38917,90руб. Требования истца обоснованы в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9177,20руб. (33*1%*27809,70).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 23082,05руб. (13904,85+9177,20) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 33 дня, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 27809,70руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб., штрафа до 5000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 308,20руб. (подтверждаются чеком об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ) и необходимые для ее проведения расходы по дефектовке в размере 1800руб. (подтверждаются актом об оказании услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544,50руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 27809,70руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000руб., расходы на разборку в размере 1800руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 308,20руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 5000руб., штраф в размере 5000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1544,50руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2043/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«02» июля 2018 года