Постановление № 4А-56/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 4А-56/2017

Дело № 4а-56/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 28 марта 2017 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» Б. на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 9 ноября 2016 года юридическое лицо - АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», привлечено к административной ответственности за совершение четырех правонарушений, признанных судьей одним правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Надымского городского суда от 23 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 23 января 2017 года генеральный директор АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» Б. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей факт нарушения юридическим лицом правил рыболовства установлен и подтвержден протоколами об административных правонарушениях №СГ-114-16, №СГ-113-16, №СГ-116-16, №СГ-117-16 от 23 июня 2016 года и административное наказание с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено верно. В каждом из протоколов отражены одни и те же нарушения, выявленные при проведении должностным лицом одной проверки, совершенные 16 февраля 2016 года, 1, 3 и 8 марта 2016 года, и квалифицированные по одной статье - ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Полагает, что выявленные нарушения должны быть квалифицированы по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требуют квалификации по нескольким статьям.

Законный представитель юридического лица полагает, что мировой судья обоснованно объединил дела об административных правонарушениях в одно производство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 марта 2017 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение судья Надымского городского суда в решении от 23 января 2017 года указал, что объединение дел в одно производство с назначением юридическому лицу наказания за одно совершенное правонарушение не мотивировано и постановлено с существенным нарушением процессуальных требований.

С данным выводом судьи Надымского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2016 года №СГ-116-17 следует, что АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» являясь в 2016 году пользователем водными биологическими ресурсами в нарушение абзаца 2 пункта 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года №402, не обеспечило при осуществлении промышленного рыболовства 1 и 8 марта 2016 года в районе добычи водных биоресурсов - река Харатаркаяха Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, своевременно, в период добычи водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи и мест добычи (рыбопромысловый участок) в промысловом журнале и приемных квитанциях; в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 названных Правил не обеспечило ведение документации в период добычи водных биоресурсов, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промыслового журнала, а также приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку уловов водных биоресурсов в районе добычи; в нарушение положений абзаца 2 пункта 15.3 названных Правил допустило нахождение в районе добычи водных биоресурсов неучтенных в промысловом журнале водных биоресурсов.

Аналогичные нарушения допущены юридическим лицом 16 февраля 2016 года при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в районе добычи на реке Сютыпойяха в Надымском районе (протокол №СГ-113-16), 16 февраля 2016 года в районе добычи на реке Пайсятта в Надымском районе (протокол №СГ-114-16), 3 марта 2016 года в районе добычи на реке Хараяха Надымского района (протокол №СГ-117-16).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, выразившиеся в несвоевременном, в период добычи водных биоресурсов, указании весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи и мест добычи в промысловом журнале и приемных квитанциях, не обеспечение ведения документации в период добычи водных биоресурсов, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, не обеспечение ведения промыслового журнала, а также приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку уловов водных биоресурсов в районе добычи, нахождение в районе добычи водных биоресурсов неучтенных в промысловом журнале водных биоресурсов допущены юридическим лицом при осуществлении рыболовства в один временной период - с 16 февраля 2016 года по 8 марта 2016 года и на различных районах добычи.

При этом количество районов добычи (вылова) водных биоресурсов не является основанием для квалификации каждого выявленного нарушения как самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае нарушение правил рыболовства допущено АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» в форме бездействия. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», возбужденные заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подсудны одному и тому же судье.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении 9 ноября 2016 года постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности было принято обоснованное решение об объединении дел в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания.

Указанное выше осталось без внимания судьи Надымского городского суда при вынесении решения 23 января 2017 года об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение Надымского городского суда от 23 января 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ составляет один год.

Правонарушение юридическим лицом совершено в период с 16 февраля 2016 года по 8 марта 2016 года, длящимся не является.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на вступившее в законною силу решение Надымского городского суда от 23 января 2017 года, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, следовательно, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При новом рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении АО ««Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», до поступления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дела по жалобе на решение Надымского городского суда от 23 января 2017 года, мировым судьей 15 февраля 2017 года вынесены четыре постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания за каждое правонарушение.

В связи с отменой решения Надымского городского суда от 23 января 2017 года последующие постановления мирового судьи от 15 февраля 2017 года о привлечении АО ««Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу генерального директора Акционерного общества «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» Б., удовлетворить.

Решение судьи Надымского городского суда от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО ««Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (протокол №СГ-116-16) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (протокол №СГ-117-16) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (протокол №СГ-114-16) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (протокол №СГ-113-16) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 9 ноября 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО ««Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк