Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1874/2018

Дело № 2-1874/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 02 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования обосновывает тем, что в ..... года отец истца ФИО3 обратился в агентство недвижимости ООО «Статус», расположенное в ....., ....., с просьбой оказать услугу по приватизацииквартиры, расположенной в .....3 и по её последующей продаже.Агентство недвижимостивозглавляло лицо, в отношении которого на данный момент приговор суда в законную силу не вступил. В период с ...... по конец ..... г.ответчик вступил в сговор с иным лицом на завладение нашими деньгами путем обмана. ..... между мною и отцом истца ФИО3 с одной стороны, и ООО «Статус», с другой стороны, был заключен договор от ..... об оказании услуг по приватизации квартиры с отцом истца квартиры и последующей её продаже за 1 440 000 руб. Однако, одновременно была достигнута договоренность, что реальная цена продажи нашей квартиры составит 1 200 000 руб. При этом было определено, что стоимость услуг по приватизации и продаже квартиры составит 50 000 руб. Следовательно, после продажи квартиры должны были получить денежные средства в сумме 1 150 000 руб., то есть каждый -по 575 000 руб. ...... истец и его отец оформили на ответчика ФИО2, а также на гр-ку ФИО4 (не участвовавшую в мошенничестве) нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех необходимых действий, направленных на приватизацию квартиры и проведение сделки по её продаже. ..... квартира была приватизирована на истца его и отца в равных долях. В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры между истцами в лице гр-ки ФИО4, с одной стороны, и покупателями ФИО5 и ФИО6, с другой стороны. Однако, в результате мошеннических действий ответчика получили не всю причитающуюся истцу и его отцу сумму. В результате преступных действий ФИО2 от проданной квартиры получены денежные средства в сумме 400 000 руб. Причиненный ущерб составил 175 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, сведений о надлежащем извещении в деле нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Березниковского городского суда ..... от ....., ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, п.п. «а, е, ж, з, к» ч. 2. Приговором установлено, что введя в заблуждение ФИО3 и ФИО1, сообщив, что размер оплаты, подлежащий выплате агентству недвижимости за оказанные услуги не превысит 50000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием указанных лиц, пользуясь их юридической безграмотностью, состоянием алкогольного опьянения ФИО3, лицо № совместно с членом организованной ею преступной группы ФИО2 похитила денежные средства К-вых в размере не менее 470000 руб.

Приговором признано за ФИО3 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что действиямиФИО2 истцу причинен материальный вред.

Согласно представленного истцом расчета, истцу причинен материальный ущерб в размере 175 000 рублей. Иного расчета материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиненный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется приговором Березниковского городского суда ..... от ...... Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком материальный вред в размере 175000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья