Решение № 21-73/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 21-73/2017

Судья Шилова И.С. Дело № 21-73/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 просит принятое решение отменить, оставив постановление об административном правонарушении без изменения, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения судьи.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место (дата) .

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек (дата) .

Таким образом, на день рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности ФИО2 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2017 года обсуждаться не может.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова