СудАкт в соцсетях

Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2 - 722/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Суспицин Г.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 188853 рубля 86 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4977 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10минут по адресу: <адрес>, Бутырский Вал, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №ТЮЛ.Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК"по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно Письма САО "ВСК" № 10724 от 07.04.2017 г., страховая компания виновниканеимеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанномудоговорустрахования ОСАГО ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясьст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 188853,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, Ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по предъявленному иску, сведений об изменении места жительства не предоставил. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №ТЮЛ.Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «№ (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК"по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно Письма САО "ВСК" № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договорустрахования ОСАГО ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 188853,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4977 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов в сумме уплаченной госпошлины в размере 4977 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие", в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 188853 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие"расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, вынесенного в мотивированной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.В.Суспицин

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.09.2017г.

Судья Г.В. Суспицин