Решение № 2-4666/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-4666/2021

Производство № 2-4666/2021

УИД 41RS0001-01-2020-005152-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу (07 ноября 2019 года) решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к «АТБ» (ПАО), а именно: признан недействительным договор купли-продажи простого векселя, заключенный 23 марта 2018 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО); применены последствия недействительности договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6275000 рублей; простой вексель серии ФТК №0010884, сроком платежа не ранее 21 сентября 2018 года, оставлен в распоряжение «АТБ» (ПАО), расходы по оплату государственной пошлины в размере 39875 рублей. Указанное решение исполнено 23 декабря 2019 года. Истец полагает, что за период с 23 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неполученной (упущенной) выгоды. Если бы истец не была введена в заблуждение ответчиком и не заключила бы договор купли-продажи векселей, то смогла бы получить денежные средства с учетом процентов.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с «АТБ» (ПАО) в свою пользу убытки в виде неполученных процентов в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на всю внесенную сумму за период с 23 марта 2018 года до момента их возврата – 23 декабря 2019 года в сумме 810635 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11306 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в иске; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель «АТБ» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется. Между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо обязательство, на основании которого истец разместил на счете банка денежные средства под проценты на указанный истцом период. Доказательств, подтверждающих наличие убытков, не представлено. Перед заключением договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем подписана соответствующая декларация о рисках.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к «АТБ» (ПАО), а именно: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-12В, заключенный 23 марта 2018 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО); применены последствия недействительности договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6275000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39875 рублей простой вексель серии ФТК №0010884 от 23 марта 2018 года оставлен в распоряжение «АТБ» (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба «АТБ» (ПАО) – без удовлетворения.

23 декабря 2019 года во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере 6275000 рублей получены ФИО1 (платежное поручение №001215).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что, если бы она не была введена в заблуждение ответчиком и не заключила бы договор купли-продажи векселей, то смогла бы получить денежные средства с учетом процентов, установленных положениями статьи 395 ГК РФ, определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму 6275000 рублей за период с 23 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года. По мнению истца, указанная сумма относится к ее убыткам в виде неполученной (упущенной) выгоды.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

При этом для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным послужил обман со стороны банка относительно не доведения до истца информации о зависимости платежей по векселям от ООО «ФТК», а также того обстоятельства, что на момент заключения договора векселя не существовало. Сведений о мнимости сделки, при заключении которой у истца имелись бы основания полагать, что он заключает договор банковского вклада, а не договор купли-продажи векселей, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями банка и возникновением у ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, под которой она имеет ввиду получение процентов, отсутствуют.

Само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды. Указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора, и не являются последствиями признания недействительным договора купли-продажи.

Оценив представленные истцом доказательства о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о создании условий для получения истцом доходов в виде процентов по вкладу, в том объеме, который указан в исковом заявлении, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Стороной истца не представлены необходимые доказательства, подтверждающие намерение заключить, например договор банковского вклада, а также указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для получения выгоды и с этой целью сделаны соответствующие приготовления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие причинной связи между признанием договора купли-продажи векселя №23/03/2018-12В от 23 марта 2018 года, недействительным и заявленными убытками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.