Апелляционное определение № 33-489/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 69RS0031-01-2025-000288-85 судья Беляева И.Б.

дело № 2-188/2025 (№ 33-489/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области»

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области», Министерству лесного комплекса Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» в части заключения с ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений объемом 25 куб. деловой хвойной древесины.

Обязать Министерство лесного комплекса Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах полномочий каждого из них в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда Тверской области от 8 апреля 2025г., заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд объемом 25 куб. деловой хвойной древесины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о вынесении частных определений в отношении представителей Министерства лесного комплекса Тверской области ФИО2 и ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» ФИО3 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» о признании действий незаконными, понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений с учетом протокола разногласий.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года отменено решение Старицкого районного суда Тверской области об отказе в удовлетворении его требований к ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, постановлено новое решения об удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС № от 30 апреля 2025 года о возложении на ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд объемом 25 куб.м на основании его заявления от 13 августа 2025 года.

До настоящего времени решение суда ответчиком ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» не исполнено.

23 мая 2025 года истцу по электронной почте поступило письмо с уведомлением явиться в подразделение Старицкого лесничества в г. Ржеве по вопросу заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Поскольку сам договор к уведомлению прикреплен не был, истец направил в адрес отправителя запрос о представлении проекта договора с приложениями в целях ознакомления с его содержимым.

26 мая 2025 года истцу по электронной почте поступил проект договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, ознакомившись с которым и сверив его с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, истец обнаружил, что в проект договора ответчиком внесены изменения, содержание договора искажено. В соответствии с проектом договора в состав лесных насаждений ответчиком включены деревья породы береза, тогда как истец запрашивал 25 куб.м древесины еловых пород для строительных нужд. Кроме того, местоположение лесного участка, подлежащего вырубке, указано Бахмутовское лесничество, тогда как рядом в д. Соломино ГКУ ТО «Старицкое лесничество ТО» ведет активную рубку, наличие хвойных еловых насаждений имеется в 30 км от дома истца.

29 мая 2025 года истец отправил в адрес Старицкого лесничества протокол разногласий к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд вместе с подписанным экземпляром договора с отметкой «с протоколом разногласий», сам договор и протокол разногласий отдал в подразделение ГКУ в г. Ржеве. Кроме того, после получения от руководителя ответчика ФИО3 протокола разногласий к его же договору купли-продажи лесных насаждений, истец отправил ответчику Почтой России с досудебным уведомлением договор купли-продажи с протоколом разногласий в 2-х экземплярах.

Однако ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» заключить с истцом договор купли-продажи лесных насаждений с протоколом разногласий отказался.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований истец в окончательной редакции просил:

- признать договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд, направленный 23 мая 2025 года со стороны ГКУ ТО «Старицкое лесничество ТО», заключенным между сторонами с учетом редакции протокола разногласий от 29 мая 2025 года и уточнений в суде по пунктам договора и приложений от 04 октября 2025 года;

- признать незаконным решение об отказе в заключении с ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 23 мая 2025 года с учетом протокола разногласий № 1 от 29 мая 2025 года;

- понудить ответчика Минлес в Тверской области в лице ГКУ ТО «Старицкое лесничество ТО» в лице руководителя ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд согласно заявлению от 13 августа 2024 года в объеме 25 куб.м деловой древесины хвойных пород согласно административному регламенту предоставления государственной услуги «заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» граждан», утвержденному Постановлением Губернатора Тверской области № 6-пг от 14 января 2014 года, Закону Тверской области от 18 сентября 2007 года № 96-ЗО с учетом протокола разногласий от 29 мая 2025 года и уточнений от 04 октября 2025 года, где не нарушены условия типового договора;

- обязать ГКУ ТО «Старицкое лесничество ТО» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 путем заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на основании заявления от 13 августа 2024 года о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд, зарегистрированного в ГКУ ТО «Старицкое лесничество ТО», на деловую древесину хвойных пород, с учетом решения Старицкого районного суда по делу № 2-209/2024 и уточнения иска 04 октября 2025 года;

- восстановить истцу срок для обжалования отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с протоколом разногласий, если он пропущен, по уважительной причине, с момента получения отказа 04 июня 2025 года до обращения с иском в суд срок 30 дней не истек;

- установить ответчикам десятидневный срок для внесения уточнений в договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО4;

- обязать Минлес в Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 апреля 2010 года) в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу внести уточнения в договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО1, уточнив пункты договора и приложений к нему согласно редакции ФИО1;

- обязать Минлес в Тверской области в лице Старицкого лесничества при определении цены договора учесть: выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала, исходя из расстояния от центра лесного квартала до населенного пункта ФИО1 При расположении на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до населенного пункта ФИО1, а ставки платы понижаются на один разряд такс. Ставки при проведении выборочных рубок корректируются с учетом скидки 50%, с учетом решения суда, вступившего в законную силу;

- ьвернуть истцу уплаченную госпошлину в размере 3000,00 рублей по Закону о защите прав потребителей, выдав определение суда и справку о возврате госпошлины;

- вынести судом частное определение в отношении представителей Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 и Старицкого лесничества - руководителя ФИО3 с направлением в правоохранительные органы материалов гражданского дела с целью проведения проверки на предмет фальсификации материалов гражданского дела по ст. 303 УК РФ, нарушения прав ФИО1 на доступ к информации и нарушения ст. 24, 29 Конституции РФ, проверки данных лиц по ст. 140 УК РФ, а также ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда в разумный срок, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного комплекса Тверской области с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства лесного комплекса в Тверской области ФИО2 иск не признала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» представлен письменный отзыв, согласно которому учреждение возражает против заявленных истцом требований, указывая, что ГКУ не отказывается заключить с ФИО6 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, но без представленного им протокола разногласий, который не соответствует Типовому договору купли-продажи, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 488 и действующему законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт полагает решение суда не соответствующим обстоятельствам дела, ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что в заключении договора купли-продажи ГКУ не отказывало.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что аналогичное требование ранее было заявлено ФИО1, Тверским областным судом в апелляционном определении от 08 апреля 2025 года дана правовая оценка указанному требованию, Лесничество обязано заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд объемом 25 куб.м на основании его заявления от 13 августа 2024 года. Таким образом, суд принял решение, дублирующее апелляционное определение Тверского областного суда.

ФИО1 принесены возражения, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на отсутствие тождества между ранее рассмотренными требованиями и заявленными по настоящему делу, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Министерством лесного комплекса Тверской области направлена письменная правовая позиция, согласно которой министерство поддерживает апелляционную жалобу, указывая, что вопрос заключения договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 не мог являться предметом судебного разбирательства при наличии судебного решения, вступившего в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство лесного комплекса Тверской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 августа 2024 года ФИО1 обратился в Ржевский отдел ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для строительства и реконструкции хозяйственных построек после пожара в Ржевском отделе лесного хозяйства ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области» в объеме 25 куб.м деловой (хвойной) древесины.

Решением ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» от 27 августа 2024 года № 396 ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждения на основании его заявления от 13 августа 2024 года по причине превышения заявленных к заготовке объемов древесины по отношению к нормативам, установленным Законом Тверской области от № 96-ЗО.

Данный отказ был оспорен ФИО1 в судебном порядке.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области» о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, возложении обязанности заключить договор купли-продажи лесных насаждении для собственных нужд было отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года вышеуказанное решение частично отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными уведомление ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» от 14 августа 2024 года № 379 в адрес ФИО1, решение ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» от 27 августа 2024 года № 396 об отказе в заключении договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО1 на основании его заявления от 13 августа 2024 года; на ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд объемом 25 куб.м на основании его заявления от 13 августа 2024 года.

Во исполнение указанного судебного акта 26 мая 2025 года ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» направило ФИО1 по электронной почте проект договора купли-продажи лесных насаждений для ознакомления.

ФИО1 не согласился с предложенными условиями договора и 29 мая 2025 года направил в адрес ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» протокол разногласий, в котором изложил свою формулировку ряда пунктов договора и приложений к нему, в том числе, в Приложении № 1 указал следующие характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке: породы ель 14 деревьев (крупная - 5, средняя - 6, мелкая - 3) объемом 14 куб.м, породы сосна 11 деревьев (крупная - 3, средняя - 6, мелкая - 2) объемом 11 куб. м, всего объемом 25 куб.м, в Приложении № 2 указал местоположение лесных насаждений: Тверская область, Ржевское участковое лесничество, по удаленности от места проживания ФИО1 не более 30 км, в Приложении № 3 произвел свой расчет платы по договору купли- продажи лесных насаждений.

ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» отказалось заключать с ФИО1 договор с протоколом разногласий, 04 июня 2025 года в адрес истца были направлены комментарии к протоколу разногласий.

ФИО1 направил в адрес ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» досудебное уведомление с просьбой подписать договор купли-продажи лесных насаждений с его протоколом разногласий, которое было оставлено без удовлетворения, о чем в адрес истца 17 июня 2025 года направлено соответствующее сообщение, что послужило причиной обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел возможным признать законным отказ ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» в заключении с ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки деловой хвойной древесины объемом 25 куб.м, выраженный в ответах от 04 июня 2025 года и от 17 июня 2025 года, учитывая, что апелляционным определением Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года на ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд объемом 25 куб.м на основании его заявления от 13 августа 2024 года, при этом в данном заявлении истец изначально указывал на необходимость ему лесных насаждений для строительства хозяйственных построек в объеме 25 куб.м деловой (хвойной) древесины, что не превышает нормативы, установленные Законом Тверской области от 18 сентября 2007 года № 96-ЗО.

Однако, согласно Приложению № 1 к договору, направленному в адрес ФИО1 во исполнение апелляционного определения, истцу предлагалось передать в собственность лесные насаждения для заготовки деловой хвойной древесины объемом 17 куб.м, в том числе породы ель - 13 куб.м, сосна - 4 куб.м, то есть менее 70% от заявленного объема; остальные 8 куб.м, составляет древесина породы береза, которая не относится к хвойным.

Достоверных доказательств отсутствия в Старицком лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки 25 куб.м деловой хвойной древесины, ответчиками не представлено, в связи с чем суд отверг доводы ответчиков о невозможности предоставления ФИО1 для заготовки 25 куб.м древесины лесных насаждений исключительно хвойных пород.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений объемом 25 куб.м деловой хвойной древесины, возложении на Министерство лесного комплекса Тверской области и ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» обязанности в пределах полномочий каждого из них заключить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений объемом 25 куб.м деловой хвойной древесины.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований суд не усмотрел.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об отказе в иске, судебная коллегия, следуя положениям ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не проверяет правильность судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку в целом они дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все доводы ответчика получили надлежащую всестороннюю оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания.

Так, согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При этом следует иметь в виду, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд, ФИО1 ссылался на обстоятельства, которые имели место после вынесения решения и апелляционного определения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-209/2024, что указывает на иное основание иска и, соответственно, исключает выводы о тождественности споров.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи