Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО и Hyudai i40, г/н №, (обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №), принадлежащего истцу.

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Делу был присвоен №GS17-000018. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В целях определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 520, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», но возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет стоимости услуг оценки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил установить степень вины каждого участника ДТП, просил применить при взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyudai i40, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц Н.Ершова – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО и Hyudai i40, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (управляя транспортным средством при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения) по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Делу был присвоен №GS17-000018. Однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 520, 73 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», но возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела был истребован из ГИБДД УМВД <адрес> административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно действий каждого из водителей по возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная организация «Альфа».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная организация «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ определить, имел ли водитель автомобиля Hyudai i40, г/н №, техническую возможность избежать ДТП с автомобилем ВАЗ 21140, г/н №., не представляется возможным. В обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н №., обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель транспортного средства Hyudai i40, г/н №., обязан был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения повреждения автомобиля Hyudai i40, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховой компании о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП не могут быть признаны заслуживающими внимания как противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам административного дела по факту ДТП от 29.12.2016г. заявлено, что водитель ВАЗ-21140, г/н № при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся (позади) Hyudai i40, г/н №.

Из пояснений водителя Hyndai i40, г/н № ФИО следует, что двигаясь по <адрес> перед перекрестком <адрес> его подрезал автомобиль ВАЗ-21140, г/н №. Он двигался по средней полосе, скоростной режим не нарушал (в объяснениях водителя скорость указана 60 км/ч). Автомобиль ВАЗ-21140, г/н №, был изначально позади его автомобиля и начал обгон, двигаясь по крайней левой полосе. При приближении к перекрестку водитель ВАЗ-21140, г/н № резко вырулил на среднюю полосу, наехав на площадку трамвайной остановки. Такого маневра ФИО не ожидал. Вырулить вправо не смог, так как в крайнем правом ряду двигался другой автомобиль, произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (управление транспортным средством при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения) по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, г/н № – ФИО

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai i40, г/н №., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 462 000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение ООО «Экспертная организация «Альфа», поскольку пришел к выводу, что оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертами были детально исследованы представленные материалы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны ФИО, вина водителя автомобиля ВАЗ-21140, г/н №. в данном ДТП составляет 100%.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участником ДТП ущерба им исполнены.

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей – участником ДТП, в установленный срок исполнены не были, таким образом, требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи претензии) за 171 день в размере 400 000 рублей, штраф.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из расчета неустойки, представленного истцом, являющимся верным и не оспоренным ответчиком (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере

1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.12).Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей (7 450 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг независимо эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.