Определение № 44Г-2363/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1031/16

44г-2363/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Краснодар 17 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к Богаченко М.А. о сносе самовольной постройки, привидении в соответствие заборного ограждения, по встречному иску Богаченко М.А. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 26 октября 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б.М.АА. о сносе объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м и заборного ограждения, расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ответчик без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства возвел указанный объект капитального строительства. Также ответчиком возведено непроветриваемое заборное ограждение с превышением максимально допустимой высоты.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на нежилое здание (баня) литер «Д, над/д» площадью <...>.м, возведенное на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. На данном земельном участке ФИО1 возвел спорный одноэтажный нежилой объект литер «Д, над/д» площадью <...> кв.м. ФИО1 указал, что спорное строение возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав граждан, угрозу их жизни не создает. Просил суд признать за ним право собственности на данное строение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года в иске администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, привидении в соответствие заборного ограждения отказано. Встречный иск ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

28 октября 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

22 ноября 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 и его супруге < Ф.И.О. >4 также принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит супругам на праве общей долевой собственности.

Два вышеуказанных смежных земельных участка ФИО1 использует как единый земельный участок, который имеет единое заборное ограждение.

На земельном участке по <...> в <...> ФИО1 без получения разрешительной документации возвел спорный одноэтажный нежилой объект (баня) литер «Д, над/д» площадью <...> кв.м.

ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на данный объект.

Государственная регистрация права на указанный объект была приостановлена на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» (утв. Ростехнадзором) указано, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что на едином используемом ФИО1 земельном участке помимо строения литер «Д, над/д» площадью <...> кв.м имеется жилой дом площадью <...>.м.

При этом, техническим паспортом от <...> подтверждается, что спорное строение является нежилым зданием – баня, литер «Д, над/Д», общей площадью <...> кв.м.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ИП < Ф.И.О. >5 от <...>, указанное строение по своим конструктивным и планировочным характеристикам относится к хозяйственным постройкам вспомогательного использования, которое не грозит обрушением и может обеспечивать безопасное пребывание граждан, а также сохранность инженерного оборудования, соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и требованиям за исключением несоблюдения минимального отступа от тыльной границы земельного участка. По мнению эксперта, данное несоблюдение отступа является несущественным нарушением градостроительных норм, поскольку не препятствует эксплуатации соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному заключению заборное ограждение земельного участка <...> по границам со смежными земельными участками соответствует градостроительным нормам. Часть фасадного ограждения земельного участка <...> длиной <...> м имеет высоту <...> м, что превышает высоту, установленную градостроительными нормами. Эксперт указал, что данное несоблюдение норм обусловлено выдерживанием единого стиля спорного ограждения с забором соседнего земельного участка <...>.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе возведенных ответчиком строений, поскольку спорные строения возведены ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения являются несущественными.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено, что соблюдение указанных условий подтверждается вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, удовлетворив встречное исковое заявление ФИО1, исходил из того, что спорное строение по своим конструктивным и планировочным характеристикам относится к хозяйственным постройкам вспомогательного использования, которое соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, заборное ограждение соответствует градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, привидении в соответствие заборного ограждения, по встречному иску ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>