Решение № 2-2634/2023 2-323/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2634/2023

Дело № 2-323/2024 ***

УИД 77RS0026-02-2023-014743-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата <***> в сумме основного долга по состоянию на дата в размере 541650 руб. 11 коп., сумме неуплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на дата в размере 1149915 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на дата в размере 440350 руб.00 коп., в сумме процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 541650 руб. 11 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с дата по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5659 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 553628 руб. 30 коп. на срок до дата под 25,90% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. дата между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований №-Ц, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» ООО «Холдинг Солнечный» передано право требования задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, которое по договору уступки прав требования от дата № передало право требования задолженности ФИО2 ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, при обращении с иском суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 553628 руб. 30 коп. на срок до дата под 25,90% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 63-66).

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставила в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль *** выпуска, (VIN) №, стоимость заложенного имущества по договору купли-продажи от дата № ТР-4дата00 руб. 00 коп. (п. 5 кредитного договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на сумму основного долга банком начисляются пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало ООО «Холдинг Солнечный» право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору от дата №.

дата между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по которому ИП ФИО1 передано право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 52-53).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 541650 руб. 11 коп., сумма неуплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на дата - 1149915 руб. 65 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на дата сумме 440350 руб.00 коп., процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 541650 руб. 11 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с дата по дату фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет заемных денежных средств – автомобиль *** года выпуска, (VIN) №, находящееся в залоге у ПАО «Плюс Банк», определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5659 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2013 года №№ по состоянию на 4 июля 2019 года в сумме основного долга 541650 рублей 11 копеек, проценты по ставке 25,90% годовых по состоянию на 7 октября 2022 года в сумме 1149915 рублей 65 копеек, неустойку по состоянию на 7 июля 2022 года в сумме 440350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 541650 рублей 11 копеек за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5659 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2013 года № № транспортное средство - автомобиль марки *** года выпуска, (№, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***