Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-4957/2018;)~М-5166/2018 2-4957/2018 М-5166/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело№2-294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах ФИО6, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки NISSANQASHQAI/HИCCAH КАШКАЙ, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, идентификационный ***, кузов №*** На данный автомобиль был установлен гарантийный срок с 21.08.2015 года по 20.08.2018 года. В соответствии с п.2.9 Гарантийной книжки все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Ниссан. Стоимость работы и запасных частей при этом с учетом ограничений, описанных в «Гарантийной книжке», владельцем автомобиля не оплачивается.

В период действия гарантийного срока за необходимым техническим обслуживанием автомобиля ФИО5 обращалась лично либо через уполномоченных представителей к офациальному дилеру автомобилей Ниссан - ООО «АНТ Импорт». В частности её представителем является ФИО7, которая действует в её интересах на основании доверенности 22АА 1660170 от 07.04.2016 года.

В начале августа 2018 года при эксплуатации автомобиля появился стук в передней подвеске с правой стороны при движении по гребенке, по неровной дороге. Для установления причины данного стука и устранения этой причины ФИО5 обратилась 14 августа 2018 года в ООО «АНТ Импорт», автомобиль был принят Ответчиком пля проведения диагностики и ремонтных работ по заказ-наряду №НИ-1815842 от 14.08.2018 г. На момент обращения пробег автомобиля составил 55 793 км.

16 августа 2018 г. ООО «АНТ Импорт» сообщило об устранении неисправностей и выдало автомобиль по Акту приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №НИ- 1815842 от 16.08.2018 года, наличии в автомобиле каких-либо неустраненных неисправностях при этом сообщено не было. Согласно данного акта ООО «АНТ Импорт» выполнило работы по замене стойки амортизационной передней подвески. Также в акте указано, что работы по гарантийному ремонту выполнены для владельца автомобиля безвозмездно. Оплата выполненных работ и использованных запасных частей производится заказчиком (ООО Ниссан Мотор Рус») в соответствии с порядком, предусмотренным в Гарантийном соглашении между ООО «АНТ Импорт» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 04.05.2011 г., оплата запасных частей производится в соответствии с гарантийным прайс-листом заказчика.

Однако при движении по неровной дороге выяснилось, что по-прежнему слышится стук в передней подвеске с правой стороны автомобиля. В связи с этим 21 августа 2018 года пришлось снова обратиться в ООО «АНТ Импорт», пробег автомобиля на момент обращения 55 995 км. Автомобиль вновь был принят ООО «АНТ Импорт» в 12 часов 34 минуты 21 августа 2018 года для проведения осмотра. По результатам осмотра были даны следующие рекомендации: «требуется замена рулевой рейки в сборе, при осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение правого пыльника рулевой рейки, что привело к попаданию воды и посторонних примесей в рулевой механизм и износу рулевого механизма. Данная неисправность не устраняется в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя согласно пункта 2.8 гарантийной книжки на данный автомобиль. Также 20.08.2018 года на автомобиле закончился гарантийный период по времени - истекли три года с момента продажи автомобиля», что подтверждается Заказ-нарядом №НИ-1816273 от 22.08.2018 года. Вместе сданным заказ-нарядом был выдан Счет на оплату №НИСЧТ02965 от 21.08.2018 года, в соответствии с которым стоимость работ по замене рулевой рейки составляет 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 25 копеек,стоимость запасных частей, которые необходимо использовать при проведения данных ремонтных работ составляет 41 980 рублей 09 копеек,общая сумма затрат на устранение неисправности рулевого механизма по ценам Ответчика составляет 47 356 рублей 34 копейки.

22 августа 2018 года представитель истицы ФИО7 обратилась к Ответчику с претензией о проведение ремонтных работ по замене рулевой рейки безвозмездно, так как Ответчиком 14 августа 2018 года услуги по диагностике и устранению неисправности автомобиля были проведены ненадлежащим образом, причина обращения устранена не была.

В ответ на претензию ООО «АНТ Импорт» сообщило, что при проведении диагностики автомобиля NISSANQASHQAI, идентификационный номер *** по заказ- наряду №НИ-1816273 от 22.08.2018 года выявлен люфт в правой опоре рулевого механизма (рулевой рейки). Причиной люфта в правой опоре рулевого механизма является разрыв (механическое повреждение) пыльника тяги рулевого механизма с правой стороны, что привело к износу рулевого механизма, в связи с попаданием воды и грязи в корпус рулевого механизма через поврежденный пыльник. Повреждение пыльника рулевого механизма с правой стороны вызвано внешним воздействием - наличием постороннего предмета между подрамником передней подвески и рулевым механизмом (намерзанием льда, наличием грязи, инородных предметов таких как ветки, гравий и пр.), что привело при последующей эксплуатации автомобиля к повреждению пыльника рулевого механизма.

На основании п.2.8.4. Гарантийной книжки: повреждение пыльника (из-за контакта с другими объектами в виде камней, грязи, песка и пр.) и как следствие выход из строя рулевого механизма не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля.

Указали, что дилерский центр готов вернуть истцу денежные средства, уплаченные за работы по диагностике по заказ-наряду №НИ-1816273 от 22.08.2018 года в сумме 425 рублей, для возмещения денежных средств она может обратиться в адрес дилерского центра в рабочее время.

15 октября 2018 года Истец лично повторно обратилась в ООО «АНТ Импорт» с претензией с требованием провести безвозмездно необходимые ремонтные работы по замене рулевой рейки, однако данные требования на сегодняшний день оставлены без удовлетворения.

Считает, что отказ Ответчика в удовлетворении требований Истицы является неправомерным, поскольку некачественно оказанная Ответчиком в период с 14 августа 2018 года по 16 августа 2018 года услуга по диагностике автомобиля для поиска имеющихся неисправностей привела к тому, что Истица лишилась права на замену рулевой рейки по гарантии завода изготовителя и вынуждена теперь производить данные ремонтные работы за свой счет.

В этой связи истец просит признать выход из строя рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля NISSANQASHQAI, идентификационный номер ***, неисправностью, подпадающей под гарантию завода-изготовителя в соответствии с Гарантийной книжкой; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в пользу ФИО5 убытки в размере 47 356 рублей 34 копейки (расходы для устранения неисправности), неустойку в размере 26 993 рубля, с расчетом ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представители процессуального истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам изложенным в иске, уточнив размер взыскиваемой суммы, просили взыскать в возмещение убытков денежную сумму в размере 56 718 рублей 58 копеек.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что причина неисправности рулевого механизма носит эксплуатационный характер, работы по восстановлению автомобиля к гарантийному ремонту не относятся.

Материальный истец, третье лицо, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***

Гарантия на указанный автомобиль распространяется 3 года, с 21.08.2015, что подтверждается гарантийным сертификатом (л.д.61-77).

Из пояснений стороны истца установлено, что в ходе эксплуатации появился стук в передней подвеске с правой стороны при движении по неровной дороге.

14.08.2018 ФИО5 обратилась в ООО «АНТ Импорт» с заявкой на проведение гарантийных работ, указав, что «в автомобиле 2 недели назад появился стук в передней подвеске с правой стороны при движении по гребенке, по неровной дороге» (л.д.18).

Согласно акту приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации №НИ-1815842 от 16.08.2018, в автомобиле NISSANQASHQAI, идентификационный номер ***, произведены работы по замене стойки амортизаторной передней подвески справа(одна сторона)-с/у (л.д.20).

Как следует из представленного акта, представителем собственника (ФИО7), результат работы был принят, о чем указано в акте, где также отмечено, что проверена комплектность, техническое состояние транспортного средства, объем, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту также проверена, претензий не имеет.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, в ходе рассмотрения дела установлено, что после проведения гарантийного ремонта, 16.08.2018 перед возвратом автомобиля из ремонта, автомобиль был осмотрен представителем собственника, в целях проверки качества выполненных работ автомобиль в движении был проверен представителем собственника, стука в передней подвеске не было, автомобиль без претензий к качеству выполненных работ был передан представителю собственника.

Пояснения представителя ответчика в указанной части стороной истца опровергнуты не были, доказательств обратного стороной истца представлено не было, пояснения представителя истца подтверждены актом от 16.08.2018, где представитель собственника, принимая автомобиль из ремонта, не указала на наличие стука в передней подвеске после проведенного ремонта.

21.08.2018 ФИО5 обратилась в ООО «АНТ Импорт», из заказа-наряда от 22.08.2018 следует, что причиной обращения является: «при движении по неровной дороге стук в передней подвеске, справа, как будто что-то резонирует после проезда неровностей, стук глухой».

Из заказ-наряда следует, что требуется замена рулевой рейки в сборе. При осмотре автомобиля выявлено механическое повреждение правого пыльника рулевой рейки, что привело к попаданию воды и посторонних примесей в рулевой механизм и износу рулевого механизма. Данная неисправность не устраняется в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя согласно пункту 2.8 гарантийной книжки на данный автомобиль. Также 20.08.2018 года на автомобиле закончился гарантийный период по времени - истекли три года с момента продажи автомобиля

На основании заказ-наряда №НИ-1816273 от 22.08.2018 года ФИО5 выдан счет на оплату №НИСТО2965 от 21.08.2018 на общую сумму 47 356 рублей 34 копейки (л.д.22).

22.08.2018 ФИО7, действующая от имени ФИО5 на основании доверенности, обратилась в ООО «АНТ Импорт» с претензией, в которой указала обстоятельства и требовала замену рулевой рейки по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, т.к. первичное обращение состоялось 14.08.2018, диагностика была проведена непрофессионально и не в полном объеме, причина обращения не устранена (л.д.23).

30.08.2018 ООО «АНТ Импорт» ответило на претензию, указав, что при проведении диагностики автомобиля NISSANQASHQAI, идентификационный номер *** по заказ-наряду №НИ-1816273 от 22.08.2018 года выявлен люфт в правой опоре рулевого механизма (рулевой рейки). Причиной люфта в правой опоре рулевого механизма является разрыв (механическое повреждение) пыльника тяги рулевого механизма с правой стороны, что привело к износу рулевого механизма, в связи с попаданием воды и грязи в корпус рулевого механизма через поврежденный пыльник. Повреждение пыльника рулевого механизма с правой стороны вызвано внешним воздействием - наличием постороннего предмета между подрамником передней подвески и рулевым механизмом (намерзанием льда, наличием грязи, инородных предметов таких как ветки, гравий и пр.), что привело при последующей эксплуатации автомобиля к повреждению пыльника рулевого механизма. На основании п. 2.8.4 Гарантийной книжки: повреждение пыльника (из-за контакта с другими объектами в виде камней, грязи, песка и др.) и как следствие выход из строя рулевого механизма не подлежит устранению в счет гарантийных обязательств производителя автомобиля. Дополнительно сообщено, что дилерский центр готов вернуть денежные средства, уплаченные за работы по диагностике по заказ-наряду №Ни-1816273 от 22.08.2018 в сумме 425 рублей, для возмещения денежных средств можно обратится в адрес дилерского центра в рабочее время (л.д.24).

12.10.2018 ФИО5 повторно обратилась в ООО «АНТ Импорт» с претензией, указав, что при замене амортизаторной стойки сотрудники ООО «АНТ Импорт» должны были обнаружить механическое повреждение правого пыльника рулевой рейки, если бы он действительно был, так как и разорванный пыльник и замененная амортизаторная стойка находятся в непосредственной близости относительно друг друга. Кроме того, за 5 дней с 16.08.2018 по 21.08.2018 данное повреждение не могло привести к износу рулевого механизма, что также доказывает, что повреждение было ранее, а диагностики ООО «АНТ Импорт» проведена некачественно. Поскольку права ФИО5, как потребителя, были нарушены, требует незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков, также указала, что в случае отказа она будет вынуждена обратиться в суд (л.д.25-27).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 537/4-2 от 01.04.2019 (л.д.112-121) отвечая на вопрос: какова причина повреждения пыльника шарнира рулевого механизма автомобиля с правой стороны: внешнее воздействие от грязи, наледи, намерзания и т.п; либо от посторонних предметов (палка, проволока, камни и т.п.); механическое повреждение, либо производственный дефект, эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пришел к выводу: повреждения на гофре пыльника с правой стороны рулевой рейки автомобиля марки «NISSAN QASHQAI/HИCCAH КАШКАЙ», гос. peг. знак ***, 2015 года выпуска, образованы на выступающих участках гофры. Выступающие участки на гофре образовались в момент деформации гофр пыльника с двух сторон из-за внешнего воздействия, в результате чего возникло дополнительное напряжение на указанных участках, которые при растяжении и сжатии гофры пыльника разорвались.

Как следует из заключения, причиной образования складок на пыльнике могло послужить внешнее воздействие на его гофры каким-то (какими-то) посторонним (-ми) предметом (-и) при ударе, в результате чего гофры пыльника вмялись с образованием складок, поскольку материал пыльника потерял свои эластичные свойства, описанные деформационные изменения на пыльнике остались.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №538/5-2, 539/5-2 от 09.04.2019 (л.д.104-110), в результате проведенного исследования экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 установлена неисправность рулевого механизма, выразившаяся в износе рейки и опорной втулки, причиной образования которого является попадание воды и грязи в результате эксплуатации автомобиля с рваным пыльником. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Производственных дефектов рулевого механизма не выявлено.

Для восстановления автомобиля необходимо заменить рулевую рейку в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 718,58 рублей. Работы по восстановлению автомобиля не относятся к гарантийному ремонту.

Экспертом отмечено, что определение давности образования повреждений не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик. Повреждение пыльника, вероятно, образовалось до 14 августа 2018г. Обнаружить неисправность рулевой рейки и пыльника при обращении 14.08.2018г было возможно, но не целесообразно, так как, исходя из описания характера стука, явной причиной являлась неисправная амортизаторная стойка.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в судебном заседании эксперты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 подтвердили выводы, изложенные в каждом заключении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, значительный стаж экспертной работы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий.

То обстоятельство, что в экспертом заключении, как указал эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 им ошибочно в списке литературы в п.7 указано на использование справочного материала в виде ГОСТ 28246-2006. Краски и лаки. Термины и определения, о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку данная литература, как пояснил эксперт, им при проведении экспертизы во внимание не принималась.

Как не свидетельствует о необоснованности заключения ссылка эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 на указание в списке справочного материала на «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» ( п.4), поскольку как пояснил эксперт за основу при проведении экспертизы им принимались во внимание общие вопросы по данному исследованию в части порядка осмотра легковых автомобилей, которые являются общими как для отечественных автомобилей, так и для иностранного производства.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца не представлено.

При этом следует отметить, что несогласие стороны истца с заключением экспертизы в целом сводится к иной оценке заключения, что само по себе не является основанием подвергать сомнению обоснованность каждого представленного заключения.

В этой связи, суд не согласился с доводами стороны истца о том, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу, на предмет определения качественных характеристик детали -пыльника рулевого механизма правого установленном на автомобиле, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имелось, в том числе исходя из полученных результатов судебной экспертизы, оснований заявленного иска и исковых требований.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске, так как в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что 16 августа 2018 года услуги по диагностике и устранению неисправности автомобиля в виде «стука в передней подвеске с правой стороны при движении автомобиля по гребенке, неровной дороге» были оказаны путем замены стойки амортизаторной передней подвески справа, тем самым причина обращения была устранена, поскольку как установлено из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО8 - исходя из описания характера стука при обращении 14.08.2018, явной причиной неисправности являлась неисправная амортизаторная стойка, что было выявлено и произведена ее замена 16.08.2018, дальнейший поиск неисправности в данном случае был нецелесообразен.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на обращение истца 14.08.2018 услуга истцу, в том числе по диагностике, была оказана не надлежаще, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции истца, появившийся в дальнейшем стук в передней подвеске автомобиля справа при движении по неровной дороге, по поводу которого истец обратилась к ответчику 21.08.2018, не является следствием некачественной диагностики на обращение истца 14.08.2018, поскольку как указано экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 в заключении - после замены стойки 21.08.2018 исходя из описания причины обращения, характер стука изменился - «при движении по неровной дороги стук в передней подвеске, справа, как будто что-то резонирует после проезда неровностей, стук глухой». В результате выявленной диагностики выявлена причина такого стука -изношенная рулевая рейка, которую требовалось заменить для восстановления автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает установленном, что неисправность рулевого механизма, выявленная на обращение истца 21.08.2018, выразилась в износе рейки и опорной втулки, причиной чего явилась попадание воды и грязи в результате эксплуатации автомобиля с рваным пыльником, повреждения на гофре которого (пыльника), в свою очередь, образовались в момент деформации гофр пыльника с двух сторон из-за внешнего воздействия.

В результате эксплуатации автомобиля с рваным пыльником, вовнутрь рулевого механизма попала вода, грязь, в результате чего произошел абразивный износ рейки и спорной втулки, образовался люфт. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Изначальная причина возникновение неисправности - попадание постороннего предмета (грязи, льда и т.п.) в область работы правой рулевой рейки.

Доказательств тому, рулевой механизм имеет производственные дефекты не представлено, и как установлено из заключения эксперта ФИО8, таких производственных дефектов не выявлено.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, работы по замене рулевой рейки не относятся к гарантийному ремонту, что следует из п.2.8.4 гарантийного сертификата (л.д.61-77), где указано, что гарантия не распространяется на дефекты и неисправности возникшие в результате ненадлежащего использования и эксплуатации автомобиля.. .., контакта с другими объектами.. камней, песка, града, дождя, молний и прочих природных явлений, и в данном случае, как установлено экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 в заключении, причиной возникновения неисправности явилось попадание постороннего предмета, что не относится к гарантийному случаю.

Как дополнительно показал в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 даже в том случае, если бы неисправность рулевой рейки была выявлена при проведении диагностических работ 16.08.2018, то исходя из причины возникновения неисправности, такой случай также гарантийным не являлся, а потому восстановление автомобиля с данной неисправностью не относилось бы к гарантийному ремонту.

Что касается доводов стороны истца о том, что повреждения пыльника образовались до 14 августа 2018 и могли быть выявлены при проведении диагности по обращению истца 14.08.2018, то эти доводы какого-либо значения не имеют, поскольку несмотря на то, что как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 о вероятном образовании повреждений пыльника до 14.08.2018, и возможности обнаружить данную неисправность рулевой рейки и пыльника 14.08.2018 было возможно, тем не менее, во-первых, причиной неисправности исходя из описания характера стука при обращении 14.08.2018 являлась неисправная амортизаторная стойка, что было выявлено и произведена ее замена 16.08.2018, и как указал эксперт дальнейший поиск неисправности в данном случае был нецелесообразен, во-вторых, и в случае обнаружения неисправности рулевой рейки и пыльника, работы по устранению такой неисправности гарантийным ремонтом не являлись.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания для признания выхода из строя рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля неисправностью, подпадающей под гарантии завода-изготовителя в соответствии с гарантийной книжкой.

В этой связи доводы истца о том, что некачественно оказанная ответчиком в период с 14 августа 2018 года по 16 августа 2018 года услуга по диагностике автомобиля для поиска имеющихся неисправностей привела к тому, что истица лишилась права на замену рулевой рейки по гарантии завода изготовителя, суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и в оставшейся части, в том числе в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 56 718 рублей 58 копеек необходимой для замены рулевой рейки в сборе, так и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе в пользу процессуального истца, поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуги, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 27.05.2019.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Г.П. Заковряшина

Решение по состоянию на 27.05.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з Г.П. Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-294/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД № 22RS0065-02-2018-006018-51.