Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018~М-2376/2018 М-2376/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

Дело № 2-2313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

истца – ФИО3,

ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что 31 октября 2016 года между, ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и застройщиком - ООО «Строительная компания «Тавла»» был заключен договор №21/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры), согласно которого ООО «Строительная компания «Тавла»» обязалась построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> количество комнат - 1 (одна), общая площадь квартиры - 50,80 кв.м.) и сдать его в эксплуатацию участникам долевого строительства согласно настоящего договора (п.6.1, п.6.1.1) в срок определенный, как - не позднее 01 марта 2018 года, при условии исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору, включая расчеты по договору.

Со стороны истцов, участников договора долевого строительства, обязательства по договору исполнялись своевременно.

Со стороны ответчика, ООО «Строительная компания «Тавла»» обязательство в части исполнения сроков строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи объекта в срок - не позднее первого марта 2018 года, исполнено не было.

Передаточный акт №5 к договору №21/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 октября 2016 года, был составлен и подписан сторонами только, 08 июня 2018 года.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам, просрочка исполнения обязательства по договору №21/2А от 31 октября 2016 года со стороны застройщика в части передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), составила 99 дней.

Истцами 18 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем образовалась неустойка за период с 01 марта 2018 года (предельный срок окончания строительства дома) по 08 июня 2018 года (дата передачи квартиры участникам долевого строительства), которая составила 98 743 рубля 26 копеек.

Кроме всего, действиями (бездействием) ответчика - ООО «Строительная компания «Тавла», истцам был причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных страданий, которые заключаются в следующем: в силу семейных обстоятельств их семья крайне нуждалась в улучшении жилищных условий и в целях достижения улучшения таких условий и был заключен договор с застройщиком, и они приняли участие в долевом строительстве квартиры, надеясь на своевременное соблюдение застройщиком условий договора, при этом, на время строительства квартиры, ими были заняты у родственников и знакомых в долг (на период договора строительства квартиры) денежные средства на оплату съемного жилья, также они вынуждены были длительное время с семьей, включая малолетнего ребенка, проживать в частном доме у своих родственников, что доставило нам массу физических (бытовых) неудобств и нравственных переживаний, в том числе и за причинение неудобств родственникам.

Также, истцам пришлось потерять большое количество личного времени, на хождение и поездки на консультации к юристам, экспертные учреждения, и в офис ООО «Строительная компания «Тавла»» для выяснений вопросов связанных с исполнением сроков договора долевого строительства квартиры, что также, им доставило массу физических неудобств и психологических расстройств, связанных с постоянными переживаниями из-за невозможности законно в установленный срок приобрести собственное жилье.

Причиненный моральный вред со стороны ООО «Строительная компания «Тавла»» истцами оценивается на общую сумму в размере 60000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истцы считают возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, сумма расходов понесенных истцами на оплату юридических услуг, составила 7000 рублей по договору поручения №б/н от 16.07.2018г., квитанция об оплате от 16.07.2018г.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) от 31 октября 2016 года №21/2А за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 49 371 рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) от 31 октября 2016 года №21/2А за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 49 371 рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО3 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 24 685 рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 24 685 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Тавла» ФИО4 относительно иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указала, что в случае удовлетворения иска, просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2016 года, между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Строительная компания «Тавла» с другой стороны был заключен Договор №21/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-16).

Согласно условиям вышеуказанного Договора застройщик обязался построить Дом - «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» Жилой дом №, расположенный на участке <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером №, общей проектной площадью 50,80 кв.м, расположенная № этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость квартиры составила 2063600 рублей.

Из пункта 6.1. Договора следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - декабрь 2017 года.

Согласно пункту 6.1.1. Договора срок передачи квартиры указан не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не позднее 01 марта 2018 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, оплатив ООО «Строительная компания «Тавла» стоимость квартиры в размере 2063600 рублей.

08 июня 2018 года истцами был подписан передаточный акт № 5 к договору №21/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2016 года, согласно которого истца была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, истцы имеют право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за период со 02 марта 2018 года (день следующий за днем передачи объекта долевого строительства) по 08 июня 2018 года (дата передачи квартиры участнику долевого строительства).

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, каковым является 08 июня 2018 года.

На 08 июня 2018 года ключевая ставка составила 7,25%.

Согласно пункту 9.3. Договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 6.1.1. настоящего Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных участником для строительства денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом заявленных исковых требований за период со 01 марта 2018 года по 08 июня 2018 года неустойка составила 98 743 рубля 26 копеек, согласно следующего расчета: (2063 600 руб. х 1/300 х 7,25% х 98 дней)х 2 = 98743 руб. 26 копеек.

Согласно пункту 6.1.1. размер неустойки за период со 02 марта 2018 года (день следующий за днем передачи объекта долевого строительства) по 08 июня 2018 года (дата передачи квартиры участнику долевого строительства)будет составлять 97745 рублей 85 копеек 2063 600 руб. х 1/150 х 7,25% х 98 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда 7,50 % (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года), стоимости квартиры 2063600 рублей и периода задолженности со 02 марта 2018 года по 08 июня 2018 года, неустойка не должна быть ниже 42132 рубля, согласно следующего расчета: 2063600 руб. х 7,50%/360 дней х 98 дней.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период со 02 марта 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 30000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

18 июля 2018 года ответчиком истцами была вручена претензия в которой указано о необходимости в течении месяца с даты получения претензии возместить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, моральный вред (л.д. 17-20).

Требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 20000 рублей, согласно следующего расчета: (30000 руб. + 10000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16 июля 2018 года между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и Адвокатским кабинетом АП РМ ФИО1 был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи (л.д. 30-33).

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора, доверители оплачивают вознаграждение адвокату в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции № 000080 ФИО2 и ФИО3 оплатили в Адвокатский кабинет ФИО1 7000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, личность истцов и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, согласно следующего расчета:

800 руб. + (60000 руб. – 20000 руб.)х3% = 2000 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2). + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова