Решение № 2А-1463/2026 2А-1463/2026~М-287/2026 М-287/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-1463/2026

№ 2а-1463/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием административного истца с использованием видеоконференц-связи ФИО2, представителя административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в страну, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец, иностранный гражданин) обратился в суд с административным иском:

– о признании незаконным и об обязании отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

к ГУФСИН России Федерации по <адрес> и ФСИН России - о признании незаконным и об обязании отменить решение указанных органов от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде принудительных работ в Пермском УФИЦ № при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по <адрес>, освоил профессию формовщик железобетонных изделий, стропальщик, на работе характеризуется положительно. Нарушений в УФИЦ не допускает, поощрялся не один раз, участвует во всех массовых мероприятиях, волонтерстве. Фактически 2 года проживает на территории России – бесконвойный выход в город, в отпуске находился в арендованной квартире. За это время преступлений, административных правонарушений не совершал. Полностью исправился и не несет угрозу обществу. На Украине, гражданином которой он является, проходит СВО, в городе <адрес>, где он проживал, идут боевые действия, его близкие родственники (дети) выехали в страны Европейского союза. Административный истец не согласен с политикой Украины. Русский язык для него родной язык. Если административного истца депортируют на Украину, власти его заставят воевать против России, чего он не желает (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>); исключена из числа участвующих в деле лиц ФСИН России, поскольку оспариваемые решения указанной службой не принимались, принятое в будущем решение не повлияет на ее права и обязанности (л.д. 1).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик: ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание направил представителя, который возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 31-33).

Административный ответчик: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) - извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя, который в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в частности на совершение административным истцом особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, пропуск срока на обращение в суд (л.д. 87-89).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,…. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Как следует из материалов дела, административный истец, являясь гражданином Республики Украина, совершил особо тяжкое преступление на территории Российской Федерации в городе <адрес><адрес>-Югры в 2017 г.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, подписанное первым заместителем министра Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, на основании части 4 статьи 25.10 Закона о порядке въезда признано пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца нежелательным. При этом указанное распоряжение вынесено на основании документов о нежелательности пребывания (представления ФСИН России с приложенными к нему документами) (л.д. 57, 98, 99 и с оборота). О принятии этого решения административный истец извещен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 85), что, к тому же, им признано в суде (л.д. 49).

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – приговор суда) административный истец осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (по указанию «куратора» через сеть «Интернет» приобрел наркотики в крупном размере в целях их расфасовки и размещения в тайниках, после чего должен был сообщить «куратору» о их месте нахождения дистанционным способом), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 61-72, 73, 101 с оборота-102).

Представлением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Минюст России, ФСИН России сообщила о наличии достаточных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания административного истца на территории России, приложив вышеуказанный приговор суда, заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (нет временного разрешения на проживание и вида на жительство в России, личность подтверждается паспортом гражданина Украины, при отбывании наказания взысканий и поощрений не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, в ходе личных бесед с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, поддерживает связь с родственниками), опросный лист административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (нет родственников на территории России, дети и их матери проживают на Украине, после освобождения из мест лишения свободы желает покинуть территорию России и вернуться на Украину) (л.д. 98,99 и с оборота).

Из приговора суда также следует, что административный истец неоднократно приезжал в 2017 г. на территорию России в целях совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, после совершения преступлений уезжал обратно в страну своей гражданской принадлежности, пока не был задержан правоохранительными органами на территории России, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии (л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах на момент вынесения указанного решения Минюст России обоснованно исходил из того, что административный истец, осужденный за совершение особо тяжкого преступления (против здоровья населения) и отбывающий наказание в виде лишения свободы, создает реальную угрозу здоровью населения, и что в целях защиты прав и законных интересов других лиц административный истец не должен находиться на территории России и должен ее покинуть после отбытия наказания.

Суд соглашается с изложенной позицией, поскольку материалами дела подтверждается, что после отбытия наказания административный истец может продолжить заниматься преступной деятельностью на территории России; при этом он не имеет никаких родственных связей на территории страны, имущества, легальных доходов.

Суд отмечает, что наличие у административного истца легальных доходов обусловлено исключительно отбыванием наказания в виде принудительных работ с удержанием 20 % в доход государства после замены ему наказания в виде лишения свободы (на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (л.д. 116-117), более того, это обстоятельство возникло после принятия оспариваемых решений и не имеет правового значения, на что обращено внимание в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026.

Доводы административного истца о том, что он исправился и не представляет угрозы для общества, основаны на том, что он в период отбывания наказания в виде принудительных работ не совершал преступлений и административных правонарушений, добросовестно относится к труду, не могут повлиять на законность оспариваемых решений, поскольку они приняты ранее возникновения этих обстоятельств.

Помимо этого, даже если бы оспариваемых решений не выносилось возможности для легализации дальнейшего нахождения административного истца на территории России отсутствуют согласно подпунктам 5 и 6 части 1 статьи 7, подпунктам 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункта «и» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Оспариваемое решение (распоряжение) принято Минюстом России в пределах предоставленных ему законодательством полномочий с соблюдением порядка принятия решения: на момент вынесения распоряжения полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания на территории России иностранных граждан были закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ полномочия исключены); в пункте 6 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации и в пункте 4 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжение принято уполномоченным должностным лицом – первым заместителем Министра юстиции Российской Федерации ФИО4, назначенным на должность указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57, 97).

Также административным истцом оспаривается решение ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/то-9-нв, которым в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона о порядке въезда за совершение умышленного преступления административному истцу не разрешен въезд на территорию России на 10 лет после отбытия наказания, то есть до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ; после освобождения от наказания предписано выехать из России в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждане в Российской Федерации» (л.д. 7, 74).

На основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Закона о порядке въезда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Закона о порядке въезда … В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. … Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства осуждения административного истца, являющегося гражданином Украины, за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотиков, отсутствия у него документов, подтверждающих легальное проживание на территории России, легальных доходов до осуждения, отсутствие устойчивых социальных связей (родственников, супруги) на территории России - подтверждены материалами настоящего дела (на что подробно указано выше). Напротив, никаких исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Согласно указанному Перечню и пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Следовательно, ГУФСИН России по <адрес> уполномочено принимать решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение принято уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ФИО5, что подтверждается приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает. Суд отмечает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России не принималось, поэтому определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России была исключена из числа участвующих в деле лиц (л.д. 1).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований об обязании отменить оспариваемые решения не имеется.

В удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Кроме того, административный истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое распоряжение Минюста он получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85), оспариваемое решение ГУФСИН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 84), а в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Обоснованных доводов о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, не представлено. Суд учитывает, что на момент вынесения распоряжения и решения они устраивали административного истца – он намерен был вернуться на Украину (л.д. 99 и с оборота), но после изменения обстановки на территории Украины (начала специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, продолжающейся до сих пор) он стал опасаться, что его после отбытия наказания депортируют в страну его гражданской принадлежности, после чего его могут мобилизовать в ВСУ. Однако трехмесячный срок согласно части 1 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд истек как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого момента.

Судебные расходы согласно статье 111 КАС РФ остаются на административном истце как лице, проигравшем административный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать гражданину Республики Украина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации и ГУФСИН России Федерации по <адрес>:

– о признании незаконным и об обязании отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

- о признании незаконным и об обязании отменить решение ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна. Судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№а-1463/2026 ~ М-287/2026

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-40