Апелляционное постановление № 22-928/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-928/2017

дело № 22-928/2017

Судья Глазкова Г.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 29 июня 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пятахина Э.В.,

представившего удостоверение № ***.,

при секретаре Висковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г***, гражданину РФ, проживавшему по адресу: ФИО2, отбывающему наказание по приговору Мичуринского городского суда *** (с учетом постановления президиума *** областного суда от ***.), которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока - *** конец срока - ***.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, защитника Пятахина Э.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное решение.

Осужденный полагает, что судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Осужденный обращает внимание на то, что никаких бесед профилактического характера с ним не проводилось, так как нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, а имеющиеся ранее два взыскания были погашены еще в 2014 году. Поощрений он не имеет в связи с тем, что на протяжении всего срока отбывания наказания находился на постельном режиме из-за имеющихся у него заболеваний, по этой же причине не был трудоустроен.

Осужденный также просит истребовать у администрации ФКУ ИК-4 документы, подтверждающие, что с ним были проведены беседы, а также затребовать из МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН *** выписки из медицинской карты, подтверждающие наличие у него заболеваний, позволяющих с учетом постановления Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 г. удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. *** прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** считает постановление Сосновского районного суда *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него были наложены 2 взыскания в виде выговоров, а также проведено 8 бесед профилактического характера. В настоящее время взыскания погашены. Поощрений не имеет.

Учитывая, что осужденный установленный режим содержания в настоящее время не нарушает, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, суд второй инстанции все же находит верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условно – досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления не усматривает.

Что касается заявлений осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, то осужденный не лишен права обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -