Решение № 2А-1049/2025 2А-1049/2025(2А-6621/2024;)~М-5843/2024 2А-6621/2024 М-5843/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1049/2025

50RS0033-01-2024-009911-87

№2а-1049/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 ФИО19 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, Руководителю ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, Руководителю ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 21.10.2024. Обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО1 рассмотреть жалобу взыскателя от 21.10.2024, надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие Руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 19.11.2024. Обязании Руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 19.11.2024, надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023. Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023, и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович». Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023. Взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 631-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Мотивируют свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.10.2022 ФС № 044171348 в отношении ФИО5 ФИО20 о взыскании задолженности. Определением Хорошевского районного суда от 22.08.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО4 03.10.2023 взыскателем посредством портала Госуслуги было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с определением Хорошевского районного суда от 22.08.2024. 18.10.2024 взыскателю поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 21.10.2024 взыскателем направлена жалоба в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава по факту бездействия судебного пристава- исполнителя. Постановление по результатам жалобы вынесено не было. 19.11.2024 в адрес ГУФССП по Московской области взыскателем подавалась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника. Однако по состоянию на 20.12.2024 ответ на жалобу не поступал. По состоянию на 20.12.2024 замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО4 в исполнительном производстве № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023 не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП ФИО4 Также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Для защиты своих прав ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг определена размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, Руководитель ГУФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились в судебное заседание.

Заинтересованные лица Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО5 ФИО21 (должник по исполнительному производству), ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что в Орехово-Зуевском РОСП Московской области находится исполнительное производство № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.10.2022 ФС № 044171348 в отношении ФИО5 ФИО22 о взыскании задолженности. Определением Хорошевского районного суда от 22.08.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО4 03.10.2023 взыскателем посредством портала Госуслуги было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с определением Хорошевского районного суда от 22.08.2024. 18.10.2024 взыскателю поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 21.10.2024 взыскателем направлена жалоба в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава по факту бездействия судебного пристава - исполнителя. Постановление по результатам жалобы вынесено не было. 19.11.2024 в адрес ГУФССП по Московской области взыскателем подавалась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника.

Судом был сделан запрос о предоставлении копии исполнительного производства № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023. Из материалов исполнительного производства следует, постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства 129043/23/50029-ИП с ИП ФИО8 на ФИО4 вынесено 21.12.2024. Копия постановления направлена в адрес сторон.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, до поступления административного искового заявления в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (25.12.2024), судебным приставом – исполнителем вынесено постановление 21.12.2024.

В связи с тем, что на момент обращения в суд с административным иском, постановление уже было вынесено, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 112, ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО4 к начальнику отдела- старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, Руководителю ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 21.10.2024. Обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО1 рассмотреть жалобу взыскателя от 21.10.2024, надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие Руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 19.11.2024. Обязании Руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 19.11.2024, надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023. Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023, и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу взыскатель указать «Гракович Андрей Антонович». Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 129043/23/50029-ИП от 10.05.2023. Взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 631-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.