Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 45544,50руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000руб., почтовых расходов в размере 1350руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, расходов на представителя в размере 7000руб., неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42676,13руб. с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 455,44руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2848руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 На основании договора уступки прав требования с потерпевшим ФИО5 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и ответчиком была осуществлена частичная выплата. ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой технической экспертизы. ФИО3 на основании договора уступки прав с ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на исполнение обязательств страховщиком в полном объеме. Пояснили, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ФИО5 своевременно не уведомил страховщика о наступлении события с признаками страхового случая, истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку им представлено недопустимое заключение эксперта, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходы на представителя не соответствуют разумным пределам, в связи с чем подлежат уменьшению. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Г Н.С.. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5 Вина Г Н.С.., причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истца, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с САО «ВСК» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

В связи с тем, что гражданская ответственность двух участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика. Просил также выплатить обусловленные наступлением страхового случая убытки, связанные с нотариальным свидетельствованием копий документов в размере 600руб., на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате в размере 350руб. После проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС просил письменно ознакомить его с указанными результатами, выдать копию акта осмотра и акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ответчиком, истцу страховщиком осуществлена выплата в размере 89150руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №/М ИП <А В.В.>. от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133745руб.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения и все производные от него права, связанные с наступлением страхового случая по заключенному между САО «ВСК» и ФИО5 договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив обосновывающие его требования документы.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило ФИО3 о том, что заявление истца о новых повреждениях подлежит рассмотрению в течение 20-ти календарных дней. Истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу в ответ на предложение о мирном урегулировании спора о ранее принятом решении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, по инициативе САО «ВСК» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом А Е.А. <...>» составлено заключение <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма страховой выплаты потерпевшему. В нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО истец не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы в предусмотренный законом срок несмотря на соответствующее требование в заявлении о страховой выплате, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений об уведомлении истца о проведенной экспертизе, ответчиком также не представлено.

В связи с этим, ФИО4 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу автомобиля потерпевшего у <...>., что не свидетельствует о злоупотреблении им правом, учитывая отсутствие у него сведений о проведении экспертизы ответчиком. Кроме того, ответчик был уведомлен ФИО4 о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом в заявлении о страховой выплате в случае неисполнения обязанности по организации экспертизы страховщиком.

Размер ущерба в экспертном заключении №/М <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Вопреки доводам представителя ответчика решение о замене деталей (узлов) подвески принято при наличии визуально фиксируемых повреждений, отраженных на фотоснимках в приложении к акту осмотра. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением системы AZT, о чем имеется отметка в ремонт-калькуляции. В связи с этим замечания на экспертное заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются самим заключением.

Представленные ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета повреждений, которые зафиксированы при проведении экспертизы <...>. и имелись на автомобиле потерпевшего, в связи с чем не могут быть приняты за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения <...> не имеется.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 44594,50руб. (133745руб.-89150,50руб.).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20000руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО №/М).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО), расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 600руб. (подтверждаются справкой нотариуса), почтовые расходы на отправление претензии в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО).

Учитывая предъявление требований об оплате расходов на направление заявления о страховой выплате и расходов на нотариуса в заявлении о прямом возмещении убытков страховщику, общий размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 455544,50руб. (44594,50+600+350).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22772,25руб. (455544,50*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что указанный срок должен исчисляться с момента предоставления транспортного средства на осмотр, не убедительны, поскольку телеграмма с предложением предоставить на осмотр транспортное средство страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений об организации осмотра ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО не имеется.

Учитывая, что истец требует взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9428,65руб. (134695*1%*7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41445,49руб. (45544,50*1%*91). Требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 73646,39руб. (9428,65+41445,49+22772,25) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 45544,50руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 20722,52руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании финансовой санкции не заявлялись и в судебном заседании не рассматривались.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, не убедительны. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000руб. (подтверждаются квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848руб. (подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 45544,50руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 1350руб., штраф в размере 22772,25руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9428,65руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20722,52руб., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2848руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3377/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«03» ноября 2017 года