Решение № 2-6326/2024 2-6326/2024~М-6412/2024 М-6412/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-6326/2024

Решение

Именем Российской федерации

09 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (далее - ООО "М-Ассистанс") о защите прав потребителя и проси взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., штраф в размере <...> % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор № <номер> купли-продажи транспортного средства Lada Granta, стоимостью <...> руб. При заключении договора купли-продажи истцу навязана услуга по заключению договора <...> " с ответчиком ООО "М-Ассистанс" на сумму <...> руб. Указанный договор не являлся обязательным, необходимости в его заключении истец не имел. После обращения истца к ответчику, последний вернул ему <...> руб., невозвращенной осталась сумма <...> руб. (уточненный иск л.д.43-45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.42) поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "М-Ассистанс" о слушании дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор № <номер> купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью <...> руб.

Также, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <номер> на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку (л.д.18-25).

В тот же день между ФИО1 (заказчик) и ООО "М- Ассистанс" (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE «Well» <номер> (л.д.12-14), в соответствии с которым со счета истца списаны денежные средства в размере <...> руб.

Согласно указанному договору "AUTOSAFE-Well " от <дата>, в рамках настоящего договора заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных средств на изложенных далее условиях. В рамках абонентского договора, за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза). В рамках опционного договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Согласно п. 13 - 16 Договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет <...> рублей; абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя; вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет <...> руб.; общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет <...> рублей.

Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. ст. 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

За все время действия программы по день обращения в суд истец услугами ответчика не пользовался, <дата> от ООО "М-Ассистанс" на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <...> руб. (л.д.36).

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО "М-Ассистанс" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

<дата> истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" направлено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.33-35).

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом, на расторжение договора, денежные средства, уплаченные ООО "М-Ассистанс" по договору <номер> от <дата> в размере <...> руб. (<...> руб.) должны быть возвращены истцу.

Учитывая ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в размере <...> руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в <...> рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом требования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...> руб.

Учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении размере штрафа не поступало, суд не находит оснований для его снижения

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей 00 копеек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до <...> руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет городского округа Раменское Московской области госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

Судья