Приговор № 1-1134/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-1134/2024

Уголовное дело № 1-1134/2024 (12401930001000550)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 29 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ондара А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, вступившего в законную силу от 10 апреля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

23 февраля 2024 года не позднее 22 часов 40 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения возле <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Сотрудник ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, а поведения не соответствующего обстановке, отстранил его от управления транспортным средством в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDA-0698 в 00 часов 11 минут 24 февраля 2024 года.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,07 мг/л, ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 41 минута 24 февраля 2024 года, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 24 февраля 2024 года, на что он согласился.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года в 01 час 26 минут, был освидетельствован ФИО1, у которого установлено состояние опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,036 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомашина марки <данные изъяты> принадлежит ей, покупала на собственные денежные средства. По состоянию здоровья нуждается в постоянной транспортировке. В связи с чем просит машину вернуть. Отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в отношении сына ФИО1

Свидетель ФИО17 суду показал, что 23.02.2024 года в ходе патрулирования заметили машину марки <данные изъяты> сначала, когда они остановили, начал тормозить, но не остановился и поехал дальше. Когда на патруле подъехали к нему, из водительского сиденья было видно мужчину, а когда остановили машину и подошли, водитель сидел на заднем сидении. На переднем пассажирском сидении сидел также пьяный мужчина. Дверь машины не открывал, после предупреждения, разбили окно машины и тогда мужчина вышел из машины. В отношении мужчины составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкоголя, по результатам освидетельствования с помощью алкотестера у Донгака было установлено алкогольное опьянение, с которым сам не согласился, в связи, с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Материалы и машина были переданы для дальнейшего разбирательства в орган дознания, так как он был лишен водительских прав. ФИО2 была зарегистрирована на другое лицо.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 20 февраля 2023 года, вступившего в законную силу от 10 апреля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года и чек-носителя с прибора «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARBA-0698 у ФИО1 в 00 часов 11 минут 24 февраля 2024 года проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 1,07 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,07 мг/л. ФИО1, не согласился.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года, ФИО1 24 февраля 2024 года в 00 часов 41 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года в результате исследования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К (заводской номер и дата последней поверки, погрешность технического средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +- 0.020 мг/л.) установлено состояние опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,036 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Тыва, где припаркована автомашина марки <данные изъяты> Окно водительской двери автомашины разбито. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки <данные изъяты> и помещена в специализированную стоянку ООО «Фортуна С» по <адрес>А <адрес> Республики Тыва.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, припаркованный на специализированной автостоянке ООО «Фортуна С», расположенной по адресу: <адрес>А. На водительском окне автомобиля приклеен скотч желтого цвета, стекло отсутствует. В ходе осмотра с правой двери, то есть с водительской двери указанного выше автомобиля изъята 1 светлая дактилопленка со следами рук.

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», расположенный по адресу: <адрес>А. Боковое окно с водительской стороны салона автомобиля отсутствует, имеются осколки стекол.

Согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, при просмотре установлено, что автопатруль едет на асфальтированной автодороге, с помощью проблесковых маячков останавливают транспортное средство марки <данные изъяты> водитель не выполняя требование сотрудника ГИБДД, продолжает движение. Водитель автомобиля, мужчина тувинской азиатской внешности был одет в зимнюю шапку квадратной формы. Автомобиль остановил движение. Сотрудники ГИБДД вышли из автопатруля, на водительском сидении водителя не было. Сотрудник ГИБДД требует открыть двери указанного автомобиля, водитель автомобиля не реагировал на неоднократные требования сотрудника ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД разбили оконное стекло водительской двери данного автомобиля.

Из заднего пассажирского сиденья салона автомобиля марки <данные изъяты> выходит мужчина азиатской внешности в зимней шапке квадратной формы, мужчина и сотрудники ГИБДД садятся в салон автопатруля. На заднем сидении сидит инспектор ГИБДД и мужчина, личность которого установлена, как ФИО1 и ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который 23 февраля 2024 года в 22 часов 40 минут управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от подписи. ФИО1 соглашается, после чего выдыхает в прибор. Результат прибора показал 1,07 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

Также был произведен осмотр протокола <адрес> от 23.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, чек-носитель, вынесенный с прибора АЛКОТЕСТ 6810 «ARDA» с номером 0698 от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуемого лица ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из полного признания в суде самого подсудимого ФИО1, несмотря на то, что он, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Поскольку право подсудимого на отказ от дачи показаний соответствует свободе выбора обвиняемым способа защиты от предъявленного обвинения, реализация данного положения закона направлена на формирование свободного волеизъявления подсудимого своей позиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, и письменными материалами дела.

Суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для признания вышеприведённого показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетеля Свидетель №1, из полного признания своей вины самого подсудимого в суде, так и других вышеуказанных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе дознания, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Так суд установил, что виновность подсудимого ФИО1, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования заметили машину марки <данные изъяты>, за рулем, который находился мужчина, а когда остановили машину данный мужчина сидел на заднем сидении. Дверь машины открыли, разбив окно машины, в отношении мужчины составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкоголя, по результатам освидетельствования у Донгака было установлено алкогольное опьянение, с которым сам не согласился, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Признавая показания свидетеля Свидетель №1 допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора Донгака, не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно подсудимый ФИО1 признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов умышленно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен возле <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля, который с самого начала подробно и последовательно указывал на данное обстоятельство, его показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми.

ФИО1 в суде не отрицал факт того, что 23.02.2024 года около 22 часов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен возле <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Обстоятельств того, что в указанный период времени подсудимый Донгак не находился на том месте, где был остановлен инспекторами ДПС, и у него есть алиби по делу не имеется, и стороной защиты суду не было представлено.

Таким образом, в целом, вышеизложенные показания свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными и материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Письменные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля, полным признанием вины самого подсудимого и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства активно защищается, кроме этого он на учетах психиатрического и наркологического диспансера не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие троих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, трудоустроен, не судим.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете не состоит.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, суд с учетом его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также того, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, считает возможным назначить ему наказание, в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО1 не распространяются.

При этом, исходя из обстоятельств преступления, суд считает, что назначение более мягких видов наказания к подсудимому Донгаку невозможно, не достигнут цели наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Донгака обязательных пунктов ПДД РФ, суд пришел к выводу о назначении срока лишения права управлять транспортными средствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых-принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.02.2024 года около 22 часов ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками.

Согласно свидетельству и паспорту транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО5.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит другому лицу, а не подсудимому ФИО1, данное транспортное средство не подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был в собственности Донгака, хотя использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Фортуна С» по адресу: <адрес> А, после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки необходимо возвратить собственнику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол об отстранении от права управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) чек прибора Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 6) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Сведения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года направить в Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол об отстранении от права управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) чек прибора Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 6) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки ФИО20, принадлежащее ФИО5, хранящееся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Фортуна С» по адресу: <адрес> А, после вступления приговора в законную силу и оплаты стоимости услуг штрафстоянки возвратить собственнику.

Процессуальных издержек по делу связанных с расходами по вознаграждению услуг адвоката, не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар