Решение № 2-2089/2024 2-2089/2024~М-1177/2024 М-1177/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2089/2024

55RS0003-01-2024-001754-27

Дело № 2-2089/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. ххх в г. Омске. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.02.2016. С.Т.П.., которая является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в 2021 году умерла. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями С.Т.П., согласно информации из копии лицевого счета указанной квартиры, зарегистрированы на указанной жилой площади квартиры с 12.04.2016 до настоящего времени. В наследство своей матери С.Т.П. ответчики ФИО2, ФИО4 не вступили, проживают в указанной квартире. Арендная плата за подобного вида жилья за период с марта 2016 года по январь 2024 года составляет 963 000 рублей. Апелляционным определением от 13.11.2019 ему было отказано во вселении в квартиру № дома № по ул. ххх в г. Омске. Таким образом, не имея возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерно своей доли, он вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование частью общего имущества, соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли за период с марта 2016 года по январь 2024 года в размере 481 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 увеличил заявленные требования до 496 500 рублей, указав в качестве периода исчисления компенсации с марта 2016 года по май 2024 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что ответчики чинят ему препятствия по использованию жилого помещения. Ранее в спорной квартире проживал пожилой человек С.Т.П., поэтому ему было отказано во вселении. В настоящее время он желает проживать в спорной квартире, либо вселить родственников, либо сдавать в аренду. Также указал, что в период с 01.03.2022 по 25.09.2023 находился в местах лишения свободы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на признание договора дарения недействительным и отсутствия у истца права собственности на долю в квартире. Также указали, что ранее в спорной квартире проживала мать. После ее смерти оба ответчика вступили в наследство и проживают в данной квартире. ФИО1 после смерти матери не видели, появился перед подачей настоящего искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх являются ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО2 в размере 1/4 доли.

Право собственности ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 02 апреля 2024 года.

Основанием для возникновения у ответчиков права собственности на данный объект недвижимости послужило наследование после смерти матери С.Т.П., умершей ххх года.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 25 февраля 2016 года, на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 11 сентября 2015 года, заключенного с ФИО2.

По состоянию на 19.08.2002 и по настоящее время, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты, площадью 9,8 кв.м., коридора, санузла и кухни. При этом техническая документация хоть и содержит сведения о наличии комнаты, площадью 13,8 кв.м., однако данное помещение требованиям жилищного законодательства к жилой комнате не соответствует, поскольку совмещена с кухней и коридором.

Таким образом, свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников изолированного жилого помещения, соответствующего их доле в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к С.Т.П., ФИО3 о вселении в жилое помещение постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру № дома ххх по ул. ххх в г. Омске.

Обязать С.Т.П. и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

Обязать С.Т.П. и ФИО3 предоставить ФИО1 ключи от квартиры № дома № по ул. ххх в г. Омске».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года, вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.Т.П., ФИО3 о вселении в жилое помещение отказано. Основанием для отказа во вселении в однокомнатную квартиру послужило отсутствие нуждаемости ФИО1 во вселении, наличии в собственности иных объектов недвижимости, отсутствие родственных отношений с другими сособственником С.Т.П. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о вселении, требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование общим имуществом, приходящим на его долю, как и определение порядка пользования квартирой, ФИО1 не предъявил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиками и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, им для восстановления своих прав избрана мера о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей в квартире.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за период с марта 2016 года до 01 июля 2021 года (дата смерти С.Т.П.), суд учитывает следующее.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти С.Т.П. 01 июля 2021 года, к нотариусу за принятием наследства 14 декабря 2021 года обратились сыновья ФИО3 и ФИО2 путем подачи соответствующих заявлений, на основании чего нотариусом С.Ю.В. было заведено наследственное дело №.

19 марта 2024 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых ФИО3 и ФИО2 унаследовали по 1/4 доли на квартиру по адресу: ххх.

Таким образом, принятое наследство в виде доли в спорной квартире принадлежит ответчикам со дня открытия наследства (01.07.2021), независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество (02.04.2024).

При этом согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Понятие обязательства закреплено в статье 307 Гражданского кодекса РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с чем суд, разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за период с марта 2016 года до 01 июля 2021 года, учитывает, что в данный период сособственником квартиры являлась С.Т.П. Сведения о том, что ФИО1 при жизни предъявлял требования к С.Т.П. о взыскании компенсации и данные требования были удовлетворены судом, либо признаны наследодателем путем составления письменного обязательства, суду представлены не были. Таким образом, каких-либо доказательств наличия обязательств С.Т.П. по возмещению истцу убытков в виде компенсации за неиспользование общего имущества в период ее жизни перед истцом, которые бы после ее смерти перешли в порядке наследования к ответчикам, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 в остальной части, суд учитывает, что ФИО1 является сособственником спорной квартиры.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 права собственности на долю в спорной квартире, и как следствие отсутствие права на предъявление данного иска, суд находит несостоятельными.

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично и постановлено:

«Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли квартиры № по ул. ххх в городе Омске, заключенную от 11 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Погасить запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры № по ул. ххх в городе Омске дата государственной регистрации права 25.02.2016 года, номер государственной регистрации права №.

В остальной части требований ФИО2 отказать за необоснованностью».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2019, вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Омска от 04.02.2019, было изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Признать сделку дарения 1/2 доли квартиры № по ул. ххх в городе Омске, заключенную 11 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1, недействительной, прикрывающей соглашение об отступном, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО2 передал ФИО1 в собственность 1/2 доли квартиры № по ул. ххх в городе Омске в счет исполнения обязательств по договору займа от 11 сентября 2015 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры № по ул. ххх в городе Омске, отказать».

Основанием для отказа в части требований о погашении записи о регистрации права собственности ФИО1 на долю в спорной квартире послужило то, что судом при рассмотрении дела № сделка по дарению 1/2 доли в квартире была квалифицирована как притворная, прикрывающая соглашение об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа, заключенного 11 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1. Передача ФИО2 брату займодавца 1/2 доли в праве собственности на квартиру вместо возврата денежных средств свидетельствовало о достижении между сторонами по договору займа соглашения об отступном, содержание которого соответствует положениям ст. 409 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, предыдущий собственник – ФИО2 утратил свое право собственности в целях прекращения денежного обязательства, а его кредитор согласился с тем, что право собственности будет зарегистрировано на имя его брата ФИО1

Оценивая доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчиков, суд учитывает следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из копии лицевого счета № на квартиру, расположенную по адресу: ххх, следует, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ххх года рождения, ФИО3, ххх года рождения с 15.04.2016, ФИО1, ххх года рождения без регистрации (собственник), что также подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Наличие у ФИО1 иного места жительства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению. Также истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался.

Также истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 01 июля 2021 года по 31 мая 2024 года по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он использовал спорное имущество, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 в период с 01.03.2022 по 25.09.2023 находился в местах лишения свободы.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, порядок пользования в данной квартире не определен, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиками жилой площади истца ФИО1, суд не установил необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

При подаче искового заявления ФИО1 частично была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным взыскать с ФИО1 не оплаченную государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 7 265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общем имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2024 года