Решение № 2-1705/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года г. Искитим

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО2 ... к Администрации г. Искитима Новосибирской области, ФИО5 ... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, на жилой дом, общей площадью Номер кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: Номер по адресу: <Адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 г. и от 14.12.2015г.

В 2012 году, прежними собственниками на данном земельном участке было начато строительство жилого дома. Когда ФИО1 покупал данный земельный участок незавершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет. Истцов уверили, что оформить жилой дом они смогут по упрощенной схеме в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Истцов проконсультировали, что в таком случае строительство можно осуществлять без получения разрешения на строительства.

Ввиду материальных трудностей строительство затянулось и закончилось летом 2016 года.

В октябре 2016 года истцы обратились в администрацию города Искитима с просьбой выдать нам разрешение на строительство. 02.11.2016 г. однако ими был получен отказ в получении разрешения на строительство в связи с отсутствием необходимых документов. Устно истцом было разъяснено, что получение разрешения на строительство невозможно в связи с тем, что дом уже построен.

В настоящее время оформить должным образом построенное истцами здание, иначе как в судебном порядке, не представляется возможным.

Анализ технического состояния обследованных строительных конструкций индивидуального жилого дома, их прочностных характеристик позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением № 63-16 от 07.11.2016г., выполненным МУП ИР «БАТИ».

Кроме того, данный объект недвижимого имущества находится в границах земельного участка с кадастровый номером: Номер, категория земель- земли населенных пунктов -в целях эксплуатации жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением № 387 от 27.12.2016г., подготовленным Администрацией города Искитима.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и мсете рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и в уточнении к иску.

Представитель ответчика Администрации города Искитима ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее представляла отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований истцов на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что расположение дома ее интересы не нарушает и ее права не затрагивает, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью Номер кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 г. и от 14.12.2015г.

Разрешенное использование участка – для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке истцами в 2016 году построен жилой дом, площадью Номер кв.м.

Истцы в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не получали.

Таким образом, построенный истцами объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Истцы обратились в МУП ИР «БАТИ» (сертификат соответствис № СРК RU.0013.У00027 от 28.04.2016 г., которое провело обследование постройки и выдало техническое заключение № 63-16 от 07.11.2016 г.

Из заключения следовало, что анализ технического состояния обследованных строительных конструкций индивидуального жилого дома, их прочностных характеристик позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при согласовании линии Регулирования застройки с администрацией города Искитима и фактического отступа от границы соседнего земельного участка с его собственником) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку МУП ИР «БАТИ» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Согласно заключению Отдела архитектуры и строительства Администрации города Искитима Новосибирской области от 27.12.2016 г. № 387 жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, возведен с нарушением градостроительных норм и правил: без отступа на 3 м. от красной линии проезда к домам по <Адрес>, что не соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99 (фактическое расстояние от красной линии 0,25-0,44 м.

Из кадастровой выписки от 18.07.2017 г., межевого плана от 07.07.2017 г. следует, что проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, в результате которых исправлена реестровая ошибка границ вышеуказанного земельного участка, по результатам которой в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточненные сведения о границах земельного участка.

В результате исправления реестровой ошибки расположение жилого дома изменилось относительно границ земельного участка, а именно отступ возведенного жилого дома от границы земельного участка со стороны <Адрес> составляет от 3,05 м. до 3,14 м., что соответствует п. 5.3.2 СП 30-102-99.

Из схемы размещения объектов недвижимости на земельном участке следует, что расположение дома от границы участка со смежным землепользователем составляет от 0,85 м. до 1,81 м., при этом расстояние до ближайшего строения, расположенного на этом участке составляет более 3 м.

Правообладатель указанного земельного участка ответчик ФИО5 представила в суд заявление, в котором указала, что расположение спорного жилого дома не нарушает ее интересы и не затрагивает ее права, с исковыми требованиями истцов она согласна.

Поскольку истцами проведено строительство жилого дома без разрешения на строительство на принадлежащем истцам для этих целей земельном участке, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истцов на построенный жилой дом на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ..., ФИО2 ... к Администрации г. Искитима Новосибирской области, ФИО5 ... о признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ... и ФИО2 ... по 1/2 доли каждого на жилой дом площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов