Решение № 3А-142/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 3А-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2023 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Черкасовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

10.10.2013 ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу №142995 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу № 142995 неоднократно приостанавливалось до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 142995, возбужденному 30.09.2013 года, составляет 9 лет 10 месяцев и 6 дней.

ФИО10 полагает, что действия органов дознания и предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не предпринимались необходимые и достаточные действия для раскрытия преступления и привлечения к ответственности виновных.

Прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области установлены факты принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений, принятых в ходе расследования по уголовному делу. Бездействие следственного органа продолжилось и после вынесения Ленинградским областным судом решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу нарушает права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок.

В административном иске ФИО10 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены Минфин России,

МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СО МВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Представитель Минфина России ФИО1 в письменных возражениях просит отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения требований - снизить сумму компенсации до разумных пределов. Указывается, что основания для компенсации возникают только в период после 19.01.2018 г., так как в судебном порядке ранее в пользу административного истца присуждалась компенсация за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении административного иска, в том числе по мотиву пропуска административным истцом установленного ч. 8 ст. 250 КАС РФ шестимесячного срока для подачи данного административного иска. Обращается внимание на то обстоятельство, что 11.03.2021 года производство по уголовному делу №142995 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 16.01.2023 года уголовное дело уничтожено в соответствии с актом № 3- 23 на основании п. 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 года № 655. Кроме того, заявленная административным истцом сумма требований является завышенной, не соответствует принципу разумности.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФИО10 - ФИО14 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил об уважительности пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд по причине того, что административному истцу по ходатайству не были представлены копии процессуальных документов по уголовному делу.

Представитель административного ответчика Минфина России ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском процессуального срока, отсутствием доказательств бездействия следователя, следственного органа по уголовному делу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, надзорное производство прокуратуры г. Сосновый Бор №1045ж-2013/20410017, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с ч 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи

250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель административного истца ссылался на то обстоятельство, что о вынесении следователем постановления от 11.03.2021 года о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела ФИО10 не знал, копии данных постановлений в его адрес не направлялись.

Вопреки доводам представителя МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начало течения установленного ч. 8 ст. 250 КАС РФ процессуального срока не связано с моментом, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о принятом постановлении о прекращении уголовного дела. Для решения вопроса о восстановлении такого срока в случае его пропуска установлению подлежат причины пропуска срока на обращения в суд.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В силу ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части 1 статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

При этом положениями УПК РФ обязанность по самостоятельному получению потерпевшими информации о принимаемых процессуальных актах для потерпевших не установлена, а своевременное уведомление органами следствия потерпевшего о принятии по уголовному делу постановления о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении производства по делу должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.

21.02.2023 года ФИО10 обратился в СО ОМВД России по г. Сосновый Бор с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий постановлений о приостановлении, прекращении, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №142995 за период с 22.10.2022 года по настоящее время. На данном заявлении имеется отметка о получении сотрудником СО ОМВД России по г. Сосновый Бор этого заявления.

Сведений о предоставлении ответа на указанное обращение, о получении ФИО10 или его адвокатом копий постановлений о приостановлении, прекращении производства по уголовному делу не имеется, доказательств того, что потерпевший ФИО10 уведомлен надлежащим образом о вынесении указанных процессуальных документов по уголовному делу суду не представлено.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие уважительных причин пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд восстанавливает пропущенный ФИО10 процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что решением Ленинградского областного суда от

23.04.2018 года, вступившим в законную силу 28.06.2018 года, частично удовлетворен административный иск ФИО10, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

Из решения Ленинградского областного суда от 23.04.2018 года следует, что 01.09.2013 в ОМВД России по г. Сосновый Бор зарегистрирована в КУСП за № 9037 телефонограмма из ЦМСЧ-38 о доставлении в больницу с рвано- ушибленной раной головы ФИО10

25.09.2013 в ОМВД России по г.Сосновый Бор зарегистрировано в КУСП за № 9994 заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.09.2013 около 00 часов у д. 15 по ул.50 лет Октября из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения.

30.09.2013 дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО3 возбуждено уголовное дело №142995 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, по следующему факту: 31.08.2013 около 23 час 40 мин неустановленное лицо находясь у д.15 по ул.50 Лет Октября в г.Сосновый Бор Ленинградской области из хулиганских побуждений причинило ФИО10 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

04.10.2013 уголовное дело №142995 принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосновый Бор ФИО4, которая 10.10.2013 вынесла постановление о признании ФИО10 потерпевшим.

19.01.2018. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В решении Ленинградского областного суда от 23.04.2018 года указано, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом ст.6.1 УПК РФ составила 4 года 3 месяца 25 дней (с 25.09.2013 по 19.01.2018).

Из представленных административным истцом копий процессуальных документов, материалов надзорного производства прокуратуры г. Сосновый Бор по обращениям ФИО10 №1045ж-2013/20410017 установлено, что органами предварительного расследования неоднократно выносились решения о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые прокуратурой г. Сосновый Бор отменялись, как незаконные и необоснованные.

12.08.2017 года следователем СО ОМВД России ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. И.о. заместителя прокурора г. Сосновый Бор ФИО6 постановлением от 01.12.2017 г. отменено постановление следователя от

12.08.2017 года о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что необходимо ознакомить потерпевшего ФИО10 с выводами эксперта, повторно допросить ФИО19 с целью установления круга его общения на момент совершения преступления, допросить в качестве свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО17, провести очные ставки между потерпевшим ФИО10 и ФИО19, ФИО20 и ФИО17 Уголовное дело с требованиями прокурора возвращено в следственный отдел для принятия дополнительных следственных действий и принятия законного и обоснованного решения.

Однако, не выполнив ни одного следственного действия, 19.01.2018 г. следователем вновь принято решение о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.01.2019 г. прокурором г. Сосновый Бор ФИО7 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 142995 от 19.01.2018 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО8, отменено как незаконное. Уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для производства следственных действий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

При этом в постановлении прокурором обращено внимание на несвоевременное выполнение следственных действий, затягивающее сроки расследование уголовного дела. Повторно даны указания о выполнении следственных действий: ознакомлении потерпевшего ФИО10 с выводами эксперта, о повторном допросе ФИО19 с целью установления круга его общения на момент совершения преступления, о допросе в качестве свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО17, о проведении очных ставок между потерпевшим ФИО10 и ФИО19, ФИО10 и ФИО20, ФИО10 и ФИО17, о выполнении иных следственных действий, в которых возникнет необходимость.

Кроме этого, прокурором г. Сосновый Бор заместителю начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор внесено представление от 23.01.2019 г. № 16-45-2019 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 142995. В

представлении обращается внимание на грубую волокиту по уголовному делу с учетом реальной возможности и условий для окончания расследования в установленный законом срок, на отсутствие надлежащего качества и эффективности расследования.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО9 вынесла постановления по уголовному делу № 142995 о возобновлении предварительного следствия - от 22.01.2019 года, о приостановлении предварительного следствия - от 22.02.2019 г.

По обращению ФИО11 прокурор также счел незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО9 от 22.02.2019 г. По данному факту прокурором г. Сосновый Бор в адрес начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор направлено требование от 10.02.2020 г. об устранении нарушений уголовного- процессуального законодательства в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Впоследствии следователем СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО8 по уголовному делу № 142995 вынесены постановления от

25.03.2020 г. - о возобновлении предварительного следствия, от 25.04.2020 г. - о приостановлении предварительного следствия.

08.02.2021 г. и.о. прокурора г. Сосновый Бор ФИО12 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 142995 от 25.04.2020 г. отменено как незаконное. При этом в постановлении прокурора обращалось внимание на невыполнение указаний прокурора о выполнении ряда следственных действий, данных ранее в постановлениях об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Так и не были проведены очные ставки между ФИО10 и ФИО22, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО30, между ФИО23 и ФИО22, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО30, между ФИО24 и ФИО22, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО30 Также не проведены очные ставки между ФИО22 и ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО30 в целях устранения противоречий о наличии у ФИО22 пистолета и произведенных им выстрелах. Не получены сведения об обращении за медицинской помощью ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО30 в целях проверки версии об обоюдной драке. Не установлены личности ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также личность дочери ФИО27, в качестве свидетелей они не допрошены. Схема места происшествия не составлена. Расположение участников конфликта, роль, действия каждого из них не установлены. Проверки показаний участников конфликта на месте происшествия не проведены.

11.03.2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО8 прекращено уголовное дело № 142995 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. Сосновый Бор ФИО13 постановлением от 27.05.2022 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор от 11.03.2021 года о прекращении уголовного дела № 142995 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело направлено в следственный отдел ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для производства следственных действий. Заместитель прокурора г. Сосновый Бор в постановлении указал на то, что в целях установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10, с учетом полученного заключения не допрошен эксперт ФИО15 Кроме этого, следователем не выполнены указания и.о. прокурора г. Сосновый Бор ФИО12, содержащиеся в постановлении от 08.02.2021 г. В ходе предварительного расследования так и не проведены очные ставки.

21.11.2022 года прокурор г. Сосновый Бор ФИО7 вынес постановление об отмене постановления заместителя прокурора г. Сосновый Бор от 27.05.2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела на основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Как следует из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО16 от 23.10.2023 г. № 100/12700, начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26.09.2023 г. №100/9440, акта № 3-23 от 16.01.2023 об уничтожении несекретных уголовных дел, уголовное дело № 142994 прекращено 11.03.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, последним процессуальным решением по уголовному делу № 142995 является постановление следователем СО ОМВД России по г. Сосновый Бор о прекращении уголовного дела от 11.03.2021 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом решения Ленинградского областного суда от 23.04.2018

г. составила 3 года 1 месяц 23 дня (с 20.01.2018 - период досудебного производства, не оцененный судом, по 11.03.2021 - дата прекращения производства по уголовному делу).

Как усматривается из решения Ленинградского областного суда от

23.04.2018 года (дело № 3а-69/2018), в ходе расследования уголовного дела №142995 все лица, принимавшие участие в конфликте 31.08.2013 около 23 час 40 мин у д. 15 по ул.50 Лет Октября в г.Сосновый Бор Ленинградской области, установлены. Потерпевшим ФИО11 даны исчерпывающие пояснения относительно лиц, причинивших ему телесные повреждения. Вместе с тем, органами дознания и предварительного следствия не были предприняты все необходимые меры для своевременного установления подозреваемых (обвиняемых) в причинение телесных повреждений ФИО10

Оценивая разумность срока производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий следственного органа, следователя суд учитывает, что срок уголовного досудебного производства по уголовному делу с учетом решения Ленинградского областного суда от 23.04.2018 г. составил более 3 лет и 1 месяца. Общая продолжительность судопроизводства превышает четырехлетний срок расследования уголовного дела.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что производство по делу приостанавливалось и возобновлялось по причине отмены прокурором постановлений о приостановлении производства по делу. При отмене указанных постановлений следователю давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

Незаконное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу № 142995 привело к тому, что в периоды с

19.01.2018 г. по 15.01.2019 г., с 22.02.2019 г. по 25.03.2020 г., с 25.04.2020 г. по

11.03.2021 г., то есть не менее чем в течение 2 лет и 10 месяцев, по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось.

В периоды со дня возобновления предварительного расследования до приостановления, прекращения производства по уголовному делу следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, не проводились. Указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене приостановления предварительного следствия по уголовному делу, а также в требованиях прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, не выполнены.

Доказательства об обратном в дело не представлены.

При этом сам по себе факт уничтожения уголовного дела не свидетельствует о снятии обязанности административного ответчика по доказыванию эффективности действий органов предварительного следствия.

О неэффективности действий органа предварительного следствия при расследовании уголовного свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая 10 лет.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также динамика действий следственного органа свидетельствует о том, что действия сотрудников следственного отдела, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовала надлежащая организация работы по расследованию уголовного дела и надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет суду сделать вывод о том, что она вызвана значительным объемом следственных действий. Органами предварительного расследования допущено необоснованное затягивание производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителей Минфина России, МВД России о том, что со стороны следственных органов были предприняты необходимые меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из того, что ФИО10 прямо указал на лиц, которые совершили в отношении него преступление, указал свидетелей, которые могут подтвердить его подозрения.

При этом нарушение разумных сроков уголовного производства на стадии предварительного следствия имело место по причинам, не зависящим от ФИО10 Напротив, именно в связи с обращениями ФИО10 к прокурору, вышестоящему должностному лицу следственного органа проводились проверки и отменялись, как незаконные и необоснованные, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого объема следственных действий, а неэффективные действия органа предварительного следствия и его должностных лиц, значительный период их бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Таким образом, в ходе досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия допущено нарушение требования разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных административному истцу в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет ФИО10, имеющий следующие реквизиты: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 г.