Решение № 2-4071/2023 2-4071/2023~М-3100/2023 М-3100/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-4071/2023

КОПИЯ Дело № 2-4071/2023 УИД № 66RS0003-01-2023-003100-63 Мотивированное
решение изготовлено 29.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2023, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ***11 к ФИО2 ***12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2022 в 11:30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, автомобиля Хэнде-Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, Рено, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выполнении маневра перестроения из средней полосы в правую не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертного заключения № *** от 16.02.2023 ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1256 672 руб. 42 коп., при этом стоимость исправного автомобиля составляет 826500 руб., стоимость годных остатков – 215378 руб. 54 коп. Таким образом, размер материального ущерба составляет 611121 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 611121 руб. 46 коп., расходы по составлению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб. 21 коп., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определениями суда от 30.05.2023, от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и САО «ВСК» (л.д. 2, 109-110).

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, указал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, доказывают вину ответчика в ДТП в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что вина в ДТП полностью лежит на истце, который нарушил п. 10.1 ПДД. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, экспертом не определена скорость автомобиля Мерседес, выводы сделаны только из пояснений водителя. Не учтено, что ДТП произошло перед стоп-линией и горел красный сигнал светофора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, видеозапись с камер наружного наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Хэнде-Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, ФИО6, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 92 оборот).

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, ФИО4 указал, что двигался по ул.Щорса со стороны ул. Московская в сторону ул.ФИО7, по правому ряду, со скоростью 55-60 км/ч. В районе дома № *** с правой стороны двигался автомобиль Хендай, и начал перестраиваться в его ряд (правый крайний), он принял экстренное торможение, начал уходить на обочину и вернулся обратно на полосу движения, чтобы не въехать в фонарный столб. В этот момент автомобиль Хендай завершил маневр, избежать столкновения не удалось. Автомобиль Хендэ отлетел в автомобиль Рено, стоящий в среднем ряду. Считает, что в ДТП виноват водитель Хендэ, который не учел дорожную обстановку, при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 93).

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, ФИО2 указал, что двигался по ул.Щорса со стороны ул. Амундсена. Двигался попутно, сзади двигался автомобиль Рено. При красном сигнале светофора, на перекрестке ул. Щорса-ФИО7 перестроился в правую полосу и стоял 10 секунд, как вдруг в зеркало заднего вида увидел автомобиль красного цвета, который двигался на большой скорости и бьется в бордюр. На бордюре не получилось остановиться, и он выезжает на полосу и сталкивается с правым боком его автомобиля, отталкивает его, в результате чего его автомобиль откинуло на автомобиль Рено.

В своих объяснениях ФИО5, указал, что двигался по ул. Щорса по второй полосе, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ул.Щорса-ул.ФИО7. Сзади него двигался автомобиль Хендэ и перестроился на правую полосу движения и встал чуть не доехав до него. Он еще посмотрел в его сторону, как вдруг почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Он сначала подумал, что кто-то сзади въехал в него, но оказалось, что это был автомобиль, который ехал по правой полосе и выехал на Хендэ, оттолкнув его в его сторону.

По существу между сторонами возник спор по поводу вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<***>» ***13 Д.А. (л.д. 141-143).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 05.12.2023 механизм столкновения транспортных средств выглядит следующим образом.

Стадия сближения: автомобили двигались в прямом попутном направлении по ул. Щорса. Автомобиль Hyundai Solaris гос. номер Н *** начал производить перестроение из среднего правого ряда в крайний правый. Автомобиль Mercedes Benz гос. номер *** двигался в крайней правой полосе движения. Автомобиль Renault Logan гос. номер *** двигался в средней полосе движения без изменения направления;

Стадия столкновения: контакт первоначально происходил между левой частью переднего бампера, левой блок-фарой, капотом и передним левым крылом автомобиля Mercedes Benz гос. номер *** с правой частью заднего бампера, задним правым крылом, правой частью крышки багажника, задним правым фонарем автомобиля Hyundai Solaris гос. номер ***. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 25 градусов. Удар носил скользящий характер происходил с взаимным внедрением и проскальзыванием, автомобили после удара получили импульсы, начали разворачиваться по часовой стрелке и после удара продвинулись вперед. В результате контакта происходило взаимное внедрение с разрушением передней левой части бампера автомобиля Mercedes Benz гос. номер ***, в контакта вступили другие части, расположенные в передней правой части автомобиля Mercedes Benz гос. номер *** (усилитель, рамка радиатора). Далее происходил контакт левой частью заднего бампера, задним левым крылом автомобиля Hyundai Solaris гос. номер *** с правой частью заднего бампера, задним правым крылом, правой частью крышки багажника, задним правым фонарем автомобиля Renault Logan гос. номер ***. Одномоментно происходил второй контакт передним бампером, левой блок-фарой и капотом автомобиля Mercedes Benz гос. номер *** и правыми дверьми автомобиля Hyundai Solaris гос. номер ***;

Стадия разлета транспортных средств: после столкновения автомобиль Hyundai Solaris гос. номер *** развернуло против хода часовой стрелки и продвинуло немного вперед. Автомобиль Mercedes Benz гос. номер *** продвигался вперед и повернулся на небольшой угол против хода часовой стрелки, затем остановился. Автомобиль Renault Logan гос. номер *** немного продвинулся вперед и остановился.

На вопрос суда: какие действия (бездействие) кого из вышеуказанных участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению транспортных средств, экспертом сделаны выводы, что водитель автомобиля Hyundai Solaris гос. номер *** выполнив перестроение, создал помеху и опасность для движения автомобиля Mercedes Benz гос. номер ***, в результате произошло столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер *** не соответствовали требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля Mercedes Benz гос. номер *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. номер ***, следовательно, действия водителя автомобиля Mercedes Benz гос. номер *** не находятся в причинно-следственной связи с происшествием. В данном случае, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер *** являлись причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт выводы поддержал, указал, что рассчитать скорость автомобиля Мерседес по видеозаписи невозможно, на схеме места ДТП также не было никаких замеров. ДТП произошло до перекрестка, до стоп-линии было 10-20 метров. Поэтому им не исследовался вопрос о возможности остановки автомобиля Мерседес перед светофором, так как это не состоит в причинно-следственной связи. Автомобиль Мерседес помимо торможения, применил маневр, но в пределах своей полосы. Пункт 10.1 ПДД не запрещает производить маневры. Производил ли он маневр или нет, это не повлияло на ситуацию. Мерседес выехал на скопление снега.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Водителем ФИО2 грубо и самонадеянно нарушены императивные положения Правил дорожного движения Российской Федерации - п. 8.1, п. 8.4, именно действия ФИО2 создали опасную ситуацию, развитие которой привело к столкновению транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил, поскольку двигался со значительной скоростью, не позволившей ему в момент обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения, учитывая наличие впереди столп-линии и перекрестка, судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта таких выводов не содержит, экспертом сделан категорический вывод, что водитель автомобиля Мерседес не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Хендай. Экспертом указано, что остановочный путь автомобиля Мерседес больше расстояния, на котором находился автомобиль Мерседес от места столкновения, в момент возникновения опасности водитель автомобиля Мерседес не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай. Водитель Хендай, выполнив перестроение, создал помеху и опасность для движения автомобиля Мерседес, в результате чего произошло столкновение.

При таком положении довод ответчика о несоответствии действий истца, который двигался с превышающей скоростью, пункту 10.1 Правил, признать обоснованным нельзя.

Суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Не является таким доказательством и представленная ответчиком рецензия № *** ИП ***14. о технической необоснованности выводов судебных экспертов, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом ***15 Д.А., при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в ДТП имевшим место 28.11.2022, были выделены основные элементы механизма заявленного ДТП, проведено детальное исследование основных повреждений автомобилей, установленных экспертом при их сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, а также в результате изучения видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения и фотографий с места ДТП, а также непосредственного осмотра места ДТП, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Как следует из свидетельства о регистрации (л.д. 57) собственником автомобиля Mercedes Benz гос. номер ***, является истец.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № *** от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 1256 672 руб. 42 коп., стоимость исправного транспортного средства Мерседес может составлять 826500 руб., стоимость годных остатков – 215378 руб. 54 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость исследуемого ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен (л.д. 21-58).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба ФИО4 возлагается судом на ФИО2, как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере 611 121 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услугэксперта-техника в размере 10000 руб. (л.д. 64) подтверждены документально и являются убытками истца, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 332 руб. подтверждены документально (л.д. 65-66), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2022 и квитанцией (л.д. 68-71).

Оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. Указанная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чеку-ордеру от 21.04.2023 государственной пошлины в размере 9 311 руб. 21 коп. (л..11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ***16 к ФИО2 ***17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ***18 (***) в пользу ФИО4 ***19 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 121 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 311 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина