Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Гр.дело № 2-187\17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2 ФИО12, Соловей ФИО13 о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета

Установил:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации МО «Сельское поселение Куршская коса» № 79 от 18.12.2015 года о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате проведения проверки по соблюдению требований земельного и природоохранного законодательства при распоряжении земельными участками в границах НП «Куршская коса» прокуратурой было установлено, что 18.12.2015 года глава администрации МО «Сельское поселение Куршская коса» принял постановление № 79 « О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду ФИО2, расположенного в пос. Лесной Зеленоградского района Калининградской области, для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно данному решению муниципалитет из земель населенных пунктов сроком на 49 лет предоставил ФИО2 земельный участок, площадью 2410 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в пос. <адрес>. На момент его предоставления земельный участок был учтен под номером №. Основанием для принятия такого решения послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, датированная 08.09.2015 года. В этот же день, между муниципалитетом и ФИО2 был заключен договор № № аренды вышеуказанного земельного участка, сторонами определены сроки и арендные платежи. Считает, что принятые администрацией решения о предоставлении ФИО2 земельного участка в нарушении требований действующего законодательства являются незаконными, в связи с чем, недействительны с момента принятия, поскольку в выданной ФИО2 выписке из похозяйственной книге не содержалось сведений о документе, на основании которого данный земельный участок ему предоставлялся. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах НП «Куршская коса», территория которого является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, администрация МО «Сельское поселение Куршская коса» полномочиями по распоряжению землями РФ не обладала. Для защиты прав РФ прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель Калининградского природоохранного прокурора Дроздова Е.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Территориального управления Росимущества по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме указанных выше нарушений при предоставлении земельного участка, так же обратила внимание суда на то, что земельный участок органом местного самоуправления был предоставлен в аренду ответчику еще до того, как он был поставлен на кадастровый учет, что так же является незаконным. Просила требования прокурора удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, возражения по иску, изложенные в письменном виде, поддержал, указал, что ФИО3 подал в Росреестр заявление о расторжении заключенного с ФИО2 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем просил в иске прокурору отказать.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель НП «Куршская коса» ФИО7, действующая на основании доверенности требования прокурора поддержала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Так, согласно ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Сельское поселение Куршская коса» была выдана ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> выписка из похозяйственной книги о наличии у него на праве пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,241 га с КН №, что подтверждалось записью в книге № с 1997 по 2001г. ст. 92, лицевой счет <***>.

При этом реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена запись о наличии у ФИО2 права на земельный участок, и по какому адресу, указаны не были (л.д. 11).

Постановлением главы администрации МО «Сельское поселение Куршская коса» от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании вышеуказанной выписки, со ссылкой на ст. 39.6 ЗК РФ ( без указания части и пункта) ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН №, площадью 2410 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12). Обременением и ограничением в использовании земельного участка указано на то, что данный земельный участок ограничен в обороте на основании п. 2 ст. 27 ЗК РФ и не может передаваться в частную собственность, режим хозяйствования, проживания и природопользования земельного участка, расположенного на землях, включенных в границы НП «Куршская коса» (л.д. 15).

В этот же день между администрацией МО «Сельское поселение «Куршская коса» и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, в соответствии с которым администрация передала ФИО2 в аренду земельный участок, площадью 2410 кв.м, расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-20).

Никаких ограничений в использовании земельного участка, указанных в изданном администрацией постановлении, в договор включено не было. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды на земельный участок с КН № на весь срок действия договора, ФИО3, данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, действия, как администрации МО «Сельское поселение «Куршская коса», так и Управления Росреестра по <адрес> по предоставлению земельного участка в аренду и его регистрации суд законными признать не может.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № входит в границы национального парка «Куршская коса», как и весь <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые в силу ч. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относятся исключительно к объектам федеральной собственности, в связи с чем, право предоставления земельных участков в границах национального парка принадлежит только Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, следовательно, администрация МО «Сельское поселение Куршская коса» полномочиями по распоряжению таким земельным участком не обладала, что не было учтено Управлением Росреестра по Калининградской области при регистрации заключенного сторонами в нарушении закона договора аренды и соглашения по передаче прав по нему.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок являлся ранее учтенным, поскольку предоставлялся ФИО2 решением 10-й сессии 21 созыва судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением 10-й сессии 21 созыва от 20 ноября 1991 года ФИО2 в пожизненное наследуемое владение был закреплен приусадебный земельный участок (0.25), отраженный в техническом паспорте (л.д. 88-93).

Из похозяйственных книг, представленных территориальным отделом «Куршская коса» по запросу суда следует, что ФИО2 проживал в <адрес> и у него в пользовании находился по состоянию на 1997-2011 год земельный участок, площадью 0.241 га, в 2012-2014 годах земельный участок, площадью 400 кв.м. в аренде, и с 2015 года в аренде два земельных участка, площадью 400 кв.м и 24.1 сот.

Как указал представитель ответчика и следует из чертежа земельного участка, имеющегося в межевом плане, земельный участок с КН № не является приусадебным к жилому дому <адрес> в его прямом смысле и рядом с ним не находится.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим и подлежащим применению по настоящему делу порядком ведения записей в похозяйственных книгах, предусмотренном Приказами ЦСУ СССР от 7 апреля 1972 года N 421, N 10 от 5 января 1979 года, постановлениями Госкомстата СССР от 5 декабря 1989 года N 219 и N 69 от 25 мая 1990 года "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов" в похозяйственной книге, в разделе 4 "А" ("земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства"), по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам выписываются из государственного акта, удостоверяющего право пользования землей или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли.

Порядок ведения похозяйственных книг с 2002г. был установлен Постановлением администрации Калининградской области от 12.11.2001 за N 455 ( в ред. от 22.02.2007) "О похозяйственном учете на территории Калининградской области" (вместе с "Указаниями по ведению похозяйственного учета в администрациях сельских округов"), согласно п. 36 которого, в разделе II "Земли, находящиеся в пользовании граждан" в строке 1 показывалось количество земельных участков, входящих в состав землепользования данного хозяйства. В строке 2 "Всего земли" записывалась общая площадь земель, предоставленных гражданам хозяйства в установленном порядке (в черте и за чертой поселения) для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального садоводства, огородничества и животноводства, также площадь земельных долей, служебных земельных наделов и др.

Данные о предоставленных населению землях должны были быть выписаны из земельно-кадастровой документации или из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации прав на землю).

Таким образом, похозяйственные книги являются книгами учета, а не документами, подтверждающими право, а выписка из похозяйственной книги могла свидетельствовать о наличии у гражданина прав на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с указаниями и на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 предоставлялся в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок, который он и вправе был оформить в установленном законом порядке.

Более того, согласно ст. 95 ч. 7 п. 2 ЗК Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Следовательно, такое разрешенное использование земельного участка как для ведения личного подсобного хозяйства на территории НП «Куршская касса», без привязки его к жилому дому не отвечает функциональному назначению такой территории, подлежащей особой охране.

В силу ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, находятся в федеральной собственности, являются изъятыми из оборота и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом данной нормы права, суд признает заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 10 марта 2016 года, и в это же время ему был присвоен данный номер, вместе с тем, постановление о предоставлении земельного участка с КН № и выписка из похозяйственной книги на земельный участок с таким же номером были изготовлены в 2015 году.

Из материалов дела действительно следует, что администрация МО «Сельское поселение «Куршская коса» в нарушении ч. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации распорядилась земельным участком, который не был объектом земельных отношений, поскольку он не прошел государственный кадастровый учет, и его границы в соответствии с действующим законодательством определены не были на момент его предоставления, как не определены такие границы и в настоящее время, а учитывая, что данный участок не имеет указание и на кадастровый квартал, размещен он может быть в любом месте Зеленоградского района.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК Российской Федерации, пункту 1 статьи 61 ЗК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая, что администрация МО «Сельское поселение «Куршская коса» распорядилась земельным участком с КН №, без имеющихся на то полномочий, более того, земельным участком который не являлся объектом права на тот момент, в нарушении ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК Российской Федерации, а именно порядка предоставления земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленные Калининградским природоохранным прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 обратился с заявлением о расторжении заключенного соглашения, что является основанием для отказа прокурору в иске, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

Прокурором оспариваются действия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, который объектом права не является, в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета, и расторжение заключенного на такой земельный участок соглашения, не приведет к восстановлению прав Российской Федерации на территорию Национального парка.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, как государственный орган, обращающийся в суд в защиту государственных интересов, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., а именно по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства- удовлетворить.

Признать незаконным с момента принятия постановление администрации МО «Сельское поселение «Куршская коса» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду ФИО2 ФИО12, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Сельское поселение «Куршская коса» и ФИО2 ФИО12 на земельный участок с КН №, площадью 2410 кв.м, расположенный в <адрес>.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 ФИО12 и Соловей ФИО13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №\№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять земельный участок с КН №, площадью 2410 кв.м, расположенный в <адрес> с кадастрового учета.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений о земельном участке с КН №, площадью 2410 кв.м, расположенный в <адрес> и праве аренды Соловей ФИО13 на него.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 и Соловей ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель