Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения денежных средств недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о признании договора дарения денежных средств недействительным, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой об одолжении ему денежных средств на покупку квартиры в <адрес>. При этом ответчик заверил, что при трудоустройстве на работу, он вернет истцу денежные средства. После подбора ответчиком квартиры, истец предоставил ему денежные средства, которые снял со своих счетов, находящихся в Сбербанке России, и передал их ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, и на его лечение потребовались денежные средства. Он обратился к ответчику о возврате части денежных средств. Однако достичь соглашения об условиях и порядке возврата денег им не удалось. Поскольку ответчик при рассмотрении дела о взыскании денежных средств заявил, что деньги от истца получил в дар, то в связи с вышеизложенными обстоятельствами просит оспариваемый договор дарения денежных средств следует признать недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства на покупку квартиры. Между сторонами была договоренность о том, что деньги ответчик будет возвращать по мере возможности. Впоследствии истец заболел, обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Однако договориться о возврате денег они не смогли. Также пояснил, что договор дарения денежных средств не составлялся. Ссылается на данный договор, исходя из пояснений ответчика, при рассмотрении гражданского дела № год.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никого договора дарения денежных средств не было. Истец предоставил ему денежные средства на покупку квартиры на безвозмездной основе. Между ними была договоренность, что он будет приезжать и помогать. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросил вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако таких денег у него не было. Он перечисляет истцу денежные средства по мере возможности. Не оспаривает тот факт, что дедушка предоставлял ему деньги на покупку квартиры, но может их возвращать их только частями по 5000 рублей ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № г., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были предоставлены ответчику ФИО2 денежные средства на покупку квартиры. Факт предоставления денежных средств не оспаривался и ответчиком ФИО2

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства на покупку квартиры ему предоставлялись на безвозмездной основе, никакого договора дарения денег не составлялось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, со стороны ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в дар, как того требуют положения закона, суду не представлено, поэтому его пояснения в этой части являются несостоятельными, в связи с чем оснований для признания договора дарения денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения денежных средств недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 года.