Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-2357/2024;)~М-1998/2024 2-2357/2024 М-1998/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело № 2-219/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002666-37

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.01.2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 23 января 2025 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «»Альфа-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> от 30.09.2024 по делу № 1-396/2024, вступившим в законную силу 16.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, совершенная в особо крупном размере (тайное хищение чужого имущества с банковского счета). Приговором установлено, что ФИО1 являясь сотрудником банка, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, имея корыстный умысел на извлечение преступного дохода выбрала объектом преступного посягательства денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом и обслуживаемом в АО «Альфа-Банк» на имя Квон Ёнг Хи по адресу: <адрес>. ФИО1, используя служебное положение, передала информацию о денежных средствах на счете Квон Ёнг Хи соучастникам. Неустановленное соучастники осуществили попытку хищения денежных средств с указанного расчетного счета в результате чего банкам заблокирован удаленный доступ к счету (Блокировка личного кабинета). ФИО1 в тайне от клиента Квон Ёнг Хи, работников банка, 05.06.2023 Осуществила разблокировку доступа клиента в личный кабинет мобильного банка по управлению банковскими счетами и предоставила доступ неустановленным соучастникам к личному кабинету Квон Ёнг Хи, а также возможность распоряжаться денежными средствами на счете. Приговором установлено, что в период с 08.06.2023 по 19.06.2023 после получения доступа к счету, открытому на имя Квон Ёнг Хи, Неустановленные лица осуществили списание в пользу третьих лиц на общую сумму 5 044 790 руб. А в период с 03.07.2023 по 04.07.2023 со счета, открытого на имя Квон Ёнг Хи, Осуществили списание в пользу третьих лиц на общую сумму 3 934 800 руб. Таким образом, со счета Квон Ёнг Хи в результате преступных действий ФИО1 Произведено списание денежных средств на общую сумму 8 979 590 руб. Приговором установлено, что АО «Альфа-Банк» возместил Квон Ёнг Хи причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 8 145 390 руб., что подтверждается выпиской по счету №, выпиской по счету №, банковским ордером № от 12.10.2023. Таким образом ответчиком причинен материальный ущерб истцу в размере 8 145 390 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Гражданский истца АО «Альфа-Банк» в рамках уголовного дела разрешён не был, ответчик зарегистрировано на территории Новоуральского городского округа Свердловской области.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 145 390 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2022, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указывала, что на момент рассмотрения ущерб ответчиком не погащен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучи и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу 16.10.2024 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года. На ФИО1 возложена обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства в ночное время. Гражданский иск АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в размере 8141390 руб. – оставлен без рассмотрения.

Кроме того, указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, имея корыстный преступный умысел на извлечение преступного дохода, являясь сотрудником АО «Альфа Банк» занимала должность специалиста и согласно трудового договора работала в группе мониторинга эмиссии в г. Екатеринбург АО «Альфа Банк», имея доступ к информации о счетах клиентов банка, выбрала объектом преступного посягательства денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом и обслуживаемом в АО «Альфа Банк» на имя Квон Ёнг Хи по адресу: <адрес>.

Согласно отведенной ФИО1 преступной роли, она, действуя с неустановленными соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Квон Ёнг Хи, действуя в тайне от последнего, а также работников Банка, в период с 16.05.2023 по 05.06.2023, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также через работников Банка, получила информацию по банковскому счету № открытому в АО «Альфа Банк» на имя Квон Ёнг Хи, которую передала соучастникам для использования в преступных целях. Одновременно с этим, в указанный период времени, ее (ФИО1) неустановленные соучастники, осуществили попытки хищения денежных средств с указанного счета, которые привели к блокировке личного кабинета клиента банка Квон Ёнг Хи автоматизированными системами Банка.

Далее, согласно отведенной ей (ФИО1) преступной роли, последняя, действуя с неустановленными соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, 05.06.2023 в 18 часов 44 минуты (время Московское, что соответствует 20 часов 44 минуты по часовому поясу г. Екатеринбурга) находясь на своем рабочем месте в помещении АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Квон Ёнг Хи, действуя в тайне от последнего, а также работников Банка, используя возможность в том числе осуществление входа в личный кабинет клиента Банка, возможность разблокировки личного кабинета, без наличия на то законных оснований, самостоятельно в нарушение должностной инструкции осуществила разблокировку доступа клиента АО «Альфа Банк» Квон Ёнг Хи, в личный кабинет, мобильного банка по управлению банковскими счетами, а в действительности, предоставила доступ неустановленным соучастникам к личному кабинету Квон Ёнг Хи, и возможность распоряжаться денежными средствами на счетах.

После указанных действий ее (ФИО1) по разблокировке личного кабинета клиента АО «Альфа Банк» Квон Ёнг Хи, неустановленные соучастники организованной группы получили доступ к управлению счетами клиента в тайне от последнего, и в период с 08.06.2023 по 19.06.2024 из корыстных побуждений, используя неустановленное следствием мобильное устройство, приисканное для целей совершения преступления, в которое вставлена перевыпущенная при указанных выше обстоятельствах сим-карта с абонентским номером +<данные изъяты>, доступ в мобильный банк, и возможность управления счетами, осуществили перевод денежных средств с банковского счета Квон Ёнг Хи №, открытого и обсуживаемого в банке АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, на подконтрольные соучастникам банковские счета.

ФИО1, действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием соучастниками, приискала специалиста группы мониторинга и эмиссии в г. Екатеринбурге АО «Альфа Банк» ФИО3, неосведомленную о преступном умысле членов организованной группы, которая по просьбе ее (ФИО1) 30.06.2023 в 14 часов 05 минут (время Московское) разблокировала доступ в личный кабинет клиента Квон Ёнг Хи, после чего, неустановленные соучастники организованной группы получили доступ к управлению счетами клиента и в период с 03.07.2023 по 04.07.2023, из корыстных побуждений, действуя в тайне от владельца используя мобильное устройство в которое вставлена перевыпущенная при указанных выше обстоятельствах сим-карта с абонентским номером <***>, доступ в мобильный банк, и возможность управления счетами, осуществили перевод денежных средств с банковского счета Квон Ёнг Хи №, открытого и обсуживаемого в банке АО «Альфа Банк», на подконтрольные соучастникам банковские счета.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами тайно похитила денежные средства с банковского счета Квон Ёнг Хи на общую сумму 8 979 590 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В действиях ФИО1 при этом отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-396/2024 установлен факт возмещения АО «Альфа-Банк» ущерба Квон Ёнг Хи ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу N 1-396/2024 от 30.09.2024.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика причинен имущественный ущерб Квон Ёнг Хи путем хищения денежных средств, в особо крупном размере в результате совершения ФИО1 преступления, а АО «Альфа-Банк» указанный вред возместило, что подтверждается так же и выпиской из лицевого счета №, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика в судебном заседании так же не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 145 390 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом удовлетворенных исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины на оснвоании пп.4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 145 390 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева