Решение № 2-2843/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2843/2018

Дело № 2-2843/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 25 июня 2015 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 518413,01 рублей сроком по 25 июня 2020 с уплатой 23,40 % годовых; денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» 25 июня 2015г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 27 октября 2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора <***> от 25 июня 2015 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на 15 января 2018г. размер полной задолженности ответчика перед истцом составил 577054 рубля 82 копейки. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 25 июня 2015г.; взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу 439082 рубля 50 копеек, просроченным процентам - 127886 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4606 рублей 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5479 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14970 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 87-88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафных санкций до 1 рубля. Свои возражения ФИО1 мотивировал тем, что договор займа не соответствует требованиям закона, т.к. при подписании кредитного договора он не мог повлиять на содержание его условий; возможные изменения типового договора вносились исключительно в части наименования заемщика, его паспортных данных и адреса проживания. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что несоразмерно нарушенному праву, т.к. согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также истцом допущено злоупотребление правом на получение процентов связанное с их размером, что заключается в необоснованно высоких процентах по договору в разы превышающих существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Полагает, что Истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе, к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов, такие действия, по мнению истца, свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении обязательства. По мнению ФИО1, поступающие от него денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна погашать задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, 25 июня 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит в сумме 518 413 рублей 01 копейка, под 23,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

27 октября 2016 г. между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

По состоянию на 15 января 2018 года ответчик перед банком имеет ссудную задолженность: по просроченному основному долгу 439082 рубля 50 копеек, просроченным процентам - 127886 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4606 рублей 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5479 рублей 96 копеек (л.д. 6).

06 декабря 2017 года ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16).Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены, иные расчеты не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Возложенные на него обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, учитывая, что возражений против представленного истцом расчета, ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу 439082 рубля 50 копеек, просроченным процентам - 127886 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4606 рублей 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5479 рублей 96 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований к применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерной, соответствует размеру задолженности по основному долгу, и, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 25.06.2015 г. по 25.07.2015 г. (л.д. 14), расчетом с отражением информации по погашению задолженности, из которого следует, что из суммы произведенного платежа погашались проценты, затем сумма задолженности по основному долгу, с учетом требований ст. 319 ГК РФ о первоочередном направлении сумм поступивших платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Удержание неустойки из суммы платежа не производилось. Начисление неустойки истцом стало осуществляться с 31.05.2017 г., после прекращения поступлений денежных средств в счет погашения кредита. ( л.д. 15). В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ.

Суд также считает неубедительными и не принимает доводы ответчика о том, что договор займа не соответствует требованиям закона, что, при подписании кредитного договора он не мог повлиять на содержание его условий; что истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа.

В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как уже было указано ранее, 25 июня 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан потребительский кредит в сумме 518 413 рублей 01 копейка, под 23,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который был выдан заемщику при заключении договора. Полная стоимость кредита указана в графике платежей кредитного договора и составляет 678 552,30 руб., из которых 518 413,01 рублей - сумма основного долга, 366 024,33 - сумма подлежащих уплате банку процентов (л.д. 10).

27 октября 2016 г. между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2, которое вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 9).

При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору. С условиями кредитного договора, а также графиком платежей ответчик ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 14970 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу 439082 рубля 50 копеек, просроченным процентам - 127886 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4606 рублей 09 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5479 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 14970 рублей 55 копеек, а всего 592025 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Судья Л.В. Сисюра