Решение № 2-1204/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1204/2023;)~М-978/2023 М-978/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1204/2023

Дело № 37RS0019-01-2023-001304-90 (2-66/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 года в г.Иваново на ул. Марии Рябининой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В действиях ответчика имеются нарушения ПДД РФ, в действиях истца нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 64732,46 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64732,46 рублей, судебные расходы в размере 5850 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

26 июля 2023 года в 18.45 часов на ул. Марии Рябининой г. Иваново, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Дастер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 года, действия ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 и ФИО5 не имеется.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 44/8Ф23 от 21.08.2023 года, составленному экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 64732,46 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 3000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал относимость повреждений к заявленному событию и стоимость восстановительного ремонт, в связи с чем судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № 1322 от 08.04.2024 года, механизм образования повреждений на автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 26.07.2023 года в 18 часов 45 минут в районе дома №5 по улице М. Рябининой города Иваново, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Форд Таурус государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и последующим наездом автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № на автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО2 и зафиксированные в акте осмотра ТС № 4418Ф23 от 11.08.2023 года, составленного специалистами ООО «БГ-Эксперт» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшего 26.07.2023 года в 18 часов 45 минут в районе дома №5 по улице М. Рябининой города Иваново, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2023 года, анализа акта осмотра ТС № 4418Ф23 от 11.08.2023, подготовленного специалистами ООО «БГ-Эксперт», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату 26.07.2023, с учетом округления, составляет 53 700,00 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение № 44/8Ф23 от 21.08.2023 года, составленного экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт», заключение эксперта ИП ФИО1 № 1322 от 08.04.2024 года, административный материал, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно изложены выводы.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 при использовании автомобиля Форд государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1322 от 8 апреля 2024 года, составленному экспертом ИП ФИО1, которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2490 рублей (83%), расходы по оплате госпошлины в размере 1811 рублей.

Экспертом ИП ФИО1 представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что ответчик на депозит судебного департамента перевел денежные средства на производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 13200 рублей, с истца 6800 рублей.

Руководствуясь ст.ст 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб в размере 53700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2490 рублей, всего 57701 рубль. В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 13200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 6800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 года